Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»
на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области(судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А70-18507/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная
и радиовещательная компания» (125124, город Москва, улица 5-я Ямского поля, дом 19-21, ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) к обществу
с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (123022, город Москва, улица 2-я Звенигородская, дом 13, строение 4б, этаж 2, пом. I, ч/ком.
1, ИНН 7703656092, ОГРН 1087746173470) о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании договора ничтожным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Беломоин С.М.
по доверенности от 22.12.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная н радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – ООО «СтройРегион», общество) о взыскании
257 129 руб. 83 коп. долга по договору № 94/504-20 «К».

ООО «СтройРегион» предъявило предприятию встречный иск
о признании договора № 94/504-20 «К» ничтожным.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-18507/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «СтройРегион» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что с учетом предъявленных обществом возражений в отношении самого факта заключения договора, а также предъявленного им встречного иска
о признании его недействительным, суд первой инстанции не мог сделать обоснованных и объективных выводов о его реальности и необходимости удовлетворения заявленных требований предприятия, на основании имевшихся у него доказательств; у сторон отсутствует подписанный
в действительности подлинник договора с приложением, электронная переписка велась с неизвестным ООО «СтройРегион» лицом, представлена
в нечитаемом виде и без нотариального протокола осмотра письменных доказательств; договор заключен неустановленным лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «СтройРегион», не отвечает требованиям закона, поэтому является недействительным; между подписью и оттиском печати
на банковской карточке руководителя ООО «СтройРегион» и в договоре имеются значительные различия; в отсутствие подлинного экземпляра договора и/или письма проверить заявление об их фальсификации
не представлялось возможным, назначить по делу судебную экспертизу
по определению подлинности подписи, оттиска печати, давности изготовления соответствующего документа также невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против
ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 ООО «СтройРегион» (заказчик) и ФГУП «ВГТРК» (исполнитель) заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг № 94/504-20 «К», по условиям которого исполнитель обязался оказать информационные услуги согласно заявке заказчика. Стоимость и характер услуг оговариваются сторонами
в приложениях к настоящему договору. Расчет стоимости рекламных кампаний на основании действующего прайс-листа на дату по заявке заказчика. Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании цен, действующих в коммерческом отделе исполнителя. Заказчик производит платеж в течение 5-ти дней с момента предъявления счета; исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали: название рекламного ролика – прием на работу, объект рекламирования – прием
на работу, продолжительность ролика – 15 секунд, тайм-код ролика
на кассете – начало конец, жанр – музыка текст видеоматериал, название – прием на работу, автор произведения – И.М. Сторожев, длительность звучания – 15 секунд. Приложением № 2 к договору стороны согласовали период размещения – сентябрь, октябрь 2020 года, телеканалы
и радиоканалы размещения, вид размещения, количество, хронометраж, время размещения, а также стоимость оказываемых услуг.

Гарантийным письмом № 24 от 08.09.2020 ООО «СтройРегион» гарантировал оплату по договору за размещение рекламно-информационного материала в сумме 651 702 руб. согласно выставленным счетам №№ 642, 643 от 07.09.2020 в срок не позднее 10.09.2020. Гарантийное письмо подписано генеральным директором Сторожевым И.М. и главным бухгалтером Антоновой Т.В.

В подтверждение факта исполнения предприятием своих обязательств по договору в материалы дела представлены рекламный ролик
на материальном носителе, эфирные справки, акт об оказанных услугах
№ 679 от 15.09.2020.

Из содержания рекламного ролика следует, что ООО «СтройРегион»
для работы вахтовым методом на строительстве в городе Москве приглашаются люди, с указанием размера заработной платы 70 000 руб.
и с размещением двух номеров телефона для контакта.

Как указывает предприятие, заказчик оплату оказанных по договору услуг не произвел, в результате чего у общества образовался долг в размере 257 129 руб. 83 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГУП «ВГТРК» направило
в адрес ООО «СтройРегион» претензию № 448/504 от 22.09.2020
с требованием оплатить долг.

Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком
без исполнения, ФГУП «ВГТРК» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройРегион» ссылается на то, что генеральный директор заказчика Сторожев И.М.
не подписывал спорный договор со стороны общества, никаких доверенностей на заключение каких-либо договоров никому не выдавал.
На момент подписания спорного договора легитимные представители общества не знали о данном договоре и о каких-либо переговорах
с ФГУП «ВГТРК».

Полагая, что изложенное свидетельствует о ничтожности спорного договора, ООО «СтройРегион» предъявило ФГУП «ВГТРК» встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что предприятием услуги оказаны в полном объеме, обратного обществом не доказано, услуги имеют потребительскую ценность для общества, основания для признания договора недействительным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса,
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) - рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, рекламодателем является лицо, на привлечение внимания к деятельности (товарам, работам, услугам, средствам индивидуализации) которого направлено распространяемое рекламное сообщение.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, рекламный ролик, эфирные справки, акт оказанных услуг, учитывая, что реклама была направлена на привлечение работников для осуществления деятельности ответчика, заказчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных предприятием услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в дело
не представлено, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с заказчика
в пользу исполнителя задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Ссылка заявителя на несоответствие подписи директора
ООО «СтройРегион» и печати организации на договоре и карточке банка отклоняется, так как данный документ не является бесспорным доказательством по делу без заключения почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,
или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в назначении экспертизы должна исходить от сторон. В частности, подлинность подписи на договоре, гарантийном письме оспаривал ответчик, то есть именно он, исходя из принципа распределения бремени доказывания применительно к заявленным доводам, имел возможность в суде сделать заявление об исключении данных документов из числа доказательств по делу, на основании которого суд мог назначить почерковедческую экспертизу.

Между тем, ответчик о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить услуги подлежит отклонению.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта
2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес
в спорной рекламе, а также видов экономической деятельности общества, какие-либо иные хозяйствующие субъекты помимо ответчика
не заинтересованы в распространении данной рекламы, а значит, только ответчик имел прямой коммерческий интерес к указанной рекламе, доказательств обратного заявитель не представил.

Учитывая, что ответчик являлся потребителем рекламных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности оплатить услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС и веб-конференции подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ (в редакции на момент проведения судебных заседаний) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства
об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства
об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Судом первой инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайств, проверено; указанные условия для проведения судебных заседаний,
с использованием систем ВКС и веб-конференции отсутствовали.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС и веб-конференции, суд
в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС
и веб-конференции в тот же временной период, сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс ВКС и веб-конференции.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС и веб-конференции судом первой инстанции мотивирован в отдельных определениях. Дополнительных доводов и доказательств, которые, как утверждает ответчик, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие отклонения упомянутых ходатайств, общество в суде апелляционной инстанции
не представило. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем не свидетельствует о лишении истца возможности участвовать в судебном заседании.

Арбитражным судом Тюменской области верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно в соответствии
с частью 1 статьи 65 АПК РФ распределено бремя их доказывания. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело
по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть
1 статьи 156 АПК РФ).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, которые бы подтверждали его позицию (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО «СтройРегион», наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов
и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), представить карточку ООО «СтройРегион» с образцами подписей и оттиска печати из банка, в котором открыт счет в самую позднюю дату, документы, полученные ответчиком от органов МВД в качестве результата его обращения в органы МВД 23.10.2020 в соответствии с талоном-уведомлением № 2935). Между тем определения суда исполнены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта,
не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают
в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе
по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин