Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А) по делу № А70-18511/2023 по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (299006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (адрес 625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», общество) о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление оставлено без движения до 05.10.2023, определением суда от 06.10.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 07.11.2023.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения вопроса
о принятии искового заявления к производству.

По мнению предприятия, оснований для возвращения поданного им заявления не имелось.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются арбитражным судом лицу, его подавшему (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом заявление предприятия было оставлено
без движения до 05.10.2023, поскольку в нарушение положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления с прилагаемыми документами в адрес общества; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство
о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета, просительная часть заявления не содержит реквизитов отчета; также суд предложил предприятию дополнительно обосновать подсудность спора арбитражному суду, указал на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки, направить ему копию заявления; определением суда от 06.10.2022 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предприятия без движения, был продлен до 07.11.2023, поскольку в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета, просительная часть заявления не содержит его реквизитов).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к указанному в определении от 06.10.2023 сроку предприятием не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с аналогичным иском к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании отчета об оценке; определением от 11.10.2023 Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-8355/2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; в производстве Арбитражного суда города Севастополя имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1