Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 (судья Авхимович В.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-18626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и заявлению о взыскании c него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», акционерное общество «Д2 Страхование».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Банк Город»
в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» ФИО5 по доверенности от 19.10.2022.

В здании суда округа участвовал ФИО4.

суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО3 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменский области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер к исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А70-18626/2017 о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО6 (далее также – ответчик)
в конкурсную массу должника убытков в размере 4 150 000 руб., содержащей требование
о взыскания с финансового управляющего 4 150 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что пассивная позиция финансового управляющего, занятая им в процессе взыскания с ответчика присуждённого, привела к существенному затягиванию процедуры банкротства должника, создала риск неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.

По утверждению кассатора, финансовому управляющему следовало обратиться
в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО7, принять меры к взысканию компенсации с саморегулируемой организации, членом которой он является.

Податель жалобы считает, что обращение в суд с требованием к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) только 10.10.2022, то есть спустя год после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ответчика, свидетельствует о неразумности поведения ФИО4 Бездействие финансового управляющего в период с 04.03.2022 по 10.10.2022 не отвечало принципу добросовестности.

В судебном заседании представитель банка подержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведённым в отзыве.

От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается
в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 с арбитражного управляющего ФИО6
в конкурсную массу должника взыскано 4 150 000 руб. в возмещение убытков.

Финансовый управляющий 29.11.2021 обратился в страховую компанию
с требованием произвести страховую выплату, после чего 27.01.2022, с учётом содержания полученного ответа, им направлены страховщику запрошенные анкеты,
а также повторное требование об исполнении обязанности.

Из ответа страховой компании от 04.03.2022 № 0751 следует, что она отказывается
от выплаты страхового возмещения.

В этой связи финансовый управляющий 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховой компании о взыскании 4 150 000 руб.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-109496/2022 спор передан на рассмотрение Московского городского суда
для определения районного суда, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

Определением Московского городского суда от 27.09.2022 по делу № 3-1441/2022 гражданское дело о взыскании страхового возмещения со страховой компании направлено в Лефортовский районный суд города Москвы.

Иск зарегистрирован Лефортовским районным судом города Москвы 10.10.2022.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу
№ 02-6257/2022 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый управляющий обжаловал указанный судебный акт
в апелляционном порядке, решение отменено вышестоящей судебной инстанцией (резолютивная часть от 24.04.2023).

Полагая, что в период с 04.03.2022 по 10.10.2022 финансовым управляющим необоснованно затягивались сроки получения исполнения от ответчика, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение
или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение имущественного вреда кредиторам и должнику.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда округа не имеется.

В соответствии со статьёй 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращаться
в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе
и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные
или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации
и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос
о совершении мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы, антикризисный менеджер должен принять наиболее оптимальное и взвешенное решение, которое с высокой долей вероятности позволит достичь желаемого результата, исключающее при этом развитие конфликтной ситуации между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

Безусловно любой разумный руководитель при наличии у него возможности пополнить имущественную сферу возглавляемой им организации безотлагательно совершит все максимально доступные действия, способные при наименьших издержках
и в кратчайшие сроки получить причитающееся.

При наличии нескольких вариантов развития событий, предпочтительным будет получение удовлетворения от наиболее обеспеченного лица, для которого исполнение
не составит труда.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что финансовый управляющий, руководствуясь вышеизложенными критериями, остановил свой выбор на страховой компании как наиболее платёжеспособном должнике, на протяжении всего периода взыскания присужденного с ответчика совершал действия, предписанные законом, находился в ожидании разрешения судебного спора о взыскании страхового возмещения, возбуждённого вследствие отказа страховой компании добровольно исполнить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предпринимал действия
по оспариванию итогового судебного акта, который противопоставлялся интересам конкурсной массы, не способствовал её восстановлению.

К тому же, исходя из содержания положений пункта 12 статьи 20 Закона
о банкротстве не имеется оснований для признания неразумным поведения финансового управляющего, обратившегося в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Нахождение ФИО4 в сложившихся условиях вызвано исполнением предписаний судебных актов.

Поведение финансового управляющего, не усмотревшего реальных перспектив
во взыскании убытков в первоочередном порядке непосредственно с ФИО7 путём возбуждения исполнительного производства, применительно к обстоятельствам дела
не может быть признано незаконным или причинившим вред кредиторам должника, поскольку выбранный им способ получения возмещения посредством обращения
с требованием к страховой компании оказался действенным и эффективным. Доказательств достаточности у ответчика имущества, реализация которого позволила
бы более оперативно восполнить конкурсную массу, не представлено.

Свидетельств того, что финансовый управляющий, не предъявив требование
к саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий
ФИО7, преследовал противоправный интерес, основанный на личной заинтересованности, и его обращение к данной организации о выплате компенсации привело бы к бесспорному и наиболее быстрому возмещению потерь должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы банка о причинении неправомерным бездействием финансового управляющего должнику убытков не основан
на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, негативные последствия для кредиторов должника в настоящее время отсутствуют, вина не доказана.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора,
и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А70-18626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1