Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Дубок О.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А70-18712/2018
о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
(ИНН <***>, далее - должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО6 как организатора торгов (далее – управляющий), признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключённого
с победителем торгов.

В заседании суда округа приняла участие ФИО7 - представитель
индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - предприниматель) по доверенности от 29.04.2021 № 51/21.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника судом рассмотрена жалоба
Абдулзалиловой Т.Г. и её требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов, обоснованные нарушением преимущественного права участника общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656 покупки других долей в праве на указанный участок, принадлежавших должнику и проданных на торгах предпринимателю.

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 об уточнении требований - о замене требования о признании недействительными торгов и договора
купли-продажи на требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных долей
по цене, определённой на открытых торгах (далее - заявление об уточнении требований) отказано по мотиву недопустимости по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одновременного изменения предмета и оснований требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, признано не соответствующими положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), бездействие управляющего в части направления ФИО2 уведомления о продаже 26 долей в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером 72:17:0000000:656 (далее – спорные доли в праве, земельный участок) и предложения о заключении договора купли-продажи спорных долей по цене, определённой на открытых торгах.

В признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требования.

Кассатор считает, что суды неверно применили часть 1 статьи 49
АПК РФ, поскольку ФИО2 заявила об изменении только предмета требования, основания которого (нарушение преимущественного права покупки, принадлежащего участнику долевой собственности) остались прежними.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене
в обжалуемой части, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; определением суда от 05.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 23.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утверждён финансовый управляющий.

В процедуре реализации имущества должника из состава конкурсной массы на торгах спорные доли в праве проданы предпринимателю, заключён договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что бездействие управляющего в части уведомления её о продаже спорных долей и направлению ей предложения о заключении договора купли-продажи по цене, определённой на открытых торгах, нарушает её права и законные интересы как участника долевой собственности; по этим же основаниям ФИО2 заявила о признании недействительными торгов
по продаже долей и заключённого с предпринимателем договора
купли-продажи.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части жалобы
на действия управляющего, отказывая в признании недействительными торгов и договора купли-продажи, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве в части реализации имущества должника-гражданина, статьями 250, 255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1296-О, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 2-ЭС19-17986, и исходили из того, что жалоба на действия управляющего является обоснованной, однако ФИО2 в этом случае не имеет права на удовлетворение требования о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ; заявление об уточнении требования сочтено
не соответствующим правилам статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд округа полагает немотивированным и ошибочным в данном случае вывод судов об одновременном изменении предмета и оснований требования ФИО2

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения согласно протоколам № 5174267, № 5174258, № 5174268,
№ 5174265, № 5174269, № 5174266, № 5174273, № 5174270, № 5174274,
№ 5174271, № 5174275, № 5174272, № 5174279, № 5174276, № 5174280,
№ 5174277, № 5174281, № 5174278, № 5174285, № 5174282, № 5174286,
№ 5174283, № 5174288, № 5174284, № 5174289, № 5174290 от 15.02.2021 победителем торгов признан предприниматель.

Между ФИО5 в лице управляющего и предпринимателем заключён договор купли-продажи 18.02.2021 № 2 в отношении спорных
26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи ФИО2 являлась собственником других долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника
с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986).

Управляющим уведомление о продаже имущества должника в адрес ФИО2 не направлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена
по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым
в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока, с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 10/22, при продаже доли
в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать
в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Выводы судов о нарушении управляющим прав сособственника и отказе в признании торгов и договора купли-продажи по мотиву необходимости реализации иного способа восстановления прав основаны на указанных выше нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции и предметом кассационного обжалования не являются.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,
на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

ФИО2 в качестве оснований требований указаны факты принадлежности ей долей в праве на участок и нарушение преимущественного права покупки долей, принадлежащих должнику.

Заявление об уточнении требования иными фактическими обстоятельствами не обосновано, выводы об обратном судами
не мотивированы.

Таким образом, заявление ФИО2 об уточнении требования не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку изменён только его предмет.

ФИО2 является участником долевой собственности на спорный земельный участок и именно этим обусловлены
её требования в деле о банкротстве должника.

Предмет заявления об уточнении требования касается реализации конкурсной массы должника и определения покупателя по договору купли-продажи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами
не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу по делу № А70-18712/2018 отменить в части отказа в принятии
к рассмотрению заявления ФИО2 о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. ФИО9

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов