Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» на решение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ю.В. Шанаурина) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-18761/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160 Б, оф. 203, ИНН 7202164332, ОГРН 1077203039209) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137) о взыскании убытков в размере 2 070 955 руб. 80 коп.; по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» - Скорынин К.В., директор на основании решения учредителя и единственного участника от 03.12.2021 № 15/21; Коробицын Е.В. по доверенности № 3/22 от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2022);

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - Курбинов Р.А. по доверенности № 77 от 07.12.2021 (срок действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Всестройпроект» (далее – истец, ООО СК «Всестройпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ Служба заказчика технического контроля», Учреждение) с требованием о взыскании убытков размере 2 070 955 руб. 80 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 30.12.2020 № 141/20.

Решением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Всестройпроект» отказано, встречные исковые требования МКУ «Служба заказчика технического контроля» удовлетворены, односторонний отказ ООО «СК Всестройпроект» от договора от 30.12.2020 № 141/20 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Всестройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами
не согласовывались новые сроки выполнения работ; из протокола совещания не следует, на какой срок Обществу предписывается приостановить работы, следовательно, согласованным сторонами условием является выполнение работ подрядчиком до 30.06.2021; ссылается на то, что работы по договору от 14.07.2020 № 100/ фактически приняты техническим заказчиком 30.07.2021, в связи с чем выполнение работ по спорному договору с 17.06.2021 является невозможным, а вывод о преждевременности отказа является необоснованным; ни проектная документация, ни объект не передавались обществу, что свидетельствует о неисполнении техническим заказчиком своих обязательств; считает, что Общество не допускало противоречивого поведения, в связи с чем положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Всестройпроект» (подрядчик), Учреждением (технический заказчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) в электронной форме заключен договор № 141/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2020 (далее - договор).

По условиям договора технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется
в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ,
по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши (дополнительные работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2 в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы,
а региональный оператор - оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями раздела 4 договора дата начала выполнения работ определена датой заключения договора, а срок выполнения работ - 30.06.2021.

Согласно пункту 6.3 договора технический заказчик обязан передать подрядчику объект и проектную документацию в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи объекта согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 5.9.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить приемку объекта по акту приёма-передачи у представителя технического заказчика в срок
не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 5.22 указано на то, что подрядчик при подписании договора обязан представить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков со страховой компанией, имеющей рейтинг, присваиваемый агентством «Эксперт РА», не ниже «АА», соответствующий требованиям настоящего пункта, а также платежное поручение об оплате страховой премии с отметкой банка о списании денежных средств.

Пунктом 5.30 договора предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с пунктом 16.2 договора.

Согласно пункту 6.18 договора технический заказчик имеет право принимать меры по расторжению договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей в соответствии с порядком, указанном в договоре.

В пункте 6.21 договора предусмотрено право технического заказчика принять решение о расторжении договора с взысканием причиненных убытков в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и пунктом 16.3 договора.

В соответствии с пунктом 16.2 договора в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; по инициативе технического заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора или подрядчика.

Согласно пункту 16.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора; д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ; е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме); и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Подрядчиком техническому заказчику 11.01.2021 сопроводительным письмом
№ 1/21 направлены документы, предусмотренные разделом 5 договора, в том числе подписанные акты приемки-передачи объекта.

Проведённый 12.01.2021 совместно с представителями технического заказчика комиссионный осмотр объекта показал, что выполнение работ в рамках договора невозможно, так как на объекте отсутствует скатная крыша, что является объективным препятствием к приемке подрядчиком объекта для производства работ.

Об этом обстоятельстве уведомлен технический заказчик (письмо ООО «СКВ»
от 14.01.2021 исх. № 4/21).

29.01.2021 с участием технического заказчика состоялось рабочее совещание по вопросу проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Тюмени с подрядными организациями, по итогам которого принято решение зафиксировать факт невозможности выполнения работ подрядчиком на данном этапе. Подрядчику предписано приостановить выполнение работ на объекте до момента выполнения основных работ подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» (протокол рабочего совещания от 29.01.2021 № 03/21).

03.02.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо № 55-08-469/21, которым уведомил, что работы по договору возможны к выполнению после завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией
ООО «СтройТехПроект», обещав проинформировать дополнительно по итогам завершения таких работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на май 2021 года от технического заказчика
не было получено уведомление о наличии возможности приступить к выполнению работ по договору, а также на то, что осмотр объекта от 06.05.2021 показал, что работы
по устройству скатной крыши не завершены, ООО СК «Всестройпроект» направило техническому заказчику и региональному оператору письмо № 141/21 с предложением
о расторжении договора по соглашению сторон в связи с тем, что завершение работ
по договору в срок, предусмотренный договором, является невозможным ввиду длящейся в течение 5 месяцев приостановки работ. В указанном письме предложено в соглашении о расторжении договора предусмотреть компенсацию реальных затрат подрядчика, произведенных в связи с заключением и исполнением договора, а именно затрат на заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков со страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис № 427-745-103905/20) в сумме 30 000 руб. и затрат на услуги оператора электронной торговой площадки
АО «Сбербанк-АСТ» понесенных при заключении договора в сумме 5 500 руб.

08.06.2021 истцом от технического заказчика было получено письмо
№ 55-08-3714/21 с объяснением причин задержки в устройстве скатной крыши на объекте и с предложением продолжить выполнение работ по договору после завершения работ
по устройству скатной крыши. В случае отказа от продолжения работ подрядчику предложено заключить соглашение о расторжении договора без компенсации затрат, связанных с заключением и исполнением договора.

Рассмотрев указанное предложение технического заказчика, Общество посчитало его неприемлемым.

11.06.2021 в адрес технического заказчика и регионального оператора Обществом направлено уведомление № 160/21 об одностороннем отказе от исполнения договора (получено техническим заказчиком 15.06.2021 Вх.№ 55-06-3485/21, получено региональным оператором 15.06.2021 № 01-16-20/5235) с требованием о возмещении убытков, причинённых подрядчику расторжением договора, в том числе упущенной выгоды.

16.06.2021 истцом от технического заказчика получено письмо № 55-08-3913/21
о возможности возобновления работ по капитальному ремонту крыши с 17.06.2021 согласно договору от 30.12.2020 № 141/20.

На указанное письмо подрядчиком 18.06.2021 дан ответ № 168/21 о невозможности возобновления работ по договору в связи с его расторжением.

22.06.2021 технический заказчик направил подрядчику предписание
№ 55-08-4144/21 об устранении нарушения, в котором указал, что по итогам осмотра объекта выявлено, что подрядчик к работам не приступил.

23.06.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо № 55-08-4127/21
о том, что, по мнению технического заказчика, обязательства в рамках договора исполнялись им в полном объеме, существенных нарушений условий договора со стороны технического заказчика не допущено, в связи с чем считает односторонний отказ подрядчика от договора незаконным и необоснованным. Уведомляет о необходимости приступить к выполнению работ по договору.

23.07.2021 от технического заказчика получено письмо № 55-08¬5018/21
о расторжении договора на основании подпункта «б» пункта 16.3 договора в связи
с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Ссылаясь на то, что договор был расторгнут по инициативе истца, причиной расторжения послужило недобросовестное (виновное) действие со стороны ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, уазывая на то, что расторжение договора по инициативе
подрядчика является необоснованным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается
по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Положениями пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, протокол рабочего совещания от 29.01.2021 № 03/21, установив, что проектная документация на выполнение работ была передана по акту приема-передачи 11.01.2021, решение о приостановлении работ на объекте до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши было обоюдным, подрядчик (истец) согласился с приостановкой работой, учитывая, что технический заказчик 16.06.2021 уведомил о возможности возобновления работ на объекте с 17.06.2021, указав, что подрядчик может приступить к выполнению работ по утеплению плиты перекрытия тех этажа устройству ходовых трапов, монтажу снегозадержания и ограждения (письмо от 16.06.2021 № 55-08-3913/21, принимая во внимание, что при объявлении аукциона на выполнение дополнительных работ по капительному ремонту крыши на объекте, заказчик предусмотрел начало выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши после окончания основных работ подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» - 18.12.2020 (договор от 14.07.2020 № 100/20), после заключения договора истец знал о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, но не возражал против приостановления работ, и будучи профессиональным участником гражданского оборота согласился на предложенные условия исполнения договора, доказательств невозможности проведения работ после получения уведомления 16.06.2021 № 55-08-3913/21 о возобновлении работ на объекте с 17.06.2021 Общество не представило, к выполнению работ не приступило, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа подрядчика от исполнения договора.

Не установив совокупности условий для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сторонами не согласовывались новые сроки выполнения работ; из протокола совещания не следует, на какой срок Обществу предписывается приостановить работы, следовательно, согласованным сторонами условием является выполнение работ подрядчиком до 30.06.2021; ни проектная документация, ни объект не передавались обществу, что свидетельствует о неисполнении техническим заказчиком своих обязательств.

Довод жалобы о том, что работы по договору от 14.07.2020 № 100/ фактически приняты техническим заказчиком 30.07.2021, в связи с чем выполнение работ по спорному договору с 17.06.2021 является невозможным, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен за недоказанностью.

Довод заявителя о том, что Общество не допускало противоречивого поведения, в связи с чем положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению, судом округа отклоняется, поскольку с учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что именно Общество фактически отказалось от исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко