Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вената» на постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-18818/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вената» о повороте исполнения судебного акта по делу
№ А70-18818/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вената» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6255002, <...>) задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2021 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Вената» - ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2021 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вената» (далее – ООО «Вената», ответчик) задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июнь 2019 года, с июля по август 2019 года в размере 6 867 руб. 78 коп., 3 136 руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2019 по 23.09.2021, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

05.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Вената» в пользу ООО «ТЭО» 6 867 руб. 78 коп. основного долга, 3 136 руб. 78 коп. пени, а также 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

26.11.2021 от ООО «Вената» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебный приказ, вынесенный по делу № А70-18818/2021, отменен.

13.01.2022 ООО «Вената» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в виде возврата исполненного по отмененному судебному приказу.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) заявление удовлетворено, произведен поворот исполненного судебного приказа от 05.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18818/2021 со ссылкой на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и то обстоятельство, что решением от 28.03.2022 по делу № А70-1501/2022 в удовлетворении требований истца о взыскании 6 867 руб. 78 коп. основного долга, 3 136 руб. 78 коп. пени отказано.

Постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении заявления ООО «Вената» о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2021 отказано, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А70-1501/2022 (при установленной обоснованности требований) вызван тем, что на момент принятия решения взысканные по судебному приказу денежные средства ответчику не возвращены, поворот судебного приказа не произведен, что подтверждает оплату задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вената» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права; ссылается на то, что услуга не была оказана, соответственно оплате не подлежит, и, соответственно, поворот исполнения судебного приказа необходимо произвести.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «ТЭО» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно разъяснив право озвучить изложенные в отзыве доводы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «ТЭО» пояснил, что обжалуемое постановление является законным, доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с фактически оказанными услугами; полагает, что определение об отмене судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, но в настоящем случае поворот не должен быть произведен.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области отменил судебный приказ, вынесенный 05.10.2021 по настоящему делу.

На основании судебного приказа инкассовым поручением от 15.11.2021 № 3376 с ООО «Вената» в пользу ООО «ТЭО» произведено взыскание в сумме 11 004 руб. 56 коп.

В связи с отменой судебного приказа ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ООО «Вената» о взыскании задолженности за период с января по июнь 2019 года, июль, август 2021 года в размере 6 867 руб. 78 коп., а также 3 136 руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2019 по 23.09.2021. Вместе с тем, истец просил суд произвести зачет денежных средств в сумме 11 004 руб. 56 коп. (6 867 руб. 78 коп. основного долга, 3 136 руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2019 по 23.09.2021, а также 1 000 руб. государственной пошлины) принудительно взысканных с ООО «Вената» в пользу ООО «ТЭО» в рамках дела № А70-18818/2021 в счет частичного исполнения обязательств, заявленных по настоящему исковому заявлению.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1501/2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу № А70-1501/2022, что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа при его отмене.

Также суд апелляционной инстанции учел выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А70-1501/2022 о правомерности исковых требований; принял во внимание, что отказ в иске мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по состоянию на 30.03.2022 денежные средства, взысканные по судебному приказу в пользу ООО «ТЭО», должнику не возвращены, поворот судебного приказа не произведен.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, считает их соответствующим требованиям закона и материалам дела,
и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих правомерность поворота исполнения судебного приказа в рассматриваемой ситуации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1