Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2022) индивидуального предпринимателя Хижняка Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-18902/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к индивидуальному предпринимателю Хижняку Василию Ивановичу
(ОГРНИП 309860204700042, ИНН 860202766408) о взыскании, встречному иску индивидуального предпринимателя Хижняка Василия Ивановича о взыскании
с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ИНН 7202151284,
ОГРН 1067203332074),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хижняку Василию Ивановичу (далее –
ИП Хижняк В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору
Т-39343 за период с января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 110 703 руб. 82 коп., неустойки за период с 15.03.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.09.2021 в размере 25 642 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 10.01.2022 предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества убытков, в том числе,
67 350 руб. материального ущерба, 125 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
и 5 000 руб. убытков в виде дополнительного расхода электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ООО «УК «Заря», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу
№ А70-18902/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 99 469 руб. 05 коп. задолженности, неустойка в размере 22 236 руб. 40 коп., а также с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период введенного Постановлением Правительства РФ
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, и 4 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 921 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Хижняк В.И. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части первоначального иска, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества
с учетом понесенных предпринимателем материальных затрат и упущенной выгоды, совершить зачет и прекратить встречные однородные обязательства сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество поставляло некачественную энергию, что исключает наличие оснований для ее оплаты
в заявленном размере, а также повлекло причинение предпринимателю убытков.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.

От АО «УСТЭК» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО «УСТЭК» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере
его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция АО «УСТЭК» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Хижняк В.И. и ООО «УК «Заря» явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной
в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП Хижняку В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0110001:13574, расположенное по адрес: Тюменская область, город Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, кор. 2/8.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор теплоснабжения
от 08.12.2020 № Т-39343 с протоколом разногласий, по условиям которого АО «УСТЭК» обязуется поставлять ИП Хижняку В.И. тепловую энергию и теплоноситель на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, кор. 2/8, площадью 82,1 кв. м (т. 1, л. 135-153).

В подтверждение поставки обществом предпринимателю в период с января 2018 года по декабрь 2020 года на вышеуказанный объект тепловой энергии на сумму
110 703 руб. 82 коп. в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости потребления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленных ресурсов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на ненадлежащее качество поставленных АО «УСТЭК» ресурсов, ИП Хижняк В.И. предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности снабжения обществом объекта предпринимателя ресурсами и возникновения в связи с этим на стороне последнего обязательств по их оплате, а также из недоказанности ненадлежащего качества поставленных обществом ресурсов, влекущего убытки у предпринимателя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель
у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Специфика отношений по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения тепловоспринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТа Р 56501- 2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного,
в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления.

Факт потребления помещением предпринимателя поставляемых обществом ресурсов и возникновение в связи с этим в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, на стороне ответчика обязательств по их оплате не опровергнут.

Расчет платы тепловой энергии в период с января 2018 года по октябрь 2020 года
и за период с момента установки общедомового прибора учета – с октября 2020 года
по декабрь 2021 года – произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из установленных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области в спорные периоды с 2018 по 2021 годы тарифов на тепловую энергию (т. 1, л. 61).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункта 38 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил № 124, пункта 5(3) Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции
с учетом использования предпринимателем вышеуказанного нежилого помещение
для осуществления предпринимательской деятельности – салон красоты «Краса»
(т. 1, л. 84-91), а не на коммунально-бытовые нужды, пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае льготного тарифа, установленного для категории «население».

Возражения ИП Хижняка В.И. сводятся к ненадлежащему качеству поставленных АО «УСТЭК» ресурсов.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Ответчик, заявляя о некачественности переданного ресурса, в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна
в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки
и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса
в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Согласно абзацу 2 пункта 124 (8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (действующему с 01.06.2020 года), факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данной ситуации в подтверждение несоответствия качества поставленных обществом ресурсов нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии предпринимателем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства.

Представленные ответчиком в расчетах стоимости тепловой энергии на отопление и для нужд ГВС сведения об объемах потребления не подтверждены каким-либо учетным или расчетным способом.

Указывая на то, что счетчики тепла не были установлены в результате бездействия общества и управляющей компании, предприниматель не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) обязанность
по оснащению объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета
в эксплуатацию, лежит, прежде всего, на собственниках указанных объектов. Лишь
в случае неисполнения указанной обязанности собственниками объектов в силу пункта 12 статьи 13 указанного Закона у ресурсоснабжающих организаций возникает обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета,
и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения ИП Хижняка В.И. к АО «УСТЭК» с заявлением об установке в его помещении прибора учета и уклонения последнего от исполнения предусмотренной пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанности по установке приборов учета тепловой энергии.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение обществом требований жильцов МКД по установке приборов учета также не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организации обязательств перед ИП Хижняком В.И. в условиях отсутствия оснований полагать,
что помещение предпринимателя входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на отсутствие счетчиков тепла не могут повлечь распределение бремени доказывания надлежащего качества поставленных ресурсов на общество.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы настоящего дела акты регистрации параметров от 29.09.2021 (т. 1, л. 39, т. 2, л. 114) содержит сведения о том,
что температура радиаторов системы отопления в нежилом помещении № 8 составляет 20-28°C, температура внутреннего воздуха 20°C.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,
что представление ответчиком при рассмотрении дела изначально копии акта регистрации параметров от 29.09.2021, не содержащего сведений о выявленных замечаниях, а впоследствии – экземпляра соответствующего акта, содержащего
в качестве выявленных замечаний указание ИП Хижняка В.И. на то, что на день проверки в помещении показатели обеспечены у обогревателя, поэтому в помещении 20 г., хотя батареи были холодными (т. 1, л. 39, т. 2, л. 114), не позволяет полагать данное доказательство объективным.

Ссылаясь на отключение тепловой энергии с 07.05.2018 по 28.09.2018, с 07.05.2019 по 24.09.2019, с 06.05.2020 по 24.09.2020, податель жалобы не обосновал,
что соответствующие отключения тепловой энергии были связаны именно с ненадлежащим качеством теплоснабжения, а не с окончанием отопительного периода.

Доказательств обращения ИП Хижняка В.И. в АО «УСТЭК» или в аварийно-диспетчерскую службу в связи с обнаружением факта нарушения качества ресурсов, и получения сведений о причинах указанных нарушений либо проведения проверки по факту обращения предпринимателя с составлением акта проверки в предусмотренном пунктами 105 – 106, 108 – 109 Правил № 354 порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Акт обследования помещения о нарушении подачи тепловой энергии с 18.12.2021 по 28.12.2021, составленный предпринимателем с его арендаторами, содержит сведения
об отключении тепловой энергии с 18.12.2020 по 28.12.2020, при этом не имеет даты
его составления, доказательств его направления в адрес общества не представлено.

Вместе с тем, АО «УСТЭК» подтверждены факты выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению технологического повреждения подающего трубопровода Dy 800 мм, пролегающего в районе многоквартирного дома
№ 26 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, в период 24.12.2020, 28.12.2020, а также работ
по реконструкции технического устройства «Трубопровод тепловой сети город Тюмень, улица Алебашевская-тп1» на участке тепловой сети от П-образного компенсатора
по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д.26 до угла поворота после шахты подъема 11-ШПЗЩ 2Ду800 мм, L=172 м, однако представлены сведения о переводе МКД, в котором расположено помещение предпринимателя, на резервную схему теплоснабжения (без ограничения теплоснабжения).

Представленные ИП Хижняком В.И. акты от 07.04.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения и невыполнения договорных обязательств (т. 2, л. 109, 110), поскольку составлены по истечении значительного периода времени с указанных в них периодов отсутствия отопления (с 12.12.2020 по 28.12.2020,
с 13.07.2021 по 07.10.2021), и после обращения общества в арбитражный суд
с рассматриваемым первоначальным иском, в связи с чем не могут быть признаны объективным доказательством ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии.

Доказательств отключения (ненадлежащего качества) тепловой энергии в иные даты предпринимателем не представлено.

Представленный ИП Хижняком В.И. договор подрядных работ по замене плитки также не свидетельствует о ненадлежащем качестве ресурсоснабжения, поскольку составленный ИП Хижняком В.И. непосредственно с подрядчиком акт обследования помещения от 19.04.2021, содержащий указание на повреждение (вспучивание) напольного покрытия (керамогранита) из-за перепада температур, при отключении подачи тепловой энергии на длительное время, а затем ее возобновлении, резкого повышения температуры, в отсутствие доказательств перепада температур и наличия у составителей акта специальных знаний не может быть признан доказательством указанных в нем обстоятельств, ввиду составления его заинтересованными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что составленный АО «УСТЭК» акт обследования имущества, вред которому был причинен в результате возникновения инцидента на эксплуатируемом объекте, от 19.04.2022, содержит сведения об отхождении от пола плитки напольной керамической и отсутствии возможности установить причину данного обстоятельства, что не позволяет прийти к выводу,
что возникновение указанных обстоятельств обусловлено ненадлежащим качеством ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей уплате предпринимателем стоимости ресурсов в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об истечении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности за январь – февраль 2018 года в размере 11 234 руб. 77 коп., а также о продлении на 6 месяцев срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по август 2018 года в связи с обращением АО «УСТЭК» 09.04.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, заявленной в настоящем деле, который был выдан 16.04.2021 и отменен 23.06.2021 по заявлению ответчика.

Требования о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года поданы обществом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере
99 469 руб. 05 коп. не может быть признано необоснованным.

АО «УСТЭК» также заявлена к взысканию неустойка за период с 15.03.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.09.2021 в размере 25 642 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями, а также с учетом пропуска срока исковой давности по части требований правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период
с 11.04.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются и нормы которого следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Наличие оснований для уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено с учетом непредставления предпринимателем доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также
с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска в указанной части не может быть признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из недоказанности нарушения обществом принятых обязательств, несения предпринимателем убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в обоснование заявленной упущенной выгоды предприниматель указывает на отмену в период с 18.12.2020 по 30.12.2020 записей на 25 стрижек, в том числе, 10 мужских, 10 услуг маникюра – педикюра, 3 татуажа бровей, расторжение арендаторами договоров с ИП Хижняком В.И.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Представленные истцом по встречному иску прейскурант на услуги салона красоты «Краса», отзывы клиентов из жалобной книги салона красоты (т. 1, л. 112-115, т. 2,
л. 66-69) сами по себе не подтверждают ни факт наличия арендных отношений между предпринимателем и лицами, оказывавшими соответствующие услуги, ни факт ведения записи клиентов, ни факт их отмены, ни факт расторжения по указанным причинам арендных отношений.

Как было указано выше, факт заключения предпринимателем договора подряда
на проведение работ по замене керамогранита в спорном нежилом помещении в условиях отсутствия надлежащих доказательств причинения вреда имуществу предпринимателя
в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору не могут свидетельствовать о несении истцом по встречному иску убытков в результате вменяемых ответчику действий.

Ссылки ИП Хижняка В.И. на расход электроэнергии в связи с необходимостью использования электрообогревателей не подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, тем более, в условиях недоказанности причинно-следственная связь между таким расходом и действиями общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе сам предприниматель в качестве причины несения убытков помимо действий общества указывает пандемию.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации убытков, понесенных субъектом предпринимательской деятельности в связи с непредвиденными обстоятельствами за счет его контрагентов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным.

В условиях недоказанности наличия у предпринимателя встречных однородных требований к обществу оснований для осуществления их зачета в счет удовлетворенных требований общества к предпринимателю в соответствии со статьей 410 ГК РФ
не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая возраст ответчика, его социальное (пенсионер)
и имущественное положение, посчитал возможным уменьшить полагающуюся уплате подателем жалобы государственную пошлину по апелляционной жалобе до 300 руб.,
в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу
№ А70-18902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хижняку Василию Ивановичу
из федерльного бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру СБ РФ от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

М.М. Сафронов