Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15188/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года по делу № А70-18956/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.08.2010, адрес: 625033, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2021 № 80-57-10-2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» (далее – ООО «Лукойл-Аэро-Восток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.09.2021 № 80-57-10-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу № А70-18956/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что общество правомерно применяет гибкие шланги (рукав) для нижнего налива авиационного бензина в автомобильные цистерны (топливозаправщик), указывает, что в проектной документации «Аэропорт г. Когалым. Комплекс аэропорта, Склад ГСМ и упрощенная система ЦЗС. Приемно-раздаточный пункт производительностью 1000-1500 л/мин» в составе склада ГСМ предусмотрен «Приемно-раздаточный пункт» по типовому проекту, в составе которого для нижнего налива топлива предусмотрен исключительно рукав (гибкий шланг), соответствующий ГОСТ 5398-76 «Рукава резиновые напорно-всасываюшие с текстильным каркасом неармированные». Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 194 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – Приказ № 533). В части второго эпизода общество обращает внимание на то, что административным органом при проведении проверки не установлено отсутствие штуцеров в начальных и конечных точках трубопровода с арматурой и заглушкой для подвода инертного газа.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Лукойл-Аэро-Восток» и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на основании распоряжения Управления от 19.04.2021 №РП-322-2117-0 административным органом на опасном производственном объекте «Склад ГСМ (г. Когалым)», peг. № А58-70983-0003, III класс опасности, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зафиксированные в акте проверки от 20.07.2021 № РП-322-2117-о-А, а именно:

- для нижнего налива авиационного керосина в автомобильные цистерны (топливозаправщики) применяются резиновые шланги (следует применять соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны), что является нарушением пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 45 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529) (пункт 1);

- не обеспечен подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 146 Правил № 529 (пункт 4).

Государственным инспектором Северо-Уральского управления Ростехнадзора 13.08.2021 в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Восток» вынесен протокол № 80-57-10-2021 об административном правонарушении, 17.09.2021 - постановление от 17.09.2021 № 80-57-10-2021 о привлечении ООО «Лукойл-Аэро-Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление Управления от 17.09.2021 № 80-57-10-2021 в части пунктов 1, 4 является незаконным и необоснованным, ООО «Лукойл-Аэро-Восток» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области 23.11.2021 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Действие Закона № 116-ФЗ распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 3 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, являются эксплуатирующими организациями.

В соответствии с представленным обществом договором аренды от 30.07.2012 № 984 опасный производственный объект «Склад ГСМ (г.Когалым)», peг. № А58-70983-0003, III класс опасности, находится у общества на законном основании.

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтвержден актом проверки от 20.07.2021 № РП-322-2117-0-А и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что ООО «Лукойл-Аэро-Восток» не является эксплуатирующей организацией, в связи с чем на него не распространяется требование федерального законодательства в области промышленной безопасности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 529, действующих с 01.01.2021, для нижнего налива авиационного бензина (топлива для реактивных двигателей) в автомобильные цистерны (топливозаправщик) следует применять соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны. При выборе гибких шлангов должны учитываться требования технических документов организации-изготовителя.

Аналогичные требования установлены в пункте 2.3.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, действующих до 31.12.2020.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения Управления от 19.04.2021 №РП-322-2117-0 административным органом выявлено наличие в составе проверяемого опасного производственного объекта «Склад ГСМ (г. Когалым)», peг. № А58-70983-0003, III класс опасности, установки заправки топливозаправщиков фирмы «Alfons Haar». Использование гибкого (резинового) шланга через наконечник заправки при подаче топлива при эксплуатации установки заправки топливозаправщиков фирмы «Alfons Haar».

Согласно предоставленной обществом в соответствии с пунктом 13 распоряжения от 19.04.2021 № РП-322-2117-0 проектной документацией «Аэропорт КОГАЛЫМ. Комплекс аэропорта. Склад ГСМ и упрощенная система ЦЗС. Приемо-раздаточный пункт производительностью 1000-1500 л/мин. Рабочая документация» установка заправки топливозаправщиков фирмы «Alfons Haar» не предусмотрена.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в проектной документации отсутствуют обоснования применения подводки именно гибким шлангом, указано лишь, что подводка осуществляется гибким шлангом, при этом мотивировка выбора такого проектного решения отсутствует.

Таким образом, вывод административного округа о необоснованном использовании обществом гибкого (резинового) шланга является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 194 Приказа № 533, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правила № 529 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов - площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, резервуарных парках и наливных станциях магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевых парков центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также складах горюче-смазочных материалов, входящих в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Между тем Правила, утвержденные Приказом № 533, устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, складов нефти и нефтепродуктов, тепло- и электроэнергетики, магистрального трубопроводного транспорта, нефтегазодобывающего комплекса, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Таким образом, установленные Приказом № 533 требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, при проведении проверки Управлением установлено, что обществом не обеспечен подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов.

В соответствии с пунктом 146 Правил № 529, действующих с 01.01.2021, подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов должен производиться в начальных и конечных точках трубопровода. Для этого должны быть предусмотрены штуцеры с арматурой и заглушкой.

Данные требования были предусмотрены также пунктом 2.7.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, действующих до 01.01.2021, согласно которому подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов должен производиться в начальных и конечных точках трубопровода на объекте постоянно. Для этого должны быть предусмотрены штуцеры с арматурой и заглушкой. Штуцер устанавливается на трубопровод совместно с арматурой, места установки, которых должны быть нанесены на технологическую схему.

Довод общества о том, что подвод инертного газа должен быть только на период ремонта, отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что у заявителя отсутствует возможность подключения к сети технологических трубопроводов, так как отсутствуют штуцеры для подключения в начале и в конце технологического трубопровода для продувки инертным газом.

В этой связи административный орган обоснованно отклонил довод общества о том, что подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов должен производиться только при проведении ремонтных работ, как противоречащий вышеизложенным положениям действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно технологической схеме объекта не определены места установки штуцеров.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки не установлено отсутствие штуцеров в начальных и конечных точках трубопровода с арматурой и заглушкой для подвода инертного газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, как и доказательств, свидетельствующих о наличии штуцеров в начальных и конечных точках трубопровода с арматурой и заглушкой для подвода инертного газа.

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 20.07.2021 № РП-322-2117-0-А, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2021 № 80-57-10-2021.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ООО «Лукойл-Аэро-Восток» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года по делу № А70-18956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер