Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>,
далее – ООО «РЕСО-Лизинг») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-18992/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумагофф» (ИНН <***>, далее – ООО «Бумагофф», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий)
о признании сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик), недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением
о признании недействительным заключённого между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП Бондаревым А.Н. и ООО «Бумагофф» договора перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017
от 27.11.2017 в отношении автомобиля Mercedez Benz C200 4Matic, 2017 года выпуска, VIN WDD2050431R274886 (далее – транспортное средство, автомобиль, спорная сделка).

Определениями суда от 25.11.2020, от 16.12.2020, от 13.01.2021
к участию в обособленном споре привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Бумагофф» 03.07.2018 в пользу ИП ФИО6 автомобиля; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО «Бумагофф».

В кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» просит определение
от 04.08.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автомобиль возврату в конкурсную массу не подлежит, поскольку собственностью ООО «Бумагофф» не являлся; договор купли-продажи от 20.07.2021, заключённый в отношении автомобиля между
ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО6, не оспорен, поэтому автомобиль подлежал возврату ООО «РЕСО-Лизинг». ИП ФИО6 обладал только правами владения и пользования автомобилем, которые и мог возвратить должнику в порядке реституции; наличие оснований
для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказано, поскольку цена уступки кратно не занижена (по расчёту кассатора стоимость уступки составляет 34 298 руб.), на дату спорной сделки отсутствовали признаки неплатёжеспособности должника (кредиторская задолженность составляла 14,75 % от размера активов).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Исетский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бумагофф»; определением суда от 16.01.2020
в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда
от 04.06.2020 ООО «Бумагофф» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал
нато, что отчуждение прав по договору лизинга произведено без встречного предоставления, цена уступки по условиям спорной сделки существенно занижена, должник вывел ликвидный актив в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 329, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
– Постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), от 12.03.2019
№ 305-ЭС17-11710 (4), и исходили из доказанности недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление
об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный
суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов
или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Как подтверждается материалами дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бумагофф» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 27.11.2017 № 172СУ-БУМ/0112017 в отношении автомобиля (далее - договор лизинга).

Сумма лизинговых платежей согласована в размере 3 137 189 руб., подлежала уплате по 03.10.2021.

Транспортное средство приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) для ООО «Бумагофф» у общества с ограниченной ответственностью «НовотехМБ» (продавец) по договору купли-продажи от 27.11.2017
№ 172СУ/2-17 и передано должнику на основании акта приёма-передачи
от 12.12.2017, зарегистрировано за ООО «Бумагофф» 12.01.2018.

На основании заключённого между ООО «Бумагофф»,
ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО6 договора перенайма
от 03.07.2018 должник передал в полном объёме права
и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю
(ИП ФИО6).

На момент заключения договора перенайма общая сумма лизинговых платежей, уплаченная ООО «Бумагофф» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», составила 879 235 руб.

Лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили передаваемые права финансовой аренды в 439 618 руб.

Транспортное средство передано должником ИП ФИО6 по акту приёма-передачи от 04.07.2018, зарегистрировано на имя последнего 21.08.2018.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сделал выводы о том, что договор перенайма от 03.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 172СУ-БУМ/0112017 от 27.11.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО6 и ООО «Бумагофф» не предоставляет лизингодателю дополнительных прав в ущерб правам должника, личность лизингополучателя для ООО «РЕСО-Лизинг» значения не имеет; осведомлённость лизингодателя об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя (должника) сделкой по замене лизингополучателя не доказана, а вред кредиторам должника причинён сделкой по передаче прав по договору лизинга.

При проверке указанной сделки на основании статьи 61.2 Закона
о банкротстве суды установили, что на дату её совершения ООО «Бумагофф» имело задолженность перед ООО «ТД «Исетский», которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена
в реестр требований кредиторов должника (решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-11252/2018 взыскано более 1 700 000 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области
от 27.08.2018 по делу № А60-44330/2018 взыскано 1 545 168,12 руб.).

Доводы кассатора о том, что признаки неплатёжеспособности
у должника отсутствовали, поскольку кредиторская задолженность составляла 14,75 % от размера активов отклоняются, как не соответствующие правилам статьи 2 Закона о банкротстве (неплатёжеспособность
- прекращение исполнения должником части денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и пункту 6 Постановления
№ 63.

Суды с правильным применением правил статьи 71 АПК РФ,
на основе полной и всесторонней оценки доказательств оценили доказательства и сделали соответствующие им выводы
об аффилированности ИП ФИО6 с должником и контролирующими его лицами (с момента учреждения ООО «Бумагофф» его участниками являлись ФИО7 (также руководитель) и ФИО8, последний директор должника - ФИО9 является номинальным массовым руководителем); об отсутствии достоверных доказательств оплаты должнику цены уступки по условиям спорной сделки (наличие
у плательщика и расходование должником указанной суммы
не подтверждено, документация должника управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника
ФИО7 в необходимой полноте не передана, а в составе переданного отсутствуют документы о расчётах по спорной сделке, лимиты расчётов наличными денежными средствами при оформлении квитанции
к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 № 03 на сумму 439 618 руб. (представленной в копии) немотивированно нарушены); о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору перенайма от 03.07.2018, определённая специалистом как сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 744 655 руб.; после совершения спорной сделки автомобиль перерегистрирован на ИП ФИО6 21.08.2018,
но фактически им управлял ФИО7

Из представленного лизингодателю письма ИП ФИО6
от 30.08.2019, следует, что ФИО7 является его заместителем,
ему передан автомобиль, ИП ФИО6, ООО «Бумагофф»
и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее
- ООО «Альянс») ведут совместную предпринимательскую деятельность.

Из сведений о движении средств по расчётном счету ответчика установлено, что в каждом случае совершению ИП ФИО6 лизинговых платежей предшествовал платёж в пользу последнего
от ООО «Альянс» на сумму, аналогичную либо сопоставимую с размером перечислений в пользу лизингодателя. В свою очередь, на начало 2018 года размер активов ООО «Бумагофф» составлял 21 983 000 руб., при этом
на фоне прекращения деятельности должника и формального перевода управления им на ФИО9 ФИО7 21.09.2018 учреждено ООО «Альянс», которое в дальнейшем профинансировало уплату
ИП ФИО6 лизинговых платежей. Принимая во внимание,
что бенефициаром ООО «Альянс» ФИО7 не раскрыты источники формирования уставного капитала и пополнения оборотных средств ООО «Альянс», судом первой инстанции правильно указано,
что не исключено их формирование за счёт активов ООО «Бумагофф».

Осведомлённость ответчика на момент совершения спорной сделки
о противоправной цели должника причинить вред кредиторам
и продолжение пользования имуществом после сделки контролирующими должника лицами установлены судом апелляционной инстанции на основе всесторонней оценки материалов дела.

Несмотря на то, что занижение цены уступки по условиям сделки произведено менее, чем в два раза (такое соотношение в судебной практике рассматривается в качестве критерия существенного занижения), в данном случае это обстоятельство не исключает причинения вреда кредиторам
в результате сделки, поскольку и согласованная цена должнику не уплачена.

Судами установлено, что договор перенайма заключён на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, а под видом возмездной уступки прав и обязанностей по договору лизинга осуществлён безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО «Бумагофф» в пользу
ИП ФИО6, сопровождаемый дальнейшей уплатой лизинговых платежей за счёт самого должника, что в совокупности указывает на наличие оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имущественные права должника при таких обстоятельствах исполнения договора лизинга защищаются либо путём взыскания денежных средств
с нового лизингополучателя, либо путём истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем), поэтому в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки суды правомерно возложили на ответчика обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО «Бумагофф».

Приведённый кассатором расчёт рыночной стоимости уступки в размере 34 298 руб. не соответствует правилам пункта 3.5 Постановления № 17
и противоречит даже мнению сторон оспариваемой сделки о такой стоимости.

По смыслу пункта 1 Постановления № 17 право собственности
на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) подписан договор от 20.07.2021 № 172СУ_БУМ/01/2021,
по акту от 20.07.2021 автомобиль передан в собственность покупателя.

Кассатор указывает на данный договор как действительный,
не оспоренный, на его неисполнение со стороны покупателя
в части полного внесения лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, не указывает и основания сохранения права собственности
на автомобиль за лизингодателем не приводит.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости (в результате оспаривания сделки по замене стороны лизингополучателя) возврата автомобиля именно лизингодателю на правилах пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ не основаны.

Кассатором, получившим полное исполнение по лизинговой сделке
и не имеющим законной заинтересованности в принадлежности после этого автомобиля конкретному лицу, не обосновано, каким образом нарушены
его права обжалуемыми судебными актами, тогда как по правилам статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А70-18992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. ФИО10

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Жирных