Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 01.11.2022 № 82.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество,
ООО «Эконадзор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.11.2022 № 82.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос наличия в действиях общества нарушений, выявленных в ходе проведения выездной проверки; участие в контрольном (надзорном) мероприятии лиц, не указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не повлияло на выявление нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, письменных пояснениях общества ивыступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.09.2022 № 774-рш (далее – решение № 774-рш) в отношении ООО «Эконадзор» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой управлением выявлены нарушения положений статьи 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации; подпункта 1 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, статьи 46, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 3, пунктов 7.2, 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; ГОСТ Р 54534-2011 «Ресурсоснабжение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель», утвержденного приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 613-ст (далее – ГОСТ Р 54534-2011).

По результатам проверки управлением 01.11.2022 составлен акт и выдано предписание от 01.11.2022 № 82, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.02.2023 устранить следующие нарушения: 1) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией при утилизации отходов иловых осадков в месте, не указанном в лицензии; 2) декларируемая ООО «Эконадзор» технология приготовления грунта антропогенного Фитонокс
ТУ 5711-001-65028580-2015 с применением отходов иловых осадков не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы; 3) нарушение экологических требований при обращении с отходами в части накопления на месте рекультивируемого карьера земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:123 не выдержанных в соответствии с ГОСТ Р 54534-2011; 4) порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:123.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Эконадзор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, указали на допущенные административным органом при проведении выездной проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора
от 27.08.2019 № 485, управление является территориальным органом Росприроднадзора, к полномочиям которого отнесено осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 Положения; должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Закона № 248-ФЗ (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).

К числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся, в том числе привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Законом № 248-ФЗ; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена данным Законом (пункты 7, 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях данного Закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (части 6, 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях данного Закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1); по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов, часть 4).

В соответствии со статьей 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях данного Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1); экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (часть 3); при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации (часть 9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечень лиц, привлеченных для проведения проверки в отношении общества, содержался в решении № 774-рш; пунктом 9 указанного решения было предусмотрено проведение контрольных действий в виде осмотра, отбора проб (образцов), испытания, экспертизы; в рамках контрольного (надзорного) мероприятия фактически проведены осмотр земельного участка, оформленный протоколом от 05.10.2022, отбор проб, испытания проб и экспертиза; топографическая съемка точек отбора проб и определение контура загрязненного земельного участка проводились специалистом ФИО4 (инженер-маркшейдер I категории), испытания проб почвы – экспертом ФИО5, не привлеченными к участию в контрольном (надзорном) мероприятии; экспертное заключение от 27.10.2022 № 580 подписано ФИО6, указанной в решении № 774-рш как специалист, а не эксперт; 05.10.2022 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:123 отобраны пробы, о чем составлены протоколы отбора проб №№ 1195-з/1196з, 1197-з/1196з, 1198-з/1196з, 842-о, 843-о, 844-о; результаты анализа отобранных проб оформлены экспертным заключением от 27.10.2022 № 580; общество дважды ходатайствовало перед управлением (письма от 04.10.2022 № 494, от 06.10.2022 № 504) о постановке дополнительных вопросов перед экспертной организацией, в которой обществу было фактически отказано (письмо от 24.10.2022); с результатами экспертизы общество ознакомлено не было; результаты осмотра, проведенного 05.10.2022, и экспертное заключение от 27.10.2022 положены в основу выводов управления о наличии нарушений, указанных в оспариваемом предписании, при том, что экспертиза отобранных в ходе выездной проверки в порядке, установленном статьей 84 Закона № 248-ФЗ не назначалась и не проводилась (в экспертном заключении № 580 и иных приложениях к заключению не указано, кому из экспертов было поручено проведение экспертизы, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение).

Предлагая к постановке перед экспертом дополнительные вопросы об установлении соответствия образцов отобранных проб критериям ТУ 5711-001-65020858-2015 по изготовлению продукции – грунта антропогенного «Фитонокс» и достижении/недостижении необходимых показателей обеззараживания иловых осадков без дополнительного подсушивания на иловых площадках общество также указывало, что отобранные 05.10.2022 на спорном земельном участке пробы антропогенного грунта «Фитонокс» необоснованно отнесены к категории «отходы»; в качестве объекта контроля управлением указывалась «почва», которая на данном участке отсутствовала, ввиду её выемки при разработке карьера торфа; разрешение поставленных ООО «Эконадзор» вопросов позволяло, по мнению общества, установить соответствие применяемой технологии существующим нормативным требованиям, прямо подтверждало, что не использовалась «новая» технология, не образовывалось «новое» вещество, и, следовательно, отсутствовала необходимость проведения государственной экологической экспертизы.

Также общество указывало, что по результатам лабораторных исследований арбитражных проб превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ при организации и проведении проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным вынесенное по результатам такой проверки предписание управления от 01.11.2022 № 82.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1