Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-19023/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 130 239 945 рублей 29 копеек, в рамках дела о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) в отношении акционерного общества «Строительно-монтажное управление-2» (далее – АО «Строительно-монтажное управление-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Строительно-монтажное управление-2» в размере 130 239 945 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 требования АО «Тобольскстроймеханизация» признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов АО «Строительно-монтажное управление-2» в состав третьей очереди включены требования АО «Тобольскстроймеханизация» в размере 130 239 945 руб. 29 коп. суммы основного долга на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доказательства, представленные в материалы дела АО «Тобольскстроймеханизация»:

- по договору поставки от 11.01.2016 строительные материалы передавались должнику по накладным на складской площадке АО «Тобольскстроймеханизация» и расходовались на объекте строительства по сметам, составленным на основании договора подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017. Их стоимость и все понесенные на строительном объекте затраты согласно договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 должны быть включены в стоимость работ и списаны по акту формы КС-2 и справки КС-3. Из материалов дела следует, что бухгалтерские документы, накладные, ежеквартальные акты сверок и взаимозачетов, которые могли бы подтверждать реальность проведенных операций, не представлены;

- согласно положениям договора подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 АО «Тобольскстроймеханизация» удерживалась гарантированная страховая сумма в размере 10% от стоимости сумм оплаты за работы, выполненные должником, суммы такого возврата могут превышать размер требований, заявленных АО «Тобольскстроймеханизация», при этом соответствующее обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

От АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему дополнительных документов и доказательства направления отзыва сторонам спора.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением анализа финансового положения и эффективности деятельности АО «Тобольскстроймеханизация» и доказательств направления дополнений сторонам спора.

Позднее от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: анализа финансового положения, выписки из ЕГРЮЛ.

От АО «Тобольскстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии форм КС-3, платежных поручений.

Определением суда от 22.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.06.2019.

Суд апелляционной инстанции предложил:

1. ИП ФИО1 в срок не позднее 15.06.2019 представить пояснения относительно того, обжалует ли он определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-19023/2018 полностью или в части, учитывая, что его апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований АО «Тобольскстроймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 11.01.2016 в размере 110 468 742 руб. 95 коп.,

В случае если определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-19023/2018 обжалуется ИП ФИО1 полностью, представить в суд апелляционной инстанции пояснения, содержащие доводы относительно незаконности и необоснованности указанного определения в части удовлетворения требований АО «Тобольскстроймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по остальным договорам.

2. АО «Тобольскстроймеханизация» в срок не позднее 15.06.2019 представить суду и в этот же срок обеспечить получение процессуальным оппонентом ФИО1 (подателем апелляционной жалобы) следующие пояснения и документы:

- все приложения к договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017;

- расчет итогового сальдо по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 с предоставлением отсутствующих в деле документов, подтверждающих данный расчет;

- пояснения о том, каким образом должнику возмещена стоимость переданных ему на основании договора поставки от 11.01.2016 для осуществления строительных работ по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 материалов, вовлеченных в строительство;

- пояснения о том, в целях обеспечения каких подрядных отношений была осуществлена поставка материалов и услуг по договору поставки от 09.01.2018, представить соответствующий договор подряда со всеми приложениями;

- расчет итогового сальдо по договору подряда в целях обеспечения которого осуществлялась поставка по договору поставки от 09.01.2018 с предоставлением отсутствующих в деле документов, подтверждающих данный расчет;

- пояснения о том, каким образом должнику возмещена стоимость переданных ему на основании договора поставки от 09.01.2018 для осуществления строительных работ по договору подряда материалов, вовлеченных в строительство;

- по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 расчет стоимости услуг генподрядчика, первичные документы, подтверждающие данный расчет.

3. АО «Тобольскстроймеханизация» в срок не позднее 15.06.2019 представить суду следующие пояснения и документы:

- доказательства реальности исполнения всех договоров аренды (субаренды), а именно: доказательства частичной оплаты аренды в виде платежных поручений, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам;

- расчеты суммы требований по каждому из арендных (субарендных) обязательств с указанием примененного в расчете размера арендной платы, документа, подтверждающего этот размер, периода образования долга по каждому арендному обязательству, с приложением доказательств передачи к аренду, доказательств согласования размера арендной платы;

- обоснование причин неуменьшения арендной платы при исключении объектов из аренды (например, по договору № 60 от 09.11.2015);

- по договору подряда № ЗСНХ.3308-СП-СМУ от 19.02.2018 представить доказательства стоимости фактически выполненных и принятых работ, на которую начислена ставка услуг генподрядчика;

- по договору подряда № 7296-СП от 18.01.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2» указать, почему стоимость услуг связи не входит в оплату стоимости услуг генподрядчика;

- по договору вторичной субаренды оборудования от 03.05.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2» представить договор аренды, договор первичной субаренды, доказательства доставки предмета вторичной субаренды на склад субсубарендатора, расчет предъявленного размера аренды, доказательства наличия затрат на транспорт и выезда сервисного инженера;

- договор аренды нежилого помещения № 02/18 от 01.01.2018 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2».

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.06.2019, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора купли-продажи, анализа финансового состояния должника, данных бухгалтерского учета; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протоколов годового собрания акционеров кредитора, выписок из ЕГРЮЛ.

От АО «Тобольскстроймеханизация» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: приложений к договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ-2 от 30.03.2017, расчета итогового сальдо по указанному договору подряда, копии КС-3, сведения об авансах по договору подряда, транспортные накладные, расчеты сумм требований, другие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.06.2019.

АО «Тобольскстроймеханизация» предложено представить акты выполненных работ к договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017, письменно пояснить, по какой причине является неоплаченной поставка товара на сумму 110 468 742 руб. 95 коп., по какой причине продолжалась поставка товара, который не оплачивался, представить акт сверки по договору поставки от 11.01.2016 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»; ФИО3 предложено сообщить, передана ли контиролирующими должника лицами (КДЛ) в полном объеме бухгалтерская документация должника, представить полную сверку по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017, проверить сальдо расчетов по этому договору, а также представить акт сверки по договору поставки от 11.01.2016, доказательства оплаты по данному договору (если имелась частичная оплата).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО «Тобольскстроймеханизация» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: накладных, форм КС-2, актов сверки, договоров с поставщиками.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные документы.

От ФИО3 поступили акты сверки по договорам подряда и поставки, список документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2019, представитель АО «Тобольскстроймеханизация» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующих в деле, дополнительные документы в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

АО «Тобольскстроймеханизация» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Строительно-монтажное управление-2» в размере 130 239 945 руб. 29 коп.

Свои требования АО «Тобольскстроймеханизация» основывает на следующих договорах:

- договор аренды транспортного средства № 60 от 09.11.2015 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор подряда № ЗСНХ.3308-СП-СМУ от 19.02.2018 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор аренды имущества № 63 от 31.12.2015 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор аренды нежилого помещения № 25/18 от 01.07.2018 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор подряда № 7296-СП от 18.01.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор поставки от 11.01.2016 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор аренды нежилого помещения № 26/17 от 01.08.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор аренды машин и оборудования № 23 от 16.09.2016 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор аренды нежилого помещения № 22/17 от 01.04.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор вторичной субаренды оборудования от 03.05.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор поставки от 09.01.2018 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор субподряда № 1408/15 от 14.08.2015 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

- договор подряда № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.03.2017 между АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное управление-2»;

Также кредитор указал, что осуществлял оплату оформления пропусков на строительные объекты сотрудников, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Тобольскстроймеханизация», исходил из того, что АО «Тобольскстроймеханизация» доказано наличие у АО «Строительно-монтажное управление-2» задолженности перед ним на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 130 239 945 руб. 29 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов настоящего дела усматривается, что АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Строительно-монтажное упарвление-2» являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2019 в отношении АО «Строительно-монтажное управление-2» (том 21, листы дела 115-127) его учредителем с существенным пакетом акций (29%) являлся ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2019 в отношении АО «Тобольскстроймеханизация» (том 21, листы дела 128-144) его руководителем является ФИО4 (далее – ФИО4).

Большинство договоров, на основании которых в настоящем деле заявлены требования кредитора, подписаны со стороны должника директором ФИО5, а со стороны АО «Тобольскстроймеханизация» заместителем генерального директора, главным инженером ФИО6, также являвшимся учредителем должника с пакетом акций в 19% уставного капитала.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО «Тобольскстроймеханизация» от 18.05.2016 членами совета директоров общества избраны ФИО4 и ФИО7

Возражая против довода об аффилированности кредитор ссылается на то, что согласно выписке из реестра должника по состоянию на 03.10.2017 года 100% акций уставного капитала должника принадлежат ФИО5, так как согласно копиям договоров № 1 и № 3 купли-продажи акций от 10.08.2017 ФИО7 и ФИО4 (генеральный директор АО «Тобольскстроймеханизация») продали свои акции в уставном капитале должника единоличному исполнительному органу ФИО5

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что такая продажа не прекратила реального контроля деятельности должника со стороны заявителя, поскольку в деле № А82-12667/2018 выписка из реестра, выданная регистратором, о принадлежности ФИО5 акций в размере 100% уставного капитала должника по состоянию на 03.10.2017 была представлена не должником, а АО «Тобольскмеханизация» (приложение к отзыву на исковое заявление).

Согласно пункту 3.111 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, предоставление выписки из реестра держателем реестра осуществляется по запросам зарегистрированных лиц.

Поэтому источником такой выписки для АО «Тобольскмеханизация» мог быть только ФИО5, предоставивший ее кредитору по его требованию.

Соответственно, наличие фактического контроля в любом случае сохраняется.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции полагает доказанным согласованные действия кредитора и должника по изготовлению выгодных для кредитора документов, о чем будет указано ниже.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности должника с АО «Тобольскстроймеханизация».

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела АО «Тобольскстроймеханизация» платежных поручений (приложены к отзыву, поступившему через систему «Мой Арбитр» 15.05.2019, к ходатайству о приобщении дополнительных документов, поступившему через систему «Мой Арбитр» 14.06.2019) следует, что АО «Тобольскстроймеханизация» осуществляло оплату в пользу третьих лиц за должника транспортных услуг (платежное поручение № 3838 от 28.08.2017), ручного станка (платежное поручение № 3844 от 28.08.2017), материалов (платежное поручение № 3837 от 28.08.2017, № 3845 от 28.08.2017, № 3842 от 28.06.2017, № 3840 от 28.08.2017, № 38888 от 31.08.2017, № 3900 от 01.09.2017, № 4243 от 19.09.2017), спецодежды (платежное поручение № 3841 от 28.08.2017), ремонтного состава и доставки (платежное поручение № 3836 от 28.08.2017), нефтепродуктов (платежное поручение № 3843 от 28.08.2017, № 3951 от 04.09.2017), электродов и сварочных аппаратов (платежное поручение № 3839 от 28.08.2017), услуг автокрана (платежное поручение № 3955 от 04.09.2017), аренды (платежное поручение № 3957 от 04.09.2017), услуг автотранспорта (платежное поручение № 3956 от 04.09.2017), питания (платежное поручение № 3950 от 04.09.2017), оборудования (платежное поручение № 3976 от 05.09.2017), медосмотров (платежное поручение № 3986 от 08.09.2017, № 4234 от 19.09.2017), мониторов, компьютеров, клавиатур, мышей, сетевых фильтров (платежное поручение № 3985 от 08.09.2017), объявлений в газете (платежное поручение № 4093 от 12.09.2017), канцелярских товаров (платежное поручение № 4091 от 12.09.2017), геополотна (платежное поручение № 4202 от 15.09.2017), спецодежды и другое.

Частично соответствующая оплата осуществлялась АО «Тобольскстроймеханизация» в счет авансов по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017.

В то же время с учетом направлений расходования АО «Тобольскстроймеханизация» фактически осуществляло финансирование всей текущей деятельности должника, как его головное предприятие, как его централизованная бухгалтерия, исполняя заявки должника о текущей оплате его нужд.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи от АО «Тобольскстроймеханизация» требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их действительности.

Между тем такие доказательства АО «Тобольскстроймеханизация» не представлены.

1. Относительно задолженности АО «Строительно-монтажное управление-2» перед АО «Тобольскстроймеханизация» по договорам аренды.

Как указал заявитель, 09.11.2015 между АО «Тобольскстроймеханизация» (далее - АО «ТСМ») и АО «Строительно-монтажное упарвление-2» (далее - АО «СМУ-2») заключен договор аренды транспортного средства № 60 (том 17, листы дела 22-23), в соответствии с которым арендодатель (кредитор) предоставляет арендатору (должник) за плату во временное владение и пользование транспортные средства по акту приема-передачи, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 15 018 руб. 72 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится путем взаимозачетов или перечислением на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за текущим.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 (том 17, листы дела 24-26) в перечень передаваемого по договору имущества включены дополнительные транспортные средства, арендная плата за пользование основными средствами установлена в размере 72 800 руб.

Дополнительными соглашениями № 1/1 от 29.05.2017 (том 17, лист дела 32), № 2 от 13.07.2017 (том 17, листы дела 34-35), № 3 от 28.07.2017 (том 17, лист дела 37), № 3 от 01.10.2017 (том 17, лист дела 40), № 43 от 23.05.2018 (том 17, лист дела 43), б/н от 22.08.2018 (том 17, листы дела 45-46), б/н от 23.08.2018 (том 17, лист дела 49), б/н от 07.09.2018 (том 17, лист дела 50) корректировался перечень передаваемого по договору имущества.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2017 (том 17, лист дела 39) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 71 500 руб. в месяц».

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 01.02.2017, от 09.11.2015, от 29.05.2017, от 13.07.2017, от 28.07.2017, от 01.10.2017, от 23.05.2018, от 22.08.2017, от 07.09.2018, от 23.08.2018 (том 17, листы дела 27-29, 33, 36, 38, 41, 44, 47, 51-52), накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № ТСМ00000031 (том 17, листы дела 30-31), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами № 948 от 30.01.2018, № 796 от 30.07.2018, № 665 от 31.03.2018, № 480 от апреля 2018, 317 от 31.03.2018, № 191 от 28.02.2018, № 44 от 31.01.2018 (том 17, листы дела 53-59).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору аренды транспортного средства № 60 от 09.11.2015 составляет 501 800 руб.

Претензия с требованием о возврате долга была нарочно вручена АО «СМУ-2» 01.10.2018 (том 17, лист дела 53).

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлены копии ПТС, подтверждающие его право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды транспортного средства № 60 от 09.11.2015 (том 22, листы дела 17-25, 32-61).

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор аренды имущества № 63, в соответствии с которым арендодатель (кредитор) обязуется предоставить арендатору (должнику) имущество, указанное в пункте 1.2. данного договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 40 710 руб. 25 коп. в месяц.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 07.09.2018 (том 17, листы дела 109-110) из перечня арендуемого имущества исключены отдельные объекты.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.01.2016, от 07.09.2018 (том 17, листы дела 108, 111-112) универсальными передаточными документами, подписанными сторонами № 46 от 31.01.2018, № 193 от 28.02.2018, № 319 от 31.03.2018, № 482 от 30.07.2018, № 667 от 31.05.2018, № 798 от 30.06.2018, № 950 от 31.07.2018, № 1089 от 31.08.2018 (том 17, листы дела 114-121).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору аренды имущества № 63 от 31.12.2015 составляет 1 145 000 руб.

Претензия с требованием о возврате долга была нарочно вручена АО «СМУ-2» 11.10.2018 (том 17, лист дела 113).

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих его право собственности на имущество, переданное должнику на основании договора аренды имущества № 63 от 31.12.2015 (том 22, листы дела 62-79.

Как указал заявитель, 01.07.2018 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор аренды нежилого помещения № 25/18 (том 17, листы дела 122-124), в соответствии с которым арендодатель (кредитор) обязуется предоставить арендатору (должнику) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 46 по поэтажному плану общей площадью 27,2 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен в одиннадцать месяцев (с 01.07.2018 по 31.05.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 16 320 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца, либо путем зачета взаимных обязательств.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2018 (том 17, лист дела 125), актом приема-передачи помещения из аренды от 30.06.2018 (том 17, лист едал 126), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 949 от 31.07.2018, № 1088 от 31.08.2018 (том 17, листы дела 127-128).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору аренды нежилого помещения № 25/18 от 01.07.2018 составляет 32 640 руб.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения № 25/18 от 01.07.2018 (том 22, лист дела 80).

Как указал заявитель, 01.08.2017 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор аренды нежилого помещения № 26/17 (том 20, листы дела 1-3), в соответствии с которым арендодатель (кредитор) обязуется предоставить арендатору (должнику) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение под офис, общей площадью 27,2 кв.м., № 46 по поэтажному плану, расположенное в здании по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.08.2017 по 30.06.2018 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата составляет 16 320 руб. в месяц, вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца либо расчет производится сторонами путем взаимозачета (пункты 4.1, 4.2 договора).

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2017 (том 20, лист дела 4), актом возврата нежилого помещения от 31.07.2017 (том 20, лист дела 5), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 45 от 31.01.2018, № 192 от 28.02.2018, № 318 от 31.03.2018, № 481 от 30.08.2018, № 666 от 31.05.2018, № 797 от 30.06.2018 (том 20, листы дела 6-11).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору аренды нежилого помещения № 26/17 от 01.08.2017 составляет 97 920 руб.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, переданное должнику на основании договора аренды имущества № 26/17 от 01.08.2017 (том 22, лист дела 82).

Как указал заявитель, 16.09.2016 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор аренды машин и оборудования № 23 (том 20, листы дела 12-14), в соответствии с которым арендодатель (кредитор) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (должнику) машины и оборудование по акту приема-передачи, сопровождаемые всеми принадлежностями и технической документацией.

Арендная плата установлена в размере 79 892 руб. 14 коп. в месяц, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный у настоящем договоре, на основании выставленного счета или путем зачета взаимных требований до десятого числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.11.2016, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 28.07.2017, № 6 от 16.09.2016, № 7 от 16.09.2016, № 8 от 22.08.2018, № 9 от 07.09.2018 (том 20, листы дела 16, 21-22, 25-26, 28, 32, 34, 36, 38) перечень имущества, передаваемого в аренду, изменялся.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2018 (том 20, лист дела 31) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 85 500 руб. в месяц».

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 16.09.2016, от 23.11.2016, от 01.02.2017, от 30.03.2017, от 28.07.2017, от 07.09.2018 (том 20, листы дела 15, 17-18, 23-24, 27, 29, 39), актами приема-передачи транспортного средства из аренды от 24.05.2018, от 01.08.2018, 22.08.2018 (том 20, листы дела 33, 35, 37), накладной на внутреннее перемещении объектов основных средств № ТСМ00000020 (том 20, листы дела 19-20), требованием-накладной (том 20, лист дела 30), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 47 от 31.01.2018, № 194 от 28.02.2018, № 320 от 31.03.2018, № 483 от 30.04.2018, № 668 от 31.05.2018, № 799 от 30.06.2018, № 951 от 31.06.2018 (том 20, листы дела 40-46).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору аренды машин и оборудования № 23 от 16.09.2016 составляет 598 700 руб.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих право его собственности на имущество, предоставленное должнику по договору аренды машин и оборудования № 23 от 16.09.2016 (том 22, листы дела 10-16, 30-31

Как указал заявитель, 01.04.2017 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор аренды нежилого помещения № 22/17 (том 20, листы дела 47-49), в соответствии с которым арендодатель (кредитор) обязуется предоставить арендатору (должнику) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общая площадь 136,9 кв.м., этаж 1, адрес: <...>.

Срок аренды установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца или расчет между сторонами производится путем взаимозачета (пункты 4.1, 4.2 договора).

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017 (том 20, лист дела 50), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 48 от 31.01.2018, № 195 от 28.02.2018 (том 20, листы дела 51-52).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору аренды нежилого помещения № 22/17 от 01.04.2017 составляет 50 000 руб.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения № 22/17 от 01.04.2017 (том 22, лист дела 81).

Как указал заявитель, 03.05.2017 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор вторичной субаренды оборудования, в соответствии с которым субарендатор (кредитор) обязуется предоставить субсубарендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их субсубарендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субсубаренды определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору и исчисляется с момента передачи оборудования субсубарендатору по акту приемки-передачи оборудования до момента его возврата по акту приемки-передачи оборудования.

Согласно пунктами 3, 4 спецификации № 1 к договору (том 20, листы дела 60-61) общая стоимость субсубаренды ориентировочно составляет 1 286 084 руб. 08 коп., стоимость субсубаренды всего комплекта оборудования за один месяц составляет 1 286 084 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2017 (том 20, лист дела 68) стороны установили, что стоимость субсубаренды всего комплекта оборудования за один месяц составляет 1 286 084 руб. 08 коп., в случае частичной передачи оборудования из субсубаренды по акту приема-передачи оборудования субсубарендная плата начисляется только на фактическое количество оборудования, находящегося в субсубаренде; срок субсубаренды начинает исчисляться с момента получения оборудования субарендатором по акту приема-передачи, заканчивается датой подписания актов приема-передачи оборудования, но не позднее 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями № 2 от 04.09.2017, № 3 от 02.10.2017, № 72 от 01.01.2018 (том 20, листы дела 69, 70, 72) согласована стоимость доставки оборудования, оплата которой возложена на субсубарендатора.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2018 стороны согласовали, что стоимость субсубаренды всего комплекта оборудования за один месяц составляет 1 286 084 руб. 08 коп., оплачивается в порядке 100% предоплаты, в случае частичной передачи оборудования из субсубаренды по акту приема-передачи оборудования субсубарендная плата начисляется только на фактическое количество оборудования, находящегося в субсубаренде; срок субсубаренды начинает исчисляться с момента получения оборудования субарендатором по акту приема-передачи, заканчивается датой подписания актов приема-передачи оборудования, но не позднее 28.02.2018.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2017 (том 20, лист дела 63), универсальным передаточным документом, подписанным сторонами, № 87 от 24.01.2018 (том 20, лист дела 73).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору вторичной субаренды оборудования от 03.05.2017 составляет 48 998 руб. 88 коп.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия договора субаренды оборудования № СА13-030517 от 03.05.2017 (том 22, листы дела 89-94).

Как указал заявитель, 01.01.2018 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор аренды нежилого помещения № 02/18, в соответствии с которым арендодатель (кредитор) обязуется предоставить арендатору (должнику) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения под офис.

Пунктом 1.4 договора срок его действия установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 32 100 руб. в месяц.

Расчеты по договору производятся путем зачета взаимных обязательств либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2018 (том 19, лист дела 152), актом приема-передачи из аренды от 31.12.2017 (том 19, лист дела 153), актом приема-передачи от 31.01.2017 (том 19, лист дела 154), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 43 от 31.01.2018, № 190 от 28.02.2018, № 316 от 31.03.2018, № 479 от 30.08.2018, № 31.05.2018, № 795 от 30.06.2018, № 947 от 01.07.2018, № 1087 от 31.08.2018 (том 19, листы дела 155-162).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору аренды нежилого помещения № 02/18 от 01.01.2018 составляет 256 800 руб.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения № 02/18 от 01.01.2018 (том 22, лист дела 84).

Как указал заявитель, 04.02.2017 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор субаренды оборудования № 09/17 (том 21, листы дела 42-55), в соответствии с которым арендатор (кредитор) предоставляет во временное владение и пользование субарендатору (должник) строительную опалубку производства фирмы peri для возведения монолитных, бетонных конструкций, состоящую из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а субарендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендатору в том состоянии, в котором он его получил.

04.02.2017 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 к договору субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017 (том 21, листы дела 53-55, 59-60, 70-72, 80-82), согласно которым арендатор обязуется передать субарендатору оборудование, указанное в данном дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017, в течение 10 дней рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приеме-передачи оборудования в субаренду от 04.02.2017, от 04.02.2017, от 17.05.2017, от 13.05.2017 (том 21, листы дела 56, 61, 73, 83 универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 80 от 31.01.2018, № 217 от 28.02.2018 (по дополнительному соглашению № 1), № 81 от 31.01.2018, № 218 от 26.02.2018, № 82 от 31.01.2018, № 219 от 28.02.2018, № 366 от марта 2018, № 837 от 31.05.2018, № 840 от 30.06.2018 (по дополнительному соглашению № 2), а также за период с 31.01.2017 по 30.06.2018 (по дополнительному соглашению № 5), с 31.01.2018 по июнь 2018 (по дополнительному соглашению № 6) (том 21, листы дела 57-58, 63-69, 74-79, 84-90), счетом на оплату № 175 от 09.01.2018 (том 21, лист дела 91), счетом на оплату № 174 от 09.01.2018 (том 21, лист дела 97), счетом на оплату № 176 от 09.01.2018 (том 21, лист дела 104).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по дополнительному соглашению № 1 к договору субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017 составляет 3 916 руб. 46 коп., по дополнительному соглашению № 2 к договору субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017 составляет 802 руб. 02 коп., по дополнительному соглашению № 4 к договору субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017 составляет 1 078 785 руб. 55 коп., по дополнительному соглашению № 5 к договору субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017 составляет 203 120 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению № 6 к договору субаренды оборудования № 09/17 от 04.02.2017 составляет 79 664 руб. 76 коп.

Кредитором в адрес должника были направлены претензии: № 21427 от 21.12.2017 к договору субаренды оборудования № 09/17 (дополнительное соглашение № 2) от 04.02.2017 с требованием по оплате 247 руб. 92 коп. - оставлена без удовлетворения; № 21427 от 21.12.2017 к договору субаренды оборудования № 09/17 (дополнительное соглашение № 6) от 04.02.2017 (том 21, лист дела 105) с требованием по оплате 317 руб. 88 коп. - оставлена без удовлетворения; № 21360 от 14.12.2017 к договору субаренды оборудования № 09/17 (дополнительное соглашение № 4) от 04.02.2017 (том 21, лист дела 98) с требованием по оплате 58 489 руб. 48 коп. - оставлена без удовлетворения; № 21540 от 29.12.2017 к договору субаренды оборудования № 09/17 (дополнительное соглашение № 2) от 04.02.2017 (том 21, лист дела 92) с требованием по оплате 2 634 руб. 15 коп. - оставлена без удовлетворения.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования № 13027/001-Абк от 23.01.2017 (том 22, листы дела 95-102), согласия на передачу оборудования в субаренду (том 22, лист дела 103).

Определением от 22.05.2019 в целях проверки обоснованности требований кредитора в соответствующей части, а именно, реальности отношений сторон по указанным договорам аренды и субаренды, суд апелляционной инстанции предложил АО «Тобольскстроймеханизация» представить следующие пояснения и документы:

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции АО «Тобольскстроймеханизация» представило в материалы дела расчеты сумм требований по договорам аренды и субаренды, а также копии соответствующих договоров.

Между тем достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договоров аренды и субаренды, на которые суд апелляционной инстанции указал в определении (в том числе доказательства частичной оплаты аренды в виде платежных поручений, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам), а также какие-либо другие, не связанные с составлением двусторонних документов, АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела не представлены.

Все акты и передаточные документы, подтверждающие арендные отношения, составлены заявителем и должником в двустороннем порядке.

Заявителем не представлено никаких разумных пояснений о причинах того, что за весь период якобы существующих многолетних арендных отношений оплата со ссылкой на эти отношения не производилась.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами реальность соответствующих отношений между должником и АО «Тобольскстроймеханизация» не подтверждается, и поскольку речь, как уже было сказано выше идет об аффилированных лицах, суд апелляционной инстанции не считает требования АО «Тобольскстроймеханизация» к должнику, основанные на указанных выше договорах аренды и субаренды, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований считать реальными отношения по аренде, в соответствии с которыми арендодатель ни разу не получал встречное исполнение от арендатора.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции установил попытку заявителя искусственно сформировать задолженность, о чем будет указано ниже.

Поэтому требование обращения к суду «с чистыми руками» заявителем не выполнено, сомнения суда и процессуального оппонента в наличии долга не устранены.

Соответствующие требования АО «Тобольскстроймеханизация» включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

2. Относительно задолженности АО «Строительно-монтажное управление-2» перед АО «Тобольскстроймеханизация» по договорам поставки и договорам подряда.

Как указал заявитель требования, 11.01.2016 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор поставки (том 18, листы дела 1-2), по которому кредитор принял на себя обязательство поставлять, а должник принимать и оплачивать товар в соответствии с заявками кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем стоимости товара осуществляется по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании выставленного счета или путем зачета взаимных требований до десятого числа месяца, следующего за текущим.

По утверждению заявителя, по состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору поставки от 11.01.2016 составляет 110 468 742 руб. 95 коп.

В обоснование приведенных доводов кредитор представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы за период с 21.03.2017 по 06.12.2017 (том 18 листы дела 4-195, том 19, листы дела 1-146).

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение кредитором товаров, впоследствии предоставленных должнику по договору поставки от 11.01.2016 (том 22, листы дела 104-150, тома 23-24, том 25, листы дела 1-87).

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе пояснил, что по договору поставки от 11.01.2016 строительные материалы передавались должнику по накладным на складской площадке АО «Тобольскстроймеханизация» и расходовались на объекте строительства по сметам, составленным на основании договора подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017. Их стоимость и все понесенные на строительном объекте затраты согласно договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 должны быть включены в стоимость работ и списаны по акту формы КС-2 и справки КС-3. Из материалов дела следует, что бухгалтерские документы, накладные, ежеквартальные акты сверок и взаимозачетов, которые могли бы подтверждать реальность проведенных операций, не представлены.

АО «Тобольскстроймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что работы по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 выполнялись иждивением субподрядчика, за исключением материалов, предоставленных подрядчиком (пункт 6.1 договора). Подрядчик выполнил свои обязательства по оплате работ по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017. Ответчиком же по договору поставки от 11.01.2016 оплата товаров произведена не была.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и платежных поручений.

Между тем в справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют сведения о стоимости и об оплате материалов, вовлеченных субподрядчиком в объект строительства (пункт 6.24.2 договора).

По смыслу сложившейся судебной практики (Определение КЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, определение КЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564) прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая условия договора подряда о выполнении работ иждивением субподрядчика (за исключением ряда оговоренной поставки подрядчика), должник и заявитель обязаны были учесть в расчетах вовлеченные субподрядчиком строительные материалы, приобретенные за счет заявителя.

Доказательств такого учета заявитель требования не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что, учитывая аффилированность должника и АО «Тобольскстроймеханизация», приведенные пояснения сторон, для правильного разрешения настоящего спора требуется установить сальдо по обязательствам должника по оплате строительных материалов, вовлеченных в строительство на основании договора подряда № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.03.2017 и обязательствам АО «Тобольскстроймеханизация» оплате выполненных по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.03.2017 работ с учетом стоимости материалов, то есть установить реальное состояние расчетов между сторонами по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.03.2017 субподрядчик (должник) обязуется выполнить по заданию подрядчика (кредитор) полный комплекс бетонных работ, и поставку материалов номенклатуры субподрядчика на объекте «Тобольский логистический комплекс» в сроки и в порядке, предусмотренные Договором передать Подрядчику результаты выполненных работ, подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в приложении № 1 «Ведомость объемов работ» к договору.

Пунктом 2.1.60 договора подряда предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать подрядчику услуги генподряда в размере 4,5% от стоимости выполненных работ.

Стоимость работ формируется на основании единичных расценок в соответствии с Приложением № 2 «Перечень единичных расценок» к настоящему договору. Стоимость работ на момент заключения договора является приблизительной и составляет 124 091 294 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных ими актов формы КС-1 и КС-2 за фактически выполненные работы.

Стоимость материалов и оборудования, используемых субподрядчиком для выполнения работ, а также их погрузка, разгрузка и перевозка и все возможные затраты и накладные расходы, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, включается в стоимость работ по договору (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора материально-техническое обеспечение работ всеми необходимыми материалами и оборудованием, необходимыми для работ, является исключительной ответственностью субподрядчика, за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 5, а цена работ, указанная в статье 3 договора, включает все затраты субподрядчика на приобретение материалов и выполнение всех работ по МТО.

Согласно пункту 6.3 договора общий объем материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, включает все материалы, которые обычно характеризуются как расходные, а также необходимую документацию.

Подрядчик за свой счет закупит и поставит на строительную площадку конструкции, оборудование и материалы в соответствии с проектом строительства в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов (пункт 6.23.1 договора).

Подрядчик продает субподрядчику материалы своей поставки на основании товарной накладной (пункт 6.23.2 договора).

Право собственности, риски порчи и (или) случайной гибели конструкций и материалов переходят к субподрядчику с момента подписания накладной (пункт 6.23.5 договора). Оборудование поставки подрядчика передается субподрядчику в монтаж по акту, с момента подписания которого риски порчи и (или) случайной гибели оборудования поставки подрядчика переходят на субподрядчика, при этом право собственности остается у подрядчика (пункт 6.23.6 договора).

Субподрядчик включает стоимость конструкций, материалов и изделий поставки подрядчика в справку по форме КС-3 по мере их фактического вовлечения в производство, подтвержденного формой КС-2 без дополнительных начислений собственных расходов на стоимость материалов подрядчика, указанную в товарной накладной по форме КС-2 (пункт 6.24.2 договора).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 АО «Тобольскстроймеханизация» предложено представить следующие пояснения и документы:

- все приложения к договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017;

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения без номера к договору № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.30.2017, датированное 10.04.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения раздел 6.23 договора «Схема передачи оборудования и материалов подрядчика» изменен, изложен в следующей редакции:

6.23.1. Подрядчик за свой счет закупит и поставит на свой склад конструкции, оборудование и материалы в соответствии с проектом строительства по Разделительной ведомости поставки материалов между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение № 5 к Договору).

6.23.2. Материалы поставки Подрядчика передаются Субподрядчику со склада Подрядчика для использования в строительных работах по давальческой схеме с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме «М-15», утвержденной постановлением Госкомстата №71а от 30.10.1997.

6.23.3. После передачи оборудования и материалов по накладной ОС-15 и М-15 Субподрядчик самостоятельно осуществляет складирование, хранение, учет материалов и оборудования, несет риски их случайной гибели/повреждения. Во время хранения, монтажа, испытаний материалов и оборудования поставки Подрядчика Субподрядчик должен предпринимать все необходимые меры по обеспечению сохранности оборудования и материалов, в том числе меры (но не ограничиваясь ими), установленные Обязательными техническими нормами и правилами, правилами противопожарной безопасности, правилами промышленной безопасности и охраны труда.

6.23.4. Оборудование Подрядчика передается Субподрядчику для монтажа на основании представленного с его стороны письменного запроса. Субподрядчик обязан принять со склада Подрядчика и доставить на Объекты в счет стоимости Работ по Договору, поставленное Подрядчиком оборудование по акту формы ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж. Риски порчи и/или случайной гибели оборудования переходят на Субподрядчика с момента подписания акта формы ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж.

6.23.7. Сторона, передающая оборудование в монтаж, обязана сопроводить его документацией предприятия изготовителя, необходимой для монтажа, а документацию на иностранном языке сопроводить дополнительно качественным переводом на русский язык. При поступлении оборудования на склад Подрядчика, Подрядчик заблаговременно передает Субподрядчик паспорта и иную техническую документацию для своевременного осуществления Субподрядчик монтажа данного оборудования.

6.23.8. Субподрядчик включает стоимость конструкций, материалов и изделий поставки Подрядчика в справку по форме КС-3 по мере их фактического вовлечения в производство, подтвержденного формой КС-2. без дополнительных начислений собственных расходов на стоимость материалов Заказчика, указанной в товарной накладной по форме М-15.

Пунктом 2 дополнительного соглашения исключен раздел 6.24. «Порядок расчетов за материалы».

Между тем суд апелляционной инстанции считает этот документ недостоверным, составленным исключительно с целью его предоставления суду, дополнительно подтверждающим то обстоятельство, что заявителем осуществляется искусственное формирование его требований к должнику с участием контролирующих должника лиц.

Так, самим заявителем представлены справки формы КС-3 к указанному договору.

Данные справки, составленные в разный период, в обязательном порядке содержат ссылки на номера и даты дополнительных соглашений, которыми изменялись редакции договору № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.30.2017.

Так, редакция дополнительного соглашения № 1 была датирована 24.04.2017 года (справка формы КС-3 № 01 от 31.05.2017).

В дальнейшем стороны также отражали в справках КС-3, в редакции какого именно номера дополнительного соглашения действует договор.

Учитывая практику взаимоотношений сторон, нумеровавших свои дополнительные соглашения и отражавших актуальную редакцию договора в какжом исполнительном документе, суд апелляционной инстанции считает недоказанным действительное заключение соглашения от 10.04.2017 года, на которое сослался заявитель, так как оно не имеет номера.

Приложением № 5 к договору № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.30.2017 утверждена разделительная ведомость поставки материалом между подрядчиком и субподрядчиком.

Приложением № 5.1 к договору № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.30.2017 утверждена разделительная ведомость поставки материалов между подрядчиком и субподрядчиком на дополнительный объем работ.

Приложением № 5.2 к договору № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.30.2017 утверждена разделительная ведомость поставки материалов между подрядчиком и субподрядчиком.

Большая часть материалов относится к поставке субподрядчика.

При этом в качестве приложений № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.30.2017 утверждены ведомости объемов работ, а приложениями № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к указанному договору – перечни единичных расценок на работы, включающих стоимость необходимых для их проведения материалов.

То есть из условий приложений к договору подряда следует, что стороны согласовали стоимость работ по соответствующему договору, которая определяется с использованием единичных расценок, включающих стоимость использованных для выполнения работ материалов, в том числе поставленных по договору от 11.01.2016.

При этом, как следует из представленных документов о передаче ТМЦ, они в большей части относятся к материалам поставки субподрядчика, то есть должник мог закупать их как у заявителя требования, так и у иного лица.

Следовательно, поставленные по договору от 11.01.2016 материалы, вовлеченные в строительство, подлежали оплате заказчиком в составе платежей за выполненные работы по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ от 30.30.2017, а значит, обязательства по оплате их должником в пользу заявителя требования, могли и должны были являться предметом сальдирования взаимных предоставлений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2019 между должником и заявителем по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017, представленному в материалы дела по требованию суда ФИО3, всего должником по указанному договору выполнено работ на сумму 370 398 538 руб. 04 коп.

Указанная сумма соответствует общей стоимости выполненных работ по справкам КС-3, представленным заявителем требования.

В обоснование наличия у АО «СМУ-2» задолженности по договору поставки от 11.01.2016 АО «Тобольскстроймеханизация» сверх расчетов по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 представлен расчет сальдо по договору № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017, из которого следует якобы проведенный сторонами «зачет» требований на сумму 97 528 971 руб. 95 коп. (строка «корректировка долга» от 01.10.2017 на сумму 6 983 557 руб. 28 коп., от этой же даты на сумму 44 483 855 руб. 16 коп., строка «корректировка долга» от 01.01.2018 на сумму 46 007 279 руб. 98 коп.)

В подтверждение правомерности этого зачета заявителем требования представлены акты взаимозачета № 169 от 30.09.2017, № 166 от 30.09.2017, № 205 от 31.12.2017, указанные в его варианте сверки под наименование «расчет итогового сальдо по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 по 60 счету».

Суд обращает внимание на то, что этот документ составлен не из бухгалтерской программы, без контроля за автоматическим формированием сальдо, то есть позволяет формировать сальдо произвольно.

В нем спорные операции под наименованием «принято» отражены за 31.12.2017 и за 30.09.2017 года со ссылкой на акты взаимозачета № 169 от 30.09.2017, № 166 от 30.09.2017, № 205 от 31.12.2017.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие акты (якобы направленные на прекращение обязательство по оплате выполненных работ по названному договору и уменьшающие обязательства заявителя по оплате) не имеют отношения к обязательствам по оплате подрядных работ, выполненных по договору № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017.

По условиям этих актов зачеты касаются иных обязательств заявителя требования перед должником.

Следовательно, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2019 имеет место искусственное прекращение обязательств по оплате подрядных работ как минимум на сумму 97 528 971 руб. 95 коп.

Учитывая столь грубую фальсификацию размера сальдо заявителем, а также то, что конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный голосами заявителя по этому требованию (собрание кредиторов от 05 апреля 2019г.), не предпринял никаких разумных и добросовестных усилий для реальной проверки требования заявителя, у суда нет причин считать, что остальная оплата, которую производил заявитель за должника в адрес третьих лиц, относится к его отношениям именно по данному договору подряда, а не связана с расчетами по иным обязательствам.

Помимо этого суд не может быть уверен, что заявитель не утаил факт выполнения должником работ на большую сумму.

Суд апелляционной инстанции убежден, что документация по всему многолетнему массиву отношений заявителя и должника предоставляется заявителем выборочно, с целью обосновать количество требований, позволяющее контролировать процедуру банкротства должника и влиять на определение кандидатуры конкурсного управляющего.

АО «Тобольскстроймеханизация» не доказано, что поставленные на основании договора поставки от 11.01.2016 материалы использовались не для проведения работ в соответствии с договором подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 либо иными подрядными отношениями, которые имели место между сторонами, а также что стоимость таких материалов не подлежала учету при определении сальдо задолженности сторон по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение АО «Тобольскстроймеханизация» при рассмотрении настоящего спора не является добросовестным.

Кроме того, согласно распределительной ведомости (приложение № 5.2 к договору ЗСНХ.2082-СМУ-2 от 30.03.2017) пункт 31 – железобетон, пункт 32 – щебень, пункт 33 – металлоконструкции, пункт 34 – метизы для металлоконструкций должны были поставляться АО «Тобольскстроймеханизация» за счет заказчика, тогда как АО «Тобольскстроймеханизация» предъявляет оплату за этот материал должнику (платежное поручение № 4444 от 06.10.2017 на сумму 3 000 024 руб. за щебень, № 4703 от 18.10.2017 на сумму 1 500 012 руб. за щебень – приложение 7 к ходатайству «Тобольскстроймеханизация» (копия КС-3 № 06-10)), что нарушает условия договора и опять-таки искусственно увеличивает кредиторскую задолженность АО «СМУ-2» перед АО «Тобольскстроймеханизация».

Доказательств передачи щебня не по накладным, а в качестве давальческого материала не представлено.

Так, заявителем представлены суду доказательства передачи в монтаж колонн железобетонных, конструкций металлических, балок фундаментных и фундаментных блоков.

Таким образом, суд не может исключить, что материалы поставки заявителя, фактически не передававшиеся заявителем, но, как следует из разделительной ведомости, необходимые для строительства (в частности, щебень) были приобретены должником за свой счет, использованы при строительстве и их стоимость также подлежит учету путем увеличения обязательств АО «Тобольскстроймеханизация» по компенсации затрат на строительство в составе завершающего сальдо.

Кроме того, АО «Тобольскстроймеханизация» не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его требований к должнику из договора поставки от 01.01.2017.

ФИО3 фактически уклонился от проведения надлежащей проверки обоснованности требований, заявленных АО «Тобольскстроймеханизация» к включению в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что кредитором в материалы дела не были представлены достоверные и достаточные первичные документы, подтверждающие его требования к должнику, в суд первой инстанции, ФИО3 не указывал на это обстоятельство в суде первой инстанции, боле того, в отзыве на заявление (том 22, листы дела 3-4) указал, что считает требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время АО «Тобольскстроймеханизация» в условиях аффилированности с должником не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований, совершены недобросовестные действия, направленные на искусственное создание задолженности АО «СМУ-2» перед ним.

Согласно материалам дела 09.01.2018 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор поставки, по которому кредитор принял на себя обязательство поставлять, а должник принимать и оплачивать товар в соответствии с заявками кредитора.

Оплата покупателем стоимости товаров осуществляется по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании выставленного счета или путем зачета взаимных требований до десятого числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями сторон, за период с января 2018 по июль 2018 года (том 20, листы дела 77-133).

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору поставки от 09.01.2018 составляет 10 576 042 руб. 20 коп.

Оплата, по утверждению заявителя, также не осуществлялась.

АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение кредитором товаров, впоследствии предоставленных должнику по договору поставки от 09.01.2018 (том 22, листы дела 104-150, тома 23-24, том 25, листы дела 1-87).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может исключить того, что система взаимных отношений и расчетов между сторонами по договору поставки от 09.01.2018 аналогична системе отношений сторон по договору поставки от 11.01.2016.

В целях проверки указанного обстоятельства определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 АО «Тобольскстроймеханизация» предложено представить следующие пояснения и документы:

- расчет итогового сальдо по договору подряда, в целях обеспечения которого осуществлялась поставка по договору поставки от 09.01.2018 с предоставлением отсутствующих в деле документов, подтверждающих данный расчет;

Между тем обстоятельства, на которые суд апелляционной инстанции указал в определении от 22.05.2019, АО «Тобольскстроймеханизация» не раскрыло, какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности его требования к должнику из договора поставки от 09.01.2018 не представило, не обосновало, что поставка товара по указанному договору осуществлялась не в целях выполнения работ по договору подряда, в то время как между сторонами сложились отношения, аналогичные исследованным и установленным судом апелляционной инстанции, а в иных целях.

АО «Тобольскстроймеханизация» не пояснило, в связи с каким договором подряда, заключенным между сторонами, осуществлялась соответствующая поставка, не представило доказательств в опровержение того обстоятельства, что такая поставка осуществлена в целях выполнения работ по договору подряда.

АО «Тобольскстроймеханизация» не доказано, что поставка по договору от 09.01.2018 осуществлялась для удовлетворения собственных нужд должника, а не для использования соответствующих материалов на объектах должника в рамках выполнения работ для заявителя.

Учитывая явную аффилированность заявителя и должника, а также согласованность их действий в вопросе составления и представления дополнительных документов для обоснования требования заявителя (дополнительное соглашение без номера, выписка регистратора в адрес ФИО5), у заявителя имелась и имеется возможность дать полный отчет о деятельности должника.

Не раскрыто, на какие именно объекты осуществлялась транспортировка (перевозка) материалов, поставленных по договору от 09.01.2018, кому такие объекты принадлежали, какое отношение к соответствующим объектам имеет АО «СМУ-2», какие именно работы оно выполняло на таких объектах и на основании каких договоров (в пользу каких лиц), либо для каких иных целей должнику были необходимы поставленные материалы.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно обоснованности требований АО «Тобольскстроймеханизация» из договора поставки от 09.01.2018, а также наличия между сторонами в рамках указанного договора отношений, аналогичных отношениям по договорам поставки от 01.01.2017 и подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017, бремя устранения соответствующих сомнений, изложенных судом апелляционной инстанции в определении от 22.05.2019, лежало на кредиторе.

Между тем соответствующие сомнения суда апелляционной инстанции АО «Тобольскстроймеханизация» не устранены.

Аналогичным образом следует отнестись к требованиям заявителя из договоров подряда.

Данные требования могли бы быть удовлетворены только при условии действительного и добросовестного раскрытия итогового сальдо по соответствующим обязательствам.

Между тем, по договору № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 предъявлен долг по оплате услуг генподрядчика в сумме 4 986 712 руб. 56 коп.

По предложению суда апелляционной инстанции, заявитель представил расчет указанной суммы, озаглавленный как «расчет итогового сальдо по договору подряда № ЗСНХ.2082-СМУ2 от 30.03.2017 по 62 счету».

Как видно из данного расчета, заявитель указал стоимость услуг генподрядчика по представленным справкам КС-3 на общую сумму 16 214 079 руб. 88 коп. и искусственно подогнал к заявленной сумме 4 986 712 руб. 56 коп. результат путем уменьшения на суммы 4 971 263 руб. 36 коп. и 6 151 230 руб. 07 коп. со ссылкой на все те же акты № 166 от 30.09.2017 года и № 205 от 31.12.2017 года, которые не имеют отношения к договору подряда.

Далее, как указывал заявитель при обращении с требованием, 19.02.2018 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор подряда № ЗСНХ.3308-СП-СМУ (том 17, листы дела 60-103), в соответствии с которым субподрядчик (должник) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (кредитор) комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставку номенклатуры субподрядчика по монтажу канализационно-насосных станций заводского изготовления, в соответствии с графиком выполнения работ, рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.15. договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 4,5% от стоимости выполненных работ.

По договору установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 19.02.2018, окончание – 04.03.2018 (пункт 4.1 договора).

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний и заверенными печатями сторон № 917 от 97.05.2018 (том 17, лист дела 104).

Должник не оплатил услуги генподряда.

По состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» по договору подряда № ЗСНХ.3308-СП-СМУот 19.02.2018 составляет 23 520 руб. 53 коп.

Как указал заявитель, 18.01.2017 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор подряда № 7296-сп (том 17, листы дела 129-167), в соответствии с которым субподрядчик (должник) обязуется выполнить по заданию подрядчика (кредитор) весь комплекс общестроительных работ, услуг и поставку материалов на объекте «Тобольский логистический комплекс» в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами озх», согласованные сторонами на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что должник не возместил затраты по объекту «Тобольский логистический комплекс» в рамках договора подряда № 7296-СП от 18.01.2017 на услуги связи на сумму 1 990 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства кредитор представил в материалы дела копию универсального передаточного акта № 74 от 31.01.2018, копию счета-фактуры № FOSS-0010703-000018273 от 31.01.201, копию счета на оплату № 74 от 31.01.2018 (том 17, листы дела 168-171).

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между АО «ТСМ» и АО «СМУ-2» заключен договор субподряда № 1408/15 (том 20, листы дела 134-161), в соответствии с которым субсубподрядчик (должник) обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию субподрядчика (кредитор) выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству и сдаче объекта «Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1.5 км на восток от с.Усть-Ламенка», включая также все необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями договора, заданием субподрядчика, сметой, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что должник не возместил затраты по объекту «Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1.5 км на восток от с.Усть-Ламенка» в рамках договора субподряда № 1408/15 от 14.08.2015 на услуги связи на сумму 3 040 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства кредитор представил в материалы дела копию универсального передаточного документа (том 20, лист дела 162), копию счета-фактуры № FOSS-0010703-000018273 от 31.01.2018 (том 20, лист дела 163), копию счета на оплату № 73 от 31.01.2018 (том 20, лист дела 165).

Таким образом, АО «Тобольскстроймеханизация» просит признать обоснованными его требования к должнику в размере сумм неоплаченных должником услуг генподряда и затрат генподрядчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 АО «Тобольскстроймеханизация» предложено представить доказательства в подтверждение заявленной им стоимости услуг и затрат генподрядчика (в том числе по договору подряда № ЗСНХ.3308-СП-СМУ от 19.02.2018 представить доказательства стоимости фактически выполненных и принятых работ, на которую начислена ставка услуг генподрядчика.

Между тем из представленных АО «Тобольскстроймеханизация» во исполнение указанного определения документов следует, что заявленные им к включению в реестр требований кредиторов должника суммы не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных документах.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.05.2018 к договору № ЗСНХ.3308-СП-СМУ от 19.02.2018 всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 442 947 руб. 80 коп., следовательно, стоимость услуг генподрядчика по указанному договору согласно пункту 3.15. договора (в размере 4,5% от стоимости выполненных работ) составила 19 932 руб. 65 коп., при этом АО «Тобольскстроймеханизация» заявляет по соответствующему договору требование в размере 23 520 руб. 53 коп.

Причины соответствующего расхождения в расчетах АО «Тобольскстроймеханизация» суду апелляционной инстанции не раскрыло.

Кроме того, по результатам завершения работ по соответствующим договорам подряда (тем более учитывая, что в настоящий момент в отношении должника введена процедура банкротства, что предполагает дальнейшую невозможность исполнения договоров в натуре), как уже было сказано выше, подлежит расчету итоговое сальдо.

Расчет итогового сальдо по данному договору заявителем не представлен, определить, в чью пользу сложилось сальдо, из представленных документов невозможно.

Аналогичным образом, суд не принимает во внимание долг по договорам подряда за услуги связи, поскольку итоговое сальдо по каждому из обязательств в отдельности, как уже было сказано выше, суду не раскрыто, а сделана попытка подогнать расчет истребованных сумм к первоначально заявленному.

Доказательств добросовестного выполнения конкурсным управляющим должника, утвержденным по предложению АО «Тобольскстроймеханизация», своих обязанностей по сверке обязательств заявителя и должника, в деле нет, поскольку конкурсный управляющий, как будет указано ниже, использует информацию, предоставленную заявителем, без реальной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аффилированность АО «Тобольскстроймеханизация» с должником возлагает на него повышенное бремя доказывания обоснованности его требований к должнику, риск нераскрытия действительного характера отношений сторон по договорам поставки от 11.01.2016, от 09.01.2018, а также непредставления достоверных и достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику на основании договоров подряда относится на АО «Тобольскстроймеханизация».

3. Относительно задолженности АО «Строительно-монтажное управление-2» перед АО «Тобольскстроймеханизация» в связи с оплатой АО «Тобольскстроймеханизация» за должника оформления пропусков на строительные объекты сотрудников.

АО «Тобольскстроймеханизация» в заявлении указало, что осуществляло оплату оформления пропусков на строительные объекты сотрудников, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, с 30.06.2018 по 30.04.2018 (том 21, листы дела 110-114).

То есть данные документы опять-таки имеют двусторонний характер, доказательств реальной оплаты со стороны заявителя в адрес иных лиц не представлено.

По утверждению заявителя, по состоянию на 13.02.2019 задолженность АО «СМУ-2» перед АО «ТСМ» за оказанные услуги по оформлению пропусков на строительные объекты сотрудников составляет 20 005 руб. 15 коп.

В то же время АО «Тобольскстроймеханизация» не обосновало, на основании какого договора оказывало соответствующие услуги должнику, не представило доказательств в подтверждение того, что оказание таких услуг не осуществлялось им в связи с заключенными между ним и должником договорами подряда или иными договорами, а также в счет платежей АО «Тобольскстроймеханизация» в пользу должника по таким договорам, что стоимость соответствующих услуг не должна была учитываться в составе стоимости работ по договорам подряда (согласно имевшей место в рамках ряда договоров между сторонами схеме взаимоотношений).

Кроме того, согласно доводам заявителя, им осуществлялась оплата оформления пропусков на строительные объекты сотрудников, что косвенно подтверждает, что стоимость таких услуг могла учитываться сторонами в составе стоимости работ по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, обосновывая свои требования, АО «Тобольскстроймеханизация» было обязано опровергнуть указанное обстоятельство, представив доказательства, подтверждающие самостоятельный характер оказанных им должнику услуг на сумму 20 005 руб. 15 коп.

Между тем такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Обоснованность соответствующих требований АО «Тобольскстроймеханизация» не подтверждена.

Вместе с тем, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку такие доказательства АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела не представлены, несмотря на его аффилированность с должником, суд апелляционной инстанции считает, что его требования, как не прошедшие проверку на достоверность и обоснованность, удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-19023/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 130 239 945 рублей 29 копеек, в рамках дела о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 239 945 рублей 29 копеек, в рамках дела о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова