Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10325/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу № А70-19252/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере
1 094 913 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры
и транспорта,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности б/н от 27.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – общество, ответчик)
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 5), о взыскании 1 094 913 руб. 05 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечён Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта (далее – департамент).

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 094 913 руб. 05 коп. основного долга, а также 22 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета 2 001 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: у него с истцом заключён договор от 19.12.2017 аренды транспортных средств с экипажем, за период
с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец выполнил ненадлежащим образом обязательства по договору, вследствие чего обязан уплатить неустойку в размере 500 руб. за срыв одного рейса. Сумма штрафных санкций за срыв рейсов составила 433 000 руб. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает
о несостоятельности доводов жалобы ответчика, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 05.09.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции,
на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между департаментом (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 04000.17.072 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок
по регулируемым тарифам, который впоследствии расторгнут соглашением
от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 41-72).

Кроме того ответчиком заключён с департаментом муниципальный контракт
от 26.03.2018 № 04000.18.010 (т. 1 л.д. 67 на обороте).

19.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор на аренду транспортного средства с экипажем с дополнительными соглашениями от 20.12.2017 № 1, от 30.03.2018 (далее – договор аренды, т. 3 л.д. 11-15).

По условиям договора аренды истец передаёт ответчику транспортные средства для организации перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), именуемый в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом категории – D и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Передача автомобиля осуществляется по акту приёма-передачи (пункт 1.2).

Порядок приёма услуг установлен в разделе 2 договора аренды.

В соответствии с порядком оплаты, предусмотренным в разделе 3 договора, сумма аванса не предусмотрена. Арендатор производит оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) за отчётный период (пункты 3.1.2, 3.1.6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из суммы перевезённых граждан одной единицей техники, имеющих право льготного проезда (льготной категории граждан) по муниципальным маршрутам города Тюмени за отчётный месяц на основании акта выполненных работ по данным ТТС (Тюменская транспортная система).

В пункте 4.1.17 договора указано, что истец обязан обеспечить приём оплаты и (или) регистрацию факта проезда пассажиров по электронным транспортным картам и иным платёжным инструментам, применяемым в АСОП, а также регистрацию факта проезда пассажиров, осуществляющих оплату проезда путём наличного расчёта.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду транспортные средства: ГАЗ А64R42, госномер АО 649 72, АО 312 72, АО 243 72, год выпуска 2016, вместимость/количество посадочных мест 19/18, что подтверждается актом приема-передачи (т. 3 л.д.14 на обороте).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 1 стороны включили
в приложение № 1 к договору транспортные средства марки 2108-03, год выпуска 2017, государственный знак АО 873 72.

В приложении № 2 к договору стороны указали перечень нарушений договора, за которые возникает ответственность истца в соответствии с пунктом 5.9. договора
(т. 3 л.д. 13 на обороте).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено наличием на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 094 913 руб. 05 коп., который рассчитан следующим образом: 1 504 850 руб. (60194 поездки * 25 руб. стоимости одной поездки) – 409 936 руб. 95 коп. оплаты (т. 2л.д. 65-66)).

При этом количество поездок истцом определено на основании информации, предоставленной АО «ТТС» (т. 3 л.д. 27-28), и пунктов 3.1, 4.1.17 договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, по договору аренды важным условием является фактическая передача арендатору объекта аренды в целях возложения на него встречного обязательства по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик получил у истца транспортные средства по договору в целях исполнения муниципальных контрактов, истцом оказаны ответчику соответствующие услуги в соответствии с заключённым договором аренды.

В материалы дела представлены информация МКУ «Тюменьгортранс»
о количестве рейсов, выполненных транспортными средствами истца в период с января по июнь 2018 года (т. 1 л.д. 111-120); копии оперативной отчётности терминала автобусов (т. 1 л.д. 128-151, т. 2 л.д. 1-47), копи диагностических карт транспортных средств (т. 4 л.д. 2-4).

Информация по данным АСОП (автоматизированная система оплаты проезда)
о количестве пассажиров, перевезённых автобусами истца за период с января по июнь 2018 года, предоставлена в дело АО «ТТС» во исполнение определения суда первой инстанции от 11.04.2019 (т. 3 л.д. 27-28).

Из указанной информации следует, что общее количество поездок
за обозначенный период составляет 66402.

Истец при расчёте размера долга по арендным платежам учёл только данные
о количестве поездок по электронным картам с транспортным приложением
и банковским картам (60194 = 6012 (школьники) + 5129 (студенты) +18074 (пенсионеры) + 20458 (региональные) + 5364 (федеральные) + 4335 (на платной основе) + 822 (банковские карты)), то есть за минусом поездок за наличный расчёт (6208) (66402 – 6208).

Исходя из сказанного выше требование истца к ответчику обоснованно
и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в условиях отсутствия доказательства погашения спорной задолженности.

Доводы жалобы ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.06.2018 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств
по договору (сорвано 766 рейсов) обоснованно были отклонены судом первой инстанции с учётом применения пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 421 ГК РФ, пункта 7.9 договора аренды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление уведомления об отказе от исполнения договора.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал действующим между сторонами договор аренды.

Возражения ответчика против исковых требований по сути сводятся
к ненадлежащему оказанию истцом транспортных услуг по договору аренды.

Аналогичные возражения были предметом оценки суда первой инстанции, которым также обоснованно данные возражения были отклонены.

В соответствии с Положением о создании условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, утверждённым постановлением администрации города Тюмени от 08.06.2015 № 104-пк, МКУ «Тюменьгортранс» является единственной уполномоченной организацией, осуществляющей учёт количества фактически выполненных перевозчиками рейсов при осуществлении транспортного обслуживания населения города Тюмени.

Поэтому ссылка ответчика на распечатки из программы АСД (т. 3 л.д. 93-141)
в подтверждение факта срывов истцом выхода на линию правомерно не принята
во внимание судом первой инстанции.

Представленные истцом в дело диагностические карты на транспортные средства свидетельствуют о нахождении в спорный период этих средств в исправном состоянии.

В дополнение суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы ответчика основаны на пункте 5.3 договора аренды, согласно которому
в случае невыхода транспорта на ежедневный маршрут по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождении техники на техническом обслуживании без своевременной замены на равнозначную по своему классу, стороны согласовали, что такое нарушение считается срывом выхода на линию. В этом случае арендодатель обязуется возместить все причинённые убытки (штраф, неустойку, пени, упущенную выгоду) арендатору.

Взыскание подобных убытков регулируется нормами статей 15, 330, 393 ГК РФ.

На стадии судебного разбирательства применение положений названных норм права, как правило, направлено на зачёт встречных однородных требований сторон, поскольку в случае установления судом оснований для соразмерного уменьшения установленной по договору аренды цены фактически производится в порядке статьи 410 ГК РФ зачёт требований сторон друг к другу.

Однако в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы о срыве истцом рейсов заявлены ответчиком только в процессе рассмотрения спора, до обращения в суд ответчик претензий к истцу не предъявлял.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено
к зачёту первоначального требования.

В рамках настоящего дела ответчиком не реализовано процессуальных прав
о предъявлении истцу встречного требования, направленного на уменьшение стоимости услуг истца на сумму штрафных санкций, начисленных ответчиком по пункту 5.3 договора.

В этой связи сами по себе возражения ответчика о некачественном характере услуг истца не влекут изменения обжалуемого решения в части уменьшения размера взысканной суммы долга на сумму штрафных санкций, применение которых к истцу в рассматриваемом случае ответчиком не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу
№ А70-19252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина