Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)
по делу № А70-19417/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628484, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании предписания в части.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО2 по доверенности
от 22.03.2022, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 06.07.2021 № 54.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать
в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что факт отнесения спорных объектов капитального строительства к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) подтверждается проектной документацией (шифр - 1512ДС9), разрешениями на строительство, на ввод объектов
в эксплуатацию, заявлениями общества на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении иных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений руководителя управления от 26.05.2021 № 128-р, от 03.06.2021 № 163-р в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора уполномоченными должностными лицами управления в период с 03.06.2021 по 01.07.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты эксплуатации на территории объекта, оказывающего НВОС (адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Пякяхинское нефтегазокондексатное месторождение), 49 объектов капитального строительства (обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Технологические объекты. Этап 71. Этап 85. Куст нефтяных скважин № 15Н2, Этап 19. Куст нефтяных скважин
№ 11Г, Этап 62. Куст нефтяных скважин № 13Н2; Водовод ПДД к-7 - точка врезки; полигон для утилизации нефтесодержащих отходов Пякяхинского месторождения; реконструкция куста нефтяных скважин № 7Н Пякяхинского месторождения 1 этап, 2 этап, 3 этап; реконструкция ГТЭС-36 МВТ Пякяхинского месторождения 1 этап, 2 этап и прочие) в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки управлением 06.07.2021 составлен акт проверки № 144
и выдано предписание № 54, в соответствии с пунктом 3 которого обществу необходимо
в срок до 04.07.2022 принять меры по устранению выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого пункта предписания в связи
с отсутствием правовых оснований для получения обществом заключений органа федерального государственного экологического надзора после ввода в эксплуатацию спорных объектов; кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отнесения данных объектов к объектам I категории НВОС.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора
от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная
и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии
с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды предусмотрен учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 4.2 Закона об окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 38 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Так, в силу пункта 1 названной статьи ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия
и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением
о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в части 3 данной статьи, в том числе заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте по добыче сырой нефти и (или) природного газа (введен в эксплуатацию 01.01.2016; код объекта:71-0189-000004-П; объект I категории НВОС); в период с 2018 года по 01.07.2021 в границах названного объекта обществом на основании выданных уполномоченным органом разрешений введены в эксплуатацию 49 объектов капитального строительства, при этом общество не обращалось за получением заключений органа федерального государственного экологического надзора.

По мнению управления, данные объекты относятся к объектам I категории НВОС
и неправомерно эксплуатируются в отсутствие названных заключений.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при проектировании и строительстве спорных объектов не требовалось положительного заключения государственной экологической экспертизы (заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 07.05.2018, от 06.08.2018, от 07.09.2018, от 10.09.2018, от 10.01.2019, от 06.06.2019, от 04.07.2019,
от 17.10.2019, от 27.02.2020, от 06.03.2020, от 17.12.2020, от 22.12.2020, от 15.03.2021); при постановке на государственный учет введенных в эксплуатацию объектов им были присвоены II и III категории НВОС; впоследствии уровень НВОС не был изменен.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда управлением
в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не были представлены доказательства и не приведены доводы, позволяющие сделать вывод об отнесении перечисленных
в пункте 3 оспариваемого предписания объектов капитального строительства к объектам
I категории НВОС. Вопреки позиции управления сам по себе факт нахождения данных объектов на территории объекта по добыче сырой нефти и (или) природного газа
в отсутствии единого назначения, неразрывной технологической и физической связи
с ним не свидетельствует об осуществлении на этих объектах деятельности, соответствующей критериям, на основании которых их можно отнести к объектам
I категории НВОС.

При таких обстоятельствах оснований для признания общества нарушившим положения градостроительного законодательства при введении в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в соответствии
с положениями части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти предоставляется исключительно
в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После ввода объекта
в эксплуатацию в силу статьи 65 Закона об охране окружающей среды в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ведется государственный экологический контроль (надзор) и нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации такого объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода его
в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае спорные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, уже введены в эксплуатацию на основании решений уполномоченного органа, которые не признаны незаконными.

Предписание управления в оспариваемой части об устранении нарушений требований статей 54, 55 ГрК РФ не содержит формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу, эксплуатирующему вышеназванные объекты, что свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости, который является одним из элементов его законности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным пункт 3 оспариваемого предписания.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1