Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2020) акционерного общества «Сибстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года по делу № А70-19418/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО1, финансового управляющего к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным договора займа № 1-16 от 16 ноября 2016 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сибстройсервис» - представитель ФИО3, доверенность от 13.09.2020, срок три года;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 01.06.2020, срок один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - АО «ССС») о признании недействительным договора займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенного между ним и должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с заявлением к АО «ССС» о признании недействительным договора займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенного между ним и должником.

Определением Арбитражного Тюменской области от 28.05.2020 заявление ФИО1 объединено с заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного Тюменской области от 26.08.2020 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ФИО1 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенный между ОАО «ССС» и ФИО2, с АО «ССС» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ССС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО «ССС» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу им заемных денежных средств должнику (расчетно-кассовый ордер № 965 от 24.11.2016, кассовая книга АО «ССС» за 24.11.2016, акты сверки от 31.05.2018, от 31.03.2018);

- АО «ССС» представлены доказательства фактического исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование займом, так, всего в 2017 году ФИО2 уплатил АО «ССС» проценты в размере 2 034 611 руб. 69 коп., в 2018, 2019 годах – 3 888 715 руб., всего – 5 923 326 руб. 69 коп., вывод суда первой инстанции о том, что уплата должником процентов за пользование займом не может свидетельствовать о фактическом предоставлении ему заемных денежных средств, не является обоснованным, так как проценты уплачены должником АО «ССС» в существенной по размеру сумме, уплата процентов носила длительный систематический характер, отрицание должником факта получения займа само по себе не может подтверждать указанное обстоятельство, равно как взаимоисключающие показания сторон в рамках уголовного дела;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что на реальность договора займа указывает факт заключения между АО «ССС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее – ООО «Сфера-Т») договора о залоге имущества в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа;

- АО «ССС» отразило спорную сделку в бухгалтерской и налоговой отчетности (в частности в кассовой книге, в бухгалтерском учете, в первичной бухгалтерской (налоговой) отчетности (баланс) за 2016 год), поступившие от ФИО2 в счет уплаты процентов за пользование займом денежные средства принимались АО «ССС» с оформлением приходно-кассовых ордеров, чека, а также с соблюдением иных требований к совершению операций по принятию денежных средств в кассу организации, полученные от ФИО2 денежные средства отражались на сч. 76.01 «Начисление процентов по займу» и облагались налогом на прибыль, отражение операции по займу в бухгалтерской и налоговой отчетности произведено АО «ССС» непосредственно в момент совершения соответствующей операции в первичной налоговой отчетности ответчика за 2016 год;

- то обстоятельство, что в период заключения спорного договора займа должник не исполнял обязательства перед кредиторами, само по себе не является основанием для признания соответствующего договора займа ничтожной сделкой: финансовый управляющий указанный довод не заявлял; договор займа не создает для АО «ССС» каких-либо привилегий по сравнению с другими кредиторами ФИО2; определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 и от 23.06.2020 по настоящему делу устанавливают факт наличия у должника кредитных договоров с банками, однако не устанавливают факт их неисполнения ФИО2; требования публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обеспечены залогом имущества должника; согласно сведениям из картотеки Центрального и Ленинского районных судов города Тюмени в 2016 и в 2017 годах банки не обращались с исками о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности, напротив, согласно указанным сведениям ФИО2 обращался с иском о взыскании суммы займа с третьего лица (дело № 2-2966/2018);

- задолженность ФИО2 перед АО «ССС» подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2019 по делу № а-6393/2019, который исследовал вопрос о реальности передачи денежных средств АО «ССС» должнику;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии между АО «ССС» и ФИО2 реальных отношений по договору займа со ссылкой на справки 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в отношении ФИО7 (далее – ФИО7) – сына ФИО2 - не является обоснованным: на дату заключения спорного договора в кассе АО «ССС» имелась достаточная для его предоставления денежная сумма, поступившая от ФИО7 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве; ФИО7 и ФИО2 одновременно приобрели актив в виде права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве и уплаченные ФИО7 по указанному договору денежные средства в виде займа, не вернув последние АО «ССС»; законодательный запрет на предоставления займа физическому лицу наличными денежными средствами из кассы предприятия отсутствует; справки 2-НДФЛ отражают доход ФИО7, полученный последним от налогового агента – работодателя, а потому не могут достоверно подтверждать размер дохода ФИО7; финансовый управляющий не представил достоверные доказательства отсутствия у ФИО7 достаточных для оплаты квартир денежных средств;

- АО «ССС» не получило от совершения спорной сделки какие-либо преимущества, а потому отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении им правом при заключении и исполнении договора займа: заключение и исполнение спорного договора займа осуществлялись задолго до появления у ФИО2 просрочки в исполнении обязательств перед другими кредиторами; в отличие от банков, АО «ССС» не имеет обеспечения в виде залога имущества должника;

- ФИО2, ФИО1 и финансовый управляющий согласованно действуют с целью проведения контролируемого банкротства должника с целью списания задолженности ФИО2 перед АО «ССС» и выведения имущества ООО «Сфера-Т» из-под залога;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А70-12128/2015, поскольку обстоятельства, установленные указанным постановлением, отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО1, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ССС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения заявления финансового управляющего, признания недействительной (ничтожной) сделкой договора займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенного между ОАО «ССС» и ФИО2, взыскания с АО «ССС» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ССС» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 16.11.2016 был заключён договор займа № 1-16, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в размере 51 181 236 руб. (том 10, лист дела 11).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 12% годовых, сумма займа предоставляется на срок до 29.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 стороны установили, что с 01.06.2018 проценты за пользование займом составляют 486 245 руб. в месяц, срок возврата суммы займа продлён до 31.05.2019 (том 11, лист дела 56).

Как указал податель апелляционной жалобы, выдача ОАО «ССС» займа ФИО2 в сумме 51 181 236 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 965 от 24.11.2016 (том 10, лист дела 12).

Указывая, что выдача должником ФИО2 займа в сумме 51 181 236 руб. не могла быть произведена за счет поступивших в кассу ОАО «ССС» 24.11.2016 от сына ФИО2 ФИО7 денежных средств в сумме 51 121 226 руб. (том 10, лист дела 13), считая, что договор займа № 1-16 от 16.11.2016 является безденежной мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемой сделки, подписывая договор займа № 1-16 от 16.11.2016, действовали без намерения осуществить реальную передачу денежных средств, в связи с чем указанная сделка является мнимой, поскольку поступление в кассу ОАО «ССС» 24.11.2016 от сына ФИО2 ФИО7 денежных средств в сумме 51 121 226 руб. достоверными доказательствами не подтверждается, а значит, не подтверждается возможность выдать из кассы заем в пользу ОАО «ССС» на соответствующую сумму займа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания договора займа недействительным в связи со следующим.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается совершение АО «ССС» и ФИО2 спорной сделки со злоупотреблением правом, а также наличие у нее признаков мнимой сделки.

Так, из пояснений, данных представителем генерального директора ОАО «ССС» ФИО8 старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени майору юстиции ФИО9 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020 (том 12, листы дела 82-95)), следует, что отношения между ОАО «ССС», ФИО2 и ФИО7 складывались следующим образом.

В ноябре 2016 года к генеральному директору ОАО «ССС» ФИО8 обратился его знакомый ФИО2 - один из основных покупателей застройщика ОАО «ССС» (приобретал ранее в строящемся жилом квартале нежилые помещения, оплату производил своевременно в соответствии с заключёнными договорами) - с просьбой занять ему 60 000 000 руб., ссылался на крайне тяжелое моральное и материальное положение, пообещал вернуть долг не позднее 29.12.2017, проценты за пользование займом обещал выплачивать ежемесячно.

Так как ФИО8 давно знаком с ФИО2 и у ФИО2 была хорошая репутация как прекрасного финансиста, серьезного человека, он приобретал недвижимость в районе ул. Осипенко в г. Тюмени, у ФИО8 отсутствовали оснований считать, что заемные денежные средства не будут возвращены ФИО2

Однако ФИО8 не имел возможности занять ФИО2 денежные средства, в связи с чем между ФИО8 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ОАО «ССС» передаст ФИО2 права требования на квартиры в количестве 13 штук, расположенные по ул. Полевая, 107, г. Тюмень по договорам долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного дома, застройщиком которого являлось ОАО «ССС», а ФИО2 реализует соответствующие квартиры стоимостью 50 733 215 руб. или права требования к застройщику, причем квартиры по его просьбе должны быть реализованы от имени его сына ФИО7, так как у ФИО2 были трудности, связанные с необходимостью получать согласие его супруги на реализацию недвижимого имущества по причине того, что супруга проживала в другом городе.

В дальнейшем ФИО7 должен был внести полученную от реализации квартир сумму денег в кассу ОАО «ССС», после чего получить заем на соответствующую сумму.

В материалы настоящего обособленного спора представлены договоры участия в долевом строительстве № 6/25 от 17.11.2015, № 6/9 от 17.11.2015, № 6/37 от 17.11.2015, № 6/28 от 17.11.2015, № 6/45 от 17.11.2015, № 6/53 от 17.11.2015, № 7/172 от 07.12.2015, заключенные между ОАО «ССС» (застройщик), в лице генерального директора ФИО8, и ФИО7 (участник долевого строительства) (том 11, листы дела 138-149, 154-164, том 12, листы дела 2-11, 16-26, 32-41, 46-56, 61-70) и договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ФИО7 (правообладатель) и третьими лицами (правопреемниками) (том 11, листы дела 150-153, 165-171, том 12, листы дела 12-15, 27-30, 42-45, 57-60, 71-74).

При этом финансовый управляющий не отрицал, что все договоры долевого участия в строительстве с ФИО7, на которые имелась ссылка в приходных кассовых ордерах от ФИО7, были заключены.

Согласно пояснениям ФИО8 между ОАО «ССС» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 16.11.2016 был заключён договор займа № 1-16, по которому займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в размере 51 181 236 руб., хотя по состоянию на данную дату денежные средства не были переданы ОАО «ССС» ФИО2 по той причине, что они не были внесены ФИО2 в кассу общества, собственные денежные средства у ОАО «ССС» для предоставления займа отсутствовали.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1-16 от 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» в лице руководителя ФИО2 и ОАО «ССС» заключён договор залога (ипотеки) № 1/11 от 28.11.2016 (том 11, листы дела 110-120).

Впоследствии 24.11.2016 ФИО7 внес в кассу ОАО «Сибстройсервис» денежные средства на сумму 51 181 236 руб., а ФИО2 в этот же день данные денежные средства получил согласно договору займа денежных средств.

На вопрос о том, в связи с чем 24.11.2016 в кассу ОАО «ССС» от ФИО7 поступили наличные денежные средства на сумму 51 181 231 руб., то есть в размере займа, который в этот же день выдан ФИО2. ФИО8 пояснил, что денежные средства согласно бухгалтерским документам 24.11.2016 поступили в кассу ОАО «ССС» от ФИО7, в тот же день данная денежная сумма была выдана ФИО2 в качестве займа.

На вопрос о том, почему платежи от ФИО7, поступившие 24.11.2016, в целом соответствуют стоимости квартир, ФИО8 пояснил, что ФИО2 реализовал данные квартиры, вырученные от их реализации денежные средства и были внесены ФИО7 в кассу ОАО «ССС» (том 11, листы дела 39-42).

Согласно пояснениям ФИО8 ФИО2 осуществлял погашение процентов по займу (том 11, листы дела 43-105), однако ни проценты, ни заем в полном объеме погашены не были, в связи с чем ОАО «ССС» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2019 по делу № 2-6493/2019 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 1-16 от 16.11.2016 в размере 59 808 148 руб. (том 12, листы дела 99-102).

ФИО8 пояснил, что ОАО «ССС» имеет намерение обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога (ипотеки) № 1/11 от 28.11.2016.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 по делу № А70-10180/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А70-10180/2019, было обращено взыскание в пользу АО «ССС» путём продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», находящееся в залоге у АО «ССС» на основании договора залога (ипотеки) № 1/11 от 28.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018 в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6493/2019.

Из заявления финансового управляющего следует, что он считает спорный заем безденежным, поскольку отсутствуют доказательства внесения ФИО7 денежных средств в сумме 51 181 231 руб. в кассу АО «ССС» и наличия у него финансовой возможности осуществить такое внесение (том 10, листы дела 14-15), а также доказательства выдачи АО «ССС» заемных денежных средств ФИО2, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, спорная сделка является мнимой, совершена сторонами со злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы финансового управляющего, АО «ССС» настаивает на том, что денежные средства в сумме 51 181 231 руб. вносились ФИО7 в кассу АО «ССС» и впоследствии были переданы ФИО2 в качестве займа, представляя в материалы дела кассовые документы, которые, по его мнению, подтверждают указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как правильно установлено судом первой инстанции, достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО7 денежных средств в кассу АО «ССС» и их передачи АО «ССС» должнику в качестве займа, в дело не представлены.

В связи с этим оснований считать заявленные АО «ССС» при рассмотрении настоящего спора доводы о реальном внесении денежных средств в кассу должника со стороны ФИО7 подтвержденными, не имеется.

Вместе с тем из приведенных выше пояснений директора АО «ССС» ФИО8, и иных имеющихся в деле доказательств следует, что посредством подписания спорного договора займа АО «ССС», а также оформления транзитного кассового расчета должник и ФИО7, ФИО2 фактически произвели замену обязательства ФИО7 по оплате переданных ему по договорам долевого участия прав участника строительства квартир в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик, в заемное обязательство, а также замену стороны в обязательстве, в результате чего был заключен договор займа между АО «ССС» и ФИО2 на сумму стоимости квартир.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применяемые в настоящем деле по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В данном случае отношения строились следующим образом: заем был предоставлен ФИО7 и ФИО2 не в виде денежных средств, а в виде прощения долга ФИО7 по оплате прав требования участника строительства по договорам долевого участия в строительстве взамен на возникновение заемного обязательства.

При этом выбор ФИО7 как контрагента осуществлялся по просьбе самого должника, что свидетельствует о трехстороннем соглашении между ними и кредитором.

Далее прощение долга по оплате прав требования участника строительства было зафиксировано оформлением от ФИО7 безденежного кассового платежа.

После реализации ФИО7 прав требования к застройщику по договорам уступки прав он обращал полученное от правопреемников в оплату цессии в свою пользу или в пользу должника (по договоренности между ними).

Финансовый управляющий и должник не представили доказательств того, что ФИО7 оплатил права участника по заключенным с ним договорам долевого участия в строительстве.

Такой оплаты в действительности не было.

ФИО7 в кратчайший срок реализовывал права участника строительства с целью получения денежных средств, которые и являлись, по существу, тем займом, который был предоставлен ему по указанию должника.

Взамен должник принял на себя обязанность осуществить оплату в размере стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве с начислением процентов на основной долг в сроки и в соответствии с условиями договора займа.

Именно поэтому между кредитором и должником в этот же период был оформлен договор залога, поскольку оплату прав требования участника по договорам долевого участия в строительстве кредитор на дату заключения договора займа не получал.

В данном случае регистрация договора залога в 2016 году, оплата должником процентов по займу в течение длительного срока подтверждают реальность встречного предоставления со стороны кредитора.

При этом сами договоры долевого участия в строительстве с ФИО7 в количестве 13 штук (том 11 лист дела 42) были заключены не в 2015 году, а в ноябре 2016 года (дата государственной регистрации договоров), что подтверждает сделанные судом выводы о существе договоренностей должника и кредитора.

Несмотря на то, что доводы ответчика о передаче им заемных денежных средств должнику через кассовые операции не являются достоверными, заявление соответствующих доводов не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку продиктовано соображениями стратегии защиты от недобросовестного поведения должника.

Суд не должен игнорировать действительную правовую природу отношений, сложившихся между АО «ССС» и ФИО2, и не может не учитывать то обстоятельство, что имеют место реальные заемные отношения на сумму и на условиях, указанных в спорном договоре займа.

Поведение должника, получившего предоставление от кредитора в пользу сына, знавшего о существе договоренностей, лежащих в основе договора займа, но использовавшего процедуру банкротства с целью освободиться от реальных обязательств перед кредиторов, не подлежит судебной защите.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра должником собственных хозяйственных и экономических решений.

При этом сам по себе факт непоступления предмета займа в распоряжение ФИО2 (непередачи АО «ССС» денежных средств в сумме 51 181 236 руб. ФИО2) в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не может выступать в качестве основания для оспаривания имеющейся между АО «ССС» и ФИО2 сделки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенного между ОАО «ССС» и ФИО2, недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ФИО2 в пользу ОАО «ССС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2020) акционерного общества «Сибстройсервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года по делу № А70-19418/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО1, финансового управляющего к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным договора займа № 1-16 от 16 ноября 2016 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа № 1-16 от 16 ноября 2016г., заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сибстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.А. Шарова