Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15141/2020) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года о возвращении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А70-19471/2020 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (далее - ООО «ТехМашКомплекс», должник) о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 730 327 руб. 01 коп., в том числе: 716 660 руб. – сумма задолженности, 13 667 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 заявление ООО «Спецстрой» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, обеспечивающий поступление документов в арбитражный суд не позднее 14.12.2020.

От ООО «Спецстрой» в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстрой» о продлении процессуального срока отказано, заявление ООО «Спецстрой» о признании ООО «ТехМашКомплекс» несостоятельным (банкротом) и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство о продлении процессуального срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принять к производству заявление ООО «Спецстрой», предоставить ООО «Спецстрой» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «Спецстрой» не имело возможности получить справку о банковских счетах налогоплательщика для обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о чём незамедлительно проинформировало арбитражный суд в ходатайстве о продлении процессуального срока, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у арбитражного суда не имелось;

- повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТехМашКомплекс» несостоятельным (банкротом) сопряжено с дополнительными временными и финансовыми затратами ООО «Спецстрой» на повторное размещение объявления о намерении обратиться с соответствующим заявлением, между тем причина обращения - неисполнение ООО «ТехМашКомплекс» решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2020 по делу № А19-9289/2020, вступившего в законную силу ещё 17.08.2020.

ООО «Спецстрой», ООО «ТехМашКомплекс», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТехМашКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 заявление ООО «Спецстрой» оставлено без движения.

В данном определении суд первой инстанции указал, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлины в размере 6 000 руб.

Вместе с тем доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере за обращение в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением не представлены.

Кроме того, суд отметил следующий недостаток заявления:

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом должны быть, в том числе, указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы права сведения о кандидатуре временного управляющего или наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «ТехМашКомплекс», в заявлении отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 ООО «Спецстрой» было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 14.12.2020.

От ООО «Спецстрой» 04.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, мотивированное обращением ООО «Спецстрой» в налоговый орган для получения справки о наличии у заявителя расчётных счетов с целью последующего обращения в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ООО «Спецстрой» ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с непредставлением заявителем каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полном объёме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвратил заявление ООО «Спецстрой» на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения,и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений поступление от заявителя в арбитражный суд ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором содержится указание на наличие у заявителя объективных препятствий для устранения недостатков заявления и приложенных к нему документов в установленный арбитражным судом срок, само по себе является основанием для установления арбитражным судом нового срока оставления заявления без движения.

При этом из данных разъяснений не следует, что для разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления нового срока имеет значение факт приложения (неприложения) заявителем к ходатайству о продлении срока доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Поэтому суд мог отказать в его удовлетворении только при наличии у него достоверных сведений о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

В настоящем случае от ООО «Спецстрой» 04.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за десять дней до истечения срока устранения недостатков, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020, в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении данного срока, мотивированное обращением ООО «Спецстрой» в налоговый орган для получения справки о наличии у заявителя расчётных счетов с целью последующего обращения в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Спецстрой» своевременно направило в арбитражный суд ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием на наличие у него объективных препятствий для устранения недостатков заявления и приложенных к нему документов в установленный арбитражным судом срок.

В связи с этим по смыслу содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснений суду первой инстанции надлежало продлить срок оставления заявления ООО «Спецстрой» без движения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, несмотря на то, что ходатайство ООО «Спецстрой» о продлении указанного срока поступило в арбитражный суд 04.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за десять календарных дней до истечения срока устранения недостатков, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 (до 14.12.2020), то есть заблаговременно, и согласно положениям пункта 4 статьи 117 АПК РФ должно было быть рассмотрено арбитражным судом до 11.12.2020, таковое было рассмотрено судом первой инстанции 15.12.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 117 АПК РФ пятидневного срока и после истечения срока оставления заявления без движения, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 (одновременно с возвращением заявления ООО «Спецстрой»).

Таким образом, не рассмотрев ходатайство ООО «Спецстрой» о продлении срока оставления заявления без движения в течение пяти дней со дня его поступления в арбитражный суд, а также до истечения установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 срока оставления заявления без движения (до 14.12.2020), суд первой инстанции своевременно не поставил ООО «Спецстрой» в известность о том, что установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 срок продлен не будет, а, значит, в удовлетворении его ходатайства о продлении срока будет отказано.

В связи с этим ООО «Спецстрой», добросовестно полагаясь на обоснованность своего ходатайства о продлении срока и на наличие оснований для его продления арбитражным судом (в частности исходя из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), не было осведомлено о необходимости принять меры, направленные на срочное (до 14.12.2020) изыскание способа устранения недостатков его заявления и приложенных к нему документов, в целях предупреждения возвращения его заявления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как было указано ранее, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

ООО «Спецстрой» в обоснование ходатайства о продлении срока устранения недостатков заявления указало на обращение ООО «Спецстрой» в налоговый орган для получения справки о наличии у заявителя расчётных счетов с целью последующего обращения в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденному Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, информирование на основании письменного запроса и Интернет-запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в налоговом органе (статья 66 регламента).

В связи с этим в срок до 14.12.2020 (срок устранения недостатков заявления, установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020) ООО «Спецстрой» объективно имело затруднения в получении справки о банковских счетах налогоплательщика для обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, о чём незамедлительно проинформировало арбитражный суд в поданном ходатайстве о продлении процессуального срока.

Необходимые для обращения в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы были получены ООО «Спецстрой» только 16.12.2020.

Однако приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 срока устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

Несмотря на то, что из материалов настоящего дела прямо усматривалось отсутствие достаточного срока для устранения ООО «Спецстрой» обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его заявления без движения, а также несмотря на наличие ходатайства ООО «Спецстрой» о продлении установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 срока устранения недостатков заявления и приложенных к нему документов (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Спецстрой».

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос принятия к производству заявления ООО «Спецстрой» к ООО «ТехМашКомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15141/2020) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года о возвращении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А70-19471/2020 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве), отменить.

Вопрос принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова