Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича и индивидуального предпринимателя Дивак Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 (судья Шанаурина Ю.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Лебедева Н.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-19485/2020, принятые по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича и индивидуального предпринимателя
Дивак Максима Александровича к Скилову Александру Вадимовичу
о взыскании убытков, по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьих лиц – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В судебном заседании приняли участие: Ермолаев В.И. и представитель Скилова А.В. – Лим И.С. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис»
(ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588, далее – общество «ТПС») 13.11.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Скилову А.В. о взыскании 39 619 625,35 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений).

Предприниматели Ермолаев В.И. и Дивак М.А. 27.04.2021 обратились
в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. 28.04.2021 обратился
в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «ТПС»
с требованием о признании односторонней сделки – выдачи доверенности
на представителя общества «ТПС» Ермолаева В.И. недействительной.

Скилов А.В. также обратился с заявлениями о фальсификации дополнительных соглашений от 17.08.2020 к договорам уступки права требования от 12.08.2020 № 14, № 15, заключённым между обществом «ТПС»
и Ермолаевым В.И., Дивак С.А.; о назначении судебной экспертизы;
об оставлении искового заявления общества «ТПС» без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 заявления арбитражного управляющего Скилова А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, фальсификации доказательств оставлены
без удовлетворения; заявление предпринимателей Ермолаева В.И., Дивак М.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена общества «ТПС» его правопреемниками – Ермолаевым В.И.
и Дивак М.А. с требованиями по 50 процентов от суммы иска первоначального истца.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 исковые требования предпринимателей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Скилова А.В. оставлены без удовлетворения. С предпринимателей Ермолаева В.И., Дивак М.А. в доход федерального бюджета взыскано
по 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 решение арбитражного суда от 28.06.2021 оставлено
без изменения.

Ермолаев В.И. и Дивак М.А. обратились с кассационной жалобой,
в которой просили отменить решение арбитражного суда от 28.06.2021
и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 в части отказа
в удовлетворении иска о взыскании убытков с Скилова А.В., в указанной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленному иску положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцы указали на то, что факт и размер убытков стали им известны только
с даты отчуждения объекта незавершённого строительства, принадлежащего обществу «ТПС», на торгах в рамках процедуры банкротства – 13.11.2017.
До этого момента не было известно, есть ли вообще убытки, поскольку объект незавершённого строительства мог быть продан с торгов по более высокой цене. Убытки для истцов составляет разница между затраченными
на строительство и содержание объекта денежными средствами и вырученными при продаже с торгов. С указанной даты установлен точный размер убытков
и весь правовой состав.

По мнению истцов, суды ошибочно определили срок исковой давности
с даты вступления в законную силу приговора суда – 23.05.2017, неправильно привели как преюдицию факты, установленные в рамках другого обособленного спора по настоящему делу.

Ермолаев В.И. также заявил об отводе всем судьям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи возникновением недоверия по причине наличия родственных отношений ответчика с одним из судьёй суда,
не входящим в состав данного суда, в случае, если в удовлетворении кассационной жалобы будет отказано.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Лим И.С. возражала против доводов Ермолаева В.И. и Дивак М.А., удовлетворения заявления
об отводе всему составу суда, согласилась с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании Ермолаев В.И. и представитель ответчика Лим И.С. поддержали свои доводы и возражения.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, суд округа отказал
в удовлетворении заявления Ермолаева В.И. об отводе состава суда в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ТПС» принадлежал объект незавершённого строительства с кадастровым номером 72:23:0221001:298, площадью застройки 2 143 кв. м, со степенью готовности
20 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 65, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (далее – объект незавершённого строительства).

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 по делу № А70-2002/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТПС».

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении общества «ТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Скилов А.В.

Решением арбитражного суда от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество «ТПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 по собственному желанию Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим утверждён Ильченко И.В.

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 контролирующие должника Дубровский А.Н., Плосков А.В, Скилов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ).

Указанным судебным актом установлено, что Дубровский А.Н.,
Плосков А.В., Скилов А.В. вступили в предварительный сговор на хищение имущества общества «ТПС» путём обмана посредством организации его преднамеренного банкротства.

Для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок, между обществом «ТПС» в лице конкурсного управляющего
Скилова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» в лице генерального директора Хриспенсом Э.В. заключён договор возмездного оказания услуг по проведению оценки от 13.08.2012
№ 04-08/12; между обществом «ТПС» в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» в лице директора Юматова И.Н. (далее – общество «ТоргИнвест», цессионарий) заключён договор об уступке права аренды земельного участка от 08.10.2012, по условиям которого цедент уступил право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень,
улица Мельникайте, 63. Переход права аренды земельного участка зарегистрирован за обществом «ТоргИнвест» Управлением Росреестра
по Тюменской области 15.02.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017 приговор
от 01.11.2016 в отношении Дубровского А.Н., Плоскова А.В, Скилова А.В. изменён: исключено указание на осуждение Скилова А.В. за хищение денежных средств общества «ТПС» в сумме 37 513 182,71 руб.; установлено незаконное отчуждение Дубровским А.Н., Плосковым А.В., Скиловым А.В.
у общества «ТПС» права аренды на земельный участок расположенный
по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 63, с причинением обществу «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В. переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба иному владельцу путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Объект незавершённого строительства реализован в ходе
процедуры конкурсного производства на торгах, состоявшихся 13.11.2017,
по цене 39 446 968 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 утверждено заключённое между обществом «ТПС» и кредиторами мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2020 по делу № А70-12123/2020 со Скилова А.В. в пользу общества «ТПС» взысканы убытки в размере 776 032 руб. При этом, судом установлено,
что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017), то есть с 24.05.2017, и истекает 23.05.2020.

Указывая на то, что Скилов А.В. осуществил противоправные действия, причинившие обществу «ТПС» убытки в размере разницы между затраченными
на строительство и содержание объекта денежными средствами и вырученными при продаже с торгов, предприниматели Ермолаев В.И. и Дивак М.А. обратились в арбитражный суд с указанным иском.

Ссылаясь на то, что представитель Ермолаев В.И., являясь кредитором общества «ТПС», одновременно является и представителем по доверенности данного общества; признание не соответствующим закону действий арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника конкурсного кредитора влечёт за собой недействительность доверенности на его имя, Скилов А.В. обратился в арбитражный суд
со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермолаева В.И. и Дивак М.А.,
суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017), то есть
с 24.05.2017, и истекает 23.05.2020, соответственно, истец, обратившись
в арбитражный суд 13.11.2020, пропустил срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Скилова А.В.,
суд первой инстанции, учитывая, что на текущий момент производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «ТПС» прекращено ввиду заключения мирового соглашения, исходил из того, что факт о том,
что представитель Ермолаев В.И. являясь кредитором общества «ТПС» одновременно является и представителем по доверенности данного общества,
а также признание не соответствующим закону действий арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника конкурсного кредитора, не являться основанием для признания доверенности недействительной сделкой согласно статьям 166, 183 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определённых действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут
не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется
со дня осведомлённости истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков, истец полагал,
что вследствие того, что Скиловым А.В. были совершены противоправные действия по организации криминального банкротства общества «ТПС», возникла невозможность распоряжения объектом незавершённого строительства в течение многих лет, пока совершались противоправные действия, вследствие чего объект незавершённого строительства был продан
с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая
при отсутствии криминального банкротства могла быть возмещена иным образом, например, путём достижения договорённости с каким-либо застройщиком.

О нарушении своего права последний должен был узнать в момент тогда, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов.

Аналогичная правоприменительная позиция нашла своё отражение
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 310-ЭС17-13555.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено нарушение норм материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение арбитражного суда от 28.06.2021 постановление апелляционного суда от 28.09.2021 подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства
в виде наличия либо отсутствия правового состава убытков,
что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021
по делу № А70-19485/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник