Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу
№ А70-1960/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (625026, <...> ВЛКСМ, 51, 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (625009, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2013, ФИО2 по доверенности от 15.02.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее -
ООО «Квадр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом представленного дополнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012
№ 07-10/79 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 19.03.2013 № 0120.

Решением от 02.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2012 № 07-10/79 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
3 600 рублей; признано недействительным решение Управления от 19.03.2013 № 0120 об утверждения решения Инспекции в части привлечения ООО «Квадр» к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
3 600 рублей.

Также суд обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя сумму налоговых санкций, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 3, 21, 90, 92, 94, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 9, 64, 65, 71, 75, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а судами данному обстоятельству не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От Управления отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении
ООО «Квадр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 07-10/65.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 28.12.2012 № 07-10/79, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 695 933 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 783 818 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 316 890,58 рублей, а также уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 149 444 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области от 19.03.2013 № 0120 решение Инспекции изменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2010 года, 2 - 3 кварталы
2011 года в размере 5 367 836 рублей, начисления суммы пени по налогу в соответствующем размере и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления,
ООО «Квадр» оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «АльфаСтрой».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО «Квадр» (Заказчик) был заключен договор с ООО «ПартнерСтройСервис» (Исполнитель) на оказание услуг от 30.07.2010 № 3, предметом которого явилось оказание Исполнителем услуг транспорта и механизмов, связанных с погрузкой, разгрузкой, перевозкой строительных материалов, принадлежащих Заказчику.

По условиям данного договора поименованные услуги оказываются с использованием принадлежащей Исполнителю на праве собственности техники: компрессора «Atmos», погрузчика «Амкодор-ЗЗЗВ», крана автомобильного «Ивановец», КамАЗа-44108 тягача, Трала, Газели
ГАЗ-2705. Управление и эксплуатация механизмов осуществляется работниками Исполнителя, находящимися с ним в трудовых правоотношениях в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между ООО «Квадр» (Заказчик) и ООО ИСК «АльфаСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 б/н, по условиям которого стоимость и перечень работ определены сторонами на сумму 4 758 713,46 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 725 905,44 рублей, на основании Локальной сметы № 1, согласованной с Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора; предметом заключенного договора явилось выполнение Подрядчиком работ по планировке площадей и устройству подстилающих и выравнивающих слоев на территории благоустройства по ГП-203 на объекте «Десятиэтажный жилой дом по ГП-203 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени, в соответствии с проектом, представленным Заказчиком; в случае, если фактическая стоимость работ превышает сметную стоимость из-за появления дополнительных работ, которые не были учтены проектом или договором, то Заказчик оплачивает выполненные работы по фактическим затратам Подрядчика согласно акту выполненных работ, составленному в соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом и принятым в нем лимитированными затратами и индексом удорожания (пункт 2.2 договора); оплата производится по фактическим (уточненным) объемам после выполнения работ и подтверждения актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ (пункт 3.1 договора); срок выполнения работ - с 01.06.2011 по 30.06.2011 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:
- в отношении ООО «ПартнерСтройСервис» установлено, что по юридическому адресу не находилось и не находится, фактическое местонахождение организации не установлено; ФИО5, указанный в качестве руководителя, причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, является «массовым руководителем, учредителем» (более чем в 4 организациях); имущества и транспорта организация в собственности не имеет; внеоборотные активы, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствуют; арендованные основные средства, числящиеся на забалансовом счете организации отсутствуют; регистрационные действия в ГИБДД с автотранспортными средствами не производились; по сведениям Управления Гостехнадзора Тюменской области организацией в один и тот же день 14.12.2010 зарегистрировано и снято с учета 1 транспортное средство - погрузчик фронтальный «CHANGLIN», государственный номер - 3231TY72; в период заключения сделки с ООО «Квадр» у ООО «ПартнерСтройСервис» отсутствовал административно-управленческий, производственный и технический персонал; указанная организация за разрешением на привлечение и использование иностранных работников в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не обращалась, разрешения на работу иностранным гражданам по трудовым договорам, заключенным с
ООО «ПартнерСтройСервис», не оформлялись; денежные средства на заработную плату сотрудников не перечислялись, в кассу организации на эти цели не снимались; данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года; по данным налоговой декларации по налогу
на прибыль за 9 месяцев 2010 года, представленной
ООО «ПартнерСтройСервис», доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 10 000 руб., тогда как стоимость выполненных работ, включенных ООО «Квадр» в расходы по контрагенту
ООО «ПартнерСтройСервис», составила – 929 830 руб.; характер операций с денежными средствами ООО «ПартнерСтройСервис» свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с целью транзита и обналичивания денежных средств (организации, которым перечислялись денежные средства, обладают признаками недобросовестных фирм: ООО «Инновэкс», ООО «Айвенго»,
ООО «Реаль», ООО «Каскад», ИП ФИО6 и др.);

- в отношении ООО ИСК «АльфаСтрой» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до совершения сделки с налогоплательщиком (03.02.2011); единственным учредителем и руководителем организации с даты регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ является ФИО5, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение организации не установлено; транспортные средства отсутствуют, регистрация самоходных машин не производилась; находится на общепринятой системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета не в полном объеме, характеризуется нулевыми показателями, минимизацией налоговых платежей; движимое и недвижимое имущество, арендованные средства у организации отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг), рапорты о работе машин и механизмов, талоны Заказчика к путевым листам за сентябрь 2010 года, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагентов и подтвержденных документально, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 16.11.2012 № 44-2012, в соответствии с которой подписи на первичных бухгалтерских документах, пописанных от имени контрагентов руководителем ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом; показания свидетеля ФИО7 (руководитель ООО «Цементстройсервис»), пояснившего, что работы по благоустройству на объекте ГП-203 в районе Восточный-2 выполнялись работниками ООО «Цементстройсервис» и субподрядной организацией ООО «Сервис-Т» на основании договора от 08.09.2011
№ 11/11 с использованием техники названной субподрядной организации; суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, документооборот создан формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на неправомерные расходы и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на неправомерно заявленные налоговые вычеты.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, суды, принимая решения, исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не представило пояснений, какие сведения на дату заключения спорных договоров имелись у него о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Инспекции.

Отсутствие акта проверки в материалах дела не привело к принятию судом неверного решения, поскольку мероприятия налогового контроля, информация, добытая в результате данных мероприятий, находят свое отражение в оспариваемом решении Инспекции, которое было вынесено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения акта проверки и явилось предметом рассмотрения судов. Доказательств несоответствия акта проверки оспариваемому решению Обществом не приведено.

С материалами выездной налоговой проверки Общество было ознакомлено, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 06.12.2012 и от 25.12.2012 (том 2 л.д. 39, 43). Данные протоколы были оценены судами.

Непредставление заявителю выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в решении Инспекции имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц (стр. 6-9 решения), что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно заявителю, не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации. Судами дана оценка тому, что выписки по операциям по расчетным счетам контрагентов содержат сведения об указанных лицах, составляющих налоговую и банковскую тайну, поэтому не включены в перечень материалов налоговой проверки, которые представлены налогоплательщику для ознакомления.

Судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что документы, содержащие персональные данные лиц были представлены Обществу в виде выписок, что соответствует положениям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества (относительно того, что протокол осмотра территорий, помещений, предметов от 28.02.2012 № 1446 является неотносимым и недопустимым доказательством по делу в силу того, что составлен не должностным лицом, осуществляющим выездную налоговую проверку; что в протоколе осмотра от 24.06.2011 б/н отсутствует точное место осмотра; что заключение эксперта от 16.11.2012 № 44-2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку основано на исследовании документов, которые никогда не представлял налоговый орган; что при назначении экспертизы должностное лицо существенно нарушило процедуру ее назначения и проведения; о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства по делу протокола допроса свидетеля ФИО5; что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом; что налоговым органом нарушены требования закона при производстве выемки; что подлинники документов фактически были изъяты в самом начале проверки 04.09.2012 по уведомлению
№ 07-36/22) были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права (статей 31, 82, 89, 90, 93.1, 92, 94, 95, 99, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и обоснованно отклонены. Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, Общество не представило доказательств, что оно, не соглашаясь с действиями налогового органа о проведении выемки, назначении экспертизы, осмотром территорий, помещений оспорило данные действия.

Общество в кассационной жалобе указывает, что оно не было ознакомлено с протоколами допроса ряда свидетелей, в частности ФИО8, ФИО9, что, по мнению налогоплательщика, нарушает его права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не принимает данный довод Общества как основание для отмены судебных актов, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 были допрошены в соответствии с пунктом 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам выемки документов; налогоплательщик не указывает, каким образом невручение данных документов нарушило его права в соответствии с пунктом 6 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные им талоны заказчика с учетом устраненных дефектов не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не нашел своего подтверждения, поскольку налоговым органом были представлены в суд на обозрение
подлинники талонов заказчика к путевым листам, прилагаемым
ООО «ПартнерСтройСервис» к акту сдачи приемки работ (услуг) от 30.09.2010, изъятых при проведении выемки документов у Общества, и судом исследованы.

Письмо от физического лица ФИО10 (том 4 л.д. 100), подтвердившего выполнение работ на грузовом транспорте по договоренности с ООО «ПартнерСтройСервис», в том числе за наличный расчет, на которое ссылается Общество, не содержит паспортные данные водителя, его место жительства, что исключает возможность проверить сведения об оказании услуг по предоставлению транспорта для исполнения условий договора от 30.07.2010 № 3, в силу чего не принимается во внимание.

Довод Общества об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод Общества о неправомерном начисления пени по налогу на добавленную стоимость в периоды после 3 квартала 2011 года не нашел своего подтверждения, поскольку факт занижения налоговой базы в проверяемых периодах и уплаты данных сумм налога на добавленную стоимость в более поздние периоды установлен и подтвержден документально.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1960/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева