Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-19699/2021 по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11,
ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее –
ООО «Зауксвелл Рус», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «Зауксвелл Рус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество строительных работ не производило; вступившим в законную силу решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10252/2018 установлено, что все работы выполнены прежним владельцем здания; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа
от 15.04.2021 № 643-к4 в период с 27.05.2021 по 09.06.2021 проведена проверка выполнения предписания от 21.05.2020 № 530л, в ходе которой выявлен факт проведения строительных работ на объекте капитального строительства - офисный центр «Пальмира», расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3 (далее - объект) в отсутствие разрешения на строительство (акт проверки от 09.06.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 30.06.2021 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии ООО «Зауксвелл Рус» состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что застройщиком и собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Зауксвелл Рус»; данный объект представляет собой 10-этажное административное здание, строительство 9 этажей которого завершено, осуществляется их эксплуатация, продолжается надстройка дополнительного 10 этажа; помещения здания оборудованы техникой, мебелью, оборудованием в соответствии с их назначением, функционируют инженерные сети (отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, лифтовое оборудование), в здании присутствуют работники и посетители, наблюдаются иные признаки эксплуатации (объявления, рекламные и информационные таблички и т.д.); по информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ООО «Зауксвелл Рус» к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова