Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2772/2019) общества с ограниченной ответственностью «КомТранс», (регистрационный номер 08АП-2779/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19744/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» – представитель
ФИО1 (по доверенности № 1 от 14.04.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» – представитель ФИО2 (по доверенности от 13.09.2018 сроком действия до 13.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – представитель ФИО3 (по доверенности № 8 от 26.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее – ООО «КомТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей») о признании недействительными результатов торгов – протокола запроса котировок в электронной форме от 26 ноября 2018 года № 17/2018 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ), проведённых ООО «Компания Рифей», извещение № 31807081849.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-19744/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением в пользу МУП «ГУ ЖКХ» с ООО «Компания «Рифей» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «КомТранс» – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Рифей» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг, в отношении которого проводилась закупочная процедура, не предполагает для истца возможность отчуждения прямо или косвенно имущества, не является для истца крупной сделкой; заключение договора влечёт для исполнителя отчуждение имущества в виде внесения обеспечения исполнения, составляющего 5% от начальной максимальной цены договора. По мнению апеллянта, предоставление такового обеспечения требует согласования с собранием кредиторов в силу статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); письмо об отсутствии необходимости предоставления такого согласия от истца не предоставлено. Как указывает податель жалобы, статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы. Судом не оценены положения пункта 3.11 Устава предприятия, ограничивающие истца в заключении сделок. Кроме того, истец в составе заявки на участие в закупке обозначил, что сделка по заключению договора по итогам данной закупки являлась бы для него крупной при превышении 25% балансовой стоимости активов; наличие такой справки, по мнению апеллянта, не влияет на права и обязанности ответчика по проверке состава заявки требованиям извещения о закупке, в том числе, требованиям в отношении документации, подтверждающей наличие (отсутствие) крупности сделки, необходимых надлежащих документов, одобряющих (или информирующих об отсутствии необходимости одобрения) сделку. В апелляционной жалобе указано, что из протокола от 26.11.2018 № 17/2018 следует признание заявки истца не соответствующей требованиям извещения; в составе заявки не представлено письмо об отсутствии необходимости одобрения сделки, заявка не соответствует пункту 2 статьи 101 Закона № 127-ФЗ; указание в протоколе исключительно на несоответствие заявки положениям данного закона не является достаточным основанием для вывода о незаконности отказа в допуске заявителя к участию в запросе котировок; истец, будучи осведомлённым о требованиях к заявке об участии в закупке, за разъяснениями требований закупочной документации о составе заявки не обращался. Как полагает апеллянт, признание недействительным результата торгов не приведёт к заключению договора с истцом; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки; в настоящем случае заключение договора в объёме, содержащемся в закупочной документации, невозможно, поскольку услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов оказываются исполнителем.

ООО «КомТранс», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, заявка истца обоснованно отклонена на основании пункта 11.6.3.2 Положения о закупках, поскольку не предоставлено решение об одобрении крупной сделки либо письмо об отсутствии необходимости такого одобрения. Ссылаясь на положения статьи 23 Закона № 161-ФЗ, пункты 3.11, 3.12, 3.13 Устава предприятия, апеллянт полагает, что договор по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, предусматривающий обеспечение исполнения, является для истца крупной сделкой.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «КомТранс», ООО «Компания «Рифей» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Компания «Рифей» (далее – Положение о закупках) организовано проведение закупки № 17/2018 (извещение № 31807081849), в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ).

В извещении по запросу котировок в электронной форме № 17/18 приведены требования к составу и содержанию заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, в том числе, в части предоставления решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнения работ, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой; письма об отсутствии необходимости такого одобрения.

Пунктом 11.6.3 Положения о закупках предусмотрены основания отклонения заявки участника закупки, в том числе, несоответствие котировочной заявки требованиям к заявкам, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме (пункт 11.6.3.2); предоставление в составе заявки заведомо недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, входящих в состав заявки (пункт 11.6.3.5).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом подана заявка на участие в закупочной процедуре с приложением документов, состав которых указан в извещении, в том числе, предоставлена справка от 21.11.2018 № 4595, из которой следует, что сделка по заключению договора по итогам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение № 31807081849) не является крупной, поскольку не превышает 25 % балансовой стоимости активов предприятия по данным бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, и не является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Как усматривается из протокола от 26.11.2018 № 17/2018 рассмотрения заявок на участие в закупке по запросу котировок в электронной форме № 17/18 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ), для участия в закупке поданы две заявки; заявка истца отклонена на основании пункта 11.6.3.2 Положения о закупках ввиду несоответствия требованиям к заявкам, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, не представлены следующие документы: решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнения работ, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой, или письмо об отсутствии необходимости такого одобрения; представленная справка об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям, установленным Закона № 127-ФЗ.

Договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых бытовых отходов подписан ООО «Компания «Рифей» с ООО «КомТранс», явившимся единственным участником запроса котировок в электронной форме.

На основании определения от 10.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70053/2017 в отношении МУП «ГУ ЖКХ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Истец, полагая торги проведёнными с нарушением установленного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги
на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права
и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, проведение закупки № 17/2018 (извещение № 31807081849) в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ) организовано в соответствии с Положением о закупках; заявка истца отклонена на основании пункта 11.6.3.2 Положения о закупках ввиду несоответствия требованиям к заявкам, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, в составе заявки не представлены следующие документы: решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнения работ, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой, или письмо об отсутствии необходимости такого одобрения; представленная справка об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям, установленным Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона № 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения такой сделки (пункт 2 статьи 101 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В составе заявки истец представил справку от 21.11.2018 № 4595, содержащую указание на отсутствие необходимости получения одобрения на совершение договора оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ); названный документ формально соответствовал требованиям подпункта 4 пункта 11.4.3.1 Положения о закупках.

Коллегия суда отклоняет довод апелляционных жалоб на указание непосредственно МУП «ГУ ЖКХ» в справке от 21.11.2018 № 4595 на отсутствие крупности совершаемой сделки со ссылкой на сопоставление цены последней с данными бухгалтерской отчётности, поскольку данное не влечёт правовых последствий; оценка необходимости получения такового согласия поставлена в зависимость от фактических обстоятельств настоящего спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор оказания услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ) является договором на оказание услуг, исполнение которого для истца не предполагает возможности приобретения, отчуждения или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества истца, в связи с чем этот договор не является для истца крупной сделкой, в понимании вышеназванных нормативных актов.

С учётом изложенного, при предоставлении истцом сведений об отсутствии необходимости получения соответствующего одобрения, отклонение заявки истца явилось безосновательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в документации по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора отсутствовали требования предоставления одобрения на обеспечение заявки и (или) обеспечение исполнения обязательств по договору; из буквального толкования условий проекта договора следовала возможность избрания победителем обеспечения исполнения, в том числе, в виде банковской гарантии, что обусловливает отсутствие оснований считать данное обеспечение крупной сделкой применительно к деятельности победителя торгов.

Оценивая торги применительно к требованиям ГК РФ и вышеупомянутого Положения о закупках, суд первой инстанции правильно отметил, что процедура торгов проведена с нарушением, повлёкшим недопущение истца к участию в этих торгах, чем нарушены права и законные интересы МУП «ГУ ЖКХ».

Доводы апеллянтов со ссылкой на невозможность восстановления прав истца противоречат положениям пункта 2 статьи 449 ГК РФ, согласно которым признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса; при этом исполнение заключённого пол результатам проведения спорных торгов договора не препятствует удовлетворению требований о признании торгов недействительными; возможность инициирования проведения закупочных процедур в объёме меньшем, нежели состоявшийся, правовым препятствием в удовлетворении настоящего иска не является.

Признание торгов, и, как следствие, договоров, заключённых с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение ВС РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй
71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-19744/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков