Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев .А.) и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А70-19832/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Авто-Дина сервис» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, <...>
дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок Хулимсунт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дина сервис» (далее –
ООО «Авто-Дина сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Тюменской области (далее – административный орган, управление) от 14.09.2021
№ 615 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, потребитель).

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности управлением наличия в действиях ООО «Авто-Дина сервис» события административного правонарушения являются ошибочными; судами не учтено, что потребитель обратился
за получением услуги к официальному дилеру – обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» (далее – ООО «Авто-Дина»), однако данную услугу оказало иное лицо – ООО «Авто-Дина сервис» на возмездной основе; общество умышлено ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «предварительная проверка», об отсутствии необходимости ее приобретения у лица,
не являющегося официальным дилером марки Volkswagen.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авто-Дина сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто-Дина сервис» является организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств.

В связи с поступившим обращением потребителя от 27.04.2021 (вх. № 2081/ж-2021) должностным лицом управления 24.06.2021 на основании распоряжения от 25.05.2021
№ 05-00266, в отношении ООО «Авто-Дина сервис» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены признаки нарушения положений статей 10, 16, подпунктов 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в преднамеренном введении в заблуждение потребителя при выполнении услуг по обслуживанию автомобиля относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

В ходе проверки управлением установлено, что 22.08.2020 между ФИО3 и обществомс ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» заключен договор купли-продажи № 8336 автомобиля Volkswagen, VTNXW8ZZZCKZLG014145,
по условиям договора № 8336 продавец предоставляет гарантию качества автомобиля
на срок 36 месяцев или до достижения 100 000 км общего пробега автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 6.2. договора); гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю, которая указывается
в регистрационной карточке сервисной книжки, то есть с 16.09.2020 (пункт 6.3. договора).

В период срока гарантийного обслуживания потребитель обнаружил на капоте своего автомобиля трещину на лакокрасочном покрытии (далее – ЛКП) и 22.04.2021 обратился в сервисный центр официального дилера Volkswagen ООО «Авто-Дина»
для проведения в рамках статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверки качества автомобиля на предмет оценки обнаруженного недостатка.

Сервисный центр, получив транспортное средство, документов, подтверждающих приемку-передачу автомобиля, в том числе акт приема-передачи, потребителю не выдал.

По истечении двух часов ООО «Авто-Дина сервис» предоставило на подпись заказ-наряд от 22.04.2021 № АДС0084078 и акт выполненных работ по заказ-наряду
от 22.04.2021 № АДС0084078, согласно которым потребителю была оказана услуга «предварительная проверка» стоимостью 630 рублей; в качестве рекомендации по заказ-наряду указано: «подобные повреждения появляются из-за деформации при внешнем силовом воздействии».

Потребитель отказался подписывать представленный заказ-наряд и производить оплату за оказанную услугу, в которой он не нуждался, однако, по причине удержания автомобиля подписал заказ-наряд и акт выполненных работ, оставив запись, содержащую его несогласие с перечнем оказанных услуг, поскольку проверка качества автомобиля как того требует Закон о защите прав потребителей проведена не была.

По результатам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 № 161 и вынесено постановление от 14.09.2021 № 615
о привлечении ООО «Авто-Дина сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что административный орган
не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, поэтому удовлетворили заявленное им требование.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность
за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств
или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо
при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация
о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения
об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем)
в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3
статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Законом о защите прав потребителей установлен состав ответственных лиц: продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, которые несут соответствующие обязательства в отношении товара ненадлежащего качества (статьи 18 – 23 Закона
о защите прав потребителей).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт1); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй пункта 5);
в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей
(абзац третий пункта 5).

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что потребитель
в рамках гарантийного случая, в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном им ранее автомобиле обратился к официальному дилеру Volkswagen – ООО «Авто-Дина»
и в дальнейшем взаимодействовал лишь с сотрудником данного общества.

Согласно письму ООО «Авто-Дина» от 28.04.2021 исх. № 28/6-21ф (ответ
на претензию ФИО3 от 28.04.2021 № 2/20-21ф) потребитель 22.04.2021 обратился в сервис их компании с причиной: «ФИО4 на ЛКП капота в районе замка». При сдаче автомобиля потребитель был предупрежден о том, что решение будет принято только после осмотра и в случае, если гарантия завода не действует на данное повреждение, работы необходимо будет оплатить, со стоимостью работ потерпевший был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО3 в предварительном заказ-наряде от 22.04.2021 № АДС0084078.

При этом предварительный заказ-наряд от 22.04.2021 № АДС0084078 заключен ФИО3 согласно бланку с ООО «Авто-Дина сервис».

Однако, как верно отмечено судами, надлежащая правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам, в том числе доводам обращений ФИО3 и действиям
ООО «Авто-Дина» на предмет соблюдения требований Закона о защите прав потребителей административным органом не дана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Авто-Дина сервис» не является продавцом, официальным дилером марки Volkswagen, а также уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителей по смыслу Закона о защите прав потребителей; предварительный заказ-наряд от 22.04.2021
№ АДС0084078 подписан ФИО3 без замечаний и возражений, следовательно, потребительские свойства услуги ему были понятны; подписывая предварительный заказ-наряд, потребитель согласовал объем и стоимость включенных
в него услуг; в рамках работ по указанному заказ-наряду ФИО3 была изначально предложена услуга по предварительной проверке, по итогам которой сообщено о характере и причинах повреждения – внешнее воздействие; в отличие
от окончательного заказ-наряда предварительный заказ-наряд замечаний потребителя
не содержит, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта введения обществом потребителя в заблуждение
и, как следствие, наличия в его действиях события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными
и отменили оспариваемое постановление управление.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов первой
и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств
и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи
с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя
из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья С.Т. Шохирева