Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2016) общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу № А70-1983/2016 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>) о взыскании 730 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» ФИО1 по доверенности № 11 от 06.05.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – ООО «РосГаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – МУ «ЕРЦ», учреждение, ответчик) о взыскании 730 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу № А70-1983/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РосГаз» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы ее податель указывает, что в муниципальном контракте № 192 от 14.08.2015 не предусмотрено в качестве документа для оплаты выполненных работ предоставление положительного заключения экспертизы, в связи с чем основания для отказа в выплате задолженности отсутствуют. Апеллянт отмечает, что вся документация передана 16.12.2015 и не возвращена заказчиком. Ответчик полагает, что в стоимость экспертизы не входит в стоимость работ по контракту. Кроме того, считает, что доверенность, выданная заказчиком 27.11.2015, должна была быть выдана 14.08.2015, чтобы исполнитель имел возможность подготовить документацию и передать ее на экспертизу.

От общества поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «ЕРЦ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 МУ «ЕРЦ» (заказчик) и ООО «РосГаз» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 192, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке ПСД «Реконструкция инженерных сетей по ул. Маяковского – ул. Вокзальная, г. Заводоуковска» в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – работа), а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, работу (л.д. 9-15).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта его цена составляет 730 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента его заключения.

Как указывает истец, задолженность заказчика по контракту № 192 составляет 730 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: накладная на передачу документации № 753.15-01 от 16.12.2015 с распиской представителя ответчика в получении, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 17.12.2015 на сумму 730 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 17-19).

В письме № 697 от 24.12.2015 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта, пунктом 8 раздела 7 описания объекта, являющегося неотъемлемой частью контракта, требуется прохождение подрядчиком разработанной проектной документацией государственной экспертизы с получением положительного заключения. В представленной истцом документации положительное заключение экспертизы отсутствует, в связи с чем ответчик указал на несоответствие результата работ условиям контракта и невозможность его принятия, предложил обеспечить прохождение государственной экспертизы с положительным заключением (л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило претензию № 30/16 от 01.02.2016 с требованием погасить задолженность в размера 730 000 руб. (л.д. 22).

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без исполнения, ООО «РосГаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 730 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 1 от 17.12.2015 сдачи-приемки проектной документации (л.д. 19), подписанный в одностороннем порядке, накладную на передачу документации № 753.15-01 от 16.12.2015 с распиской представителя ответчика в получении (л.д. 17-18).

Довод ООО «РосГаз» о том, что в контракте № 192 от 14.08.2015 не предусмотрено в качестве документа для оплаты выполненных работ предоставление положительного заключения экспертизы, в связи с чем основания для отказа в выплате задолженности отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ по контракту производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, принятого и подписанного заказчиком или его представителем, и предоставления счета, в течение 30 банковских дней со дня их подписания

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно приложению № 1, заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ производится в составе, определенном в приложении № 1, состав документации, выполняемой по контракту, определяется приложением № 1, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами РФ, условиями контракта.

Пунктом 4.2.3 контракта закреплена обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу проектной документации с получением положительного заключения.

На обязанность прохождения подрядчиком государственной экспертизы разработанной проектной документации указано в приложении № 1, являющемся неотъемлемо частью спорного контракта. В пункте 7 «Описание объекта закупки» определен состав проектной документации по разделам, в который включено пунктом 8 прохождение подрядчиком разработанной проектной документацией государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Исходя из буквального толкования условий контракта с приложением № 1, следует, что в обязанности подрядчика включена не только разработка проектной документации, но и прохождение государственной экспертизы проектной документации. При этом в состав документации, подлежащей передаче заказчику в качестве результата работ по контракту, сторонами включено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В апелляционной жалобе ООО «РосГаз» указывает, что вся документация передана 16.12.2015, получена ответчиком 17.12.2015 и не возвращена подрядчику.

Между тем, направление документации не является достаточным основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, поскольку подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем результат работ не соответствует условиям контракта и не может быть принят заказчиком.

Из представленных доказательств не следует, что по накладной от 16.12.2015 истец передал ответчику документацию для согласования с целью последующего направления ее на государственную экспертизу. Напротив, с сопроводительным письмом от 16.12.2015 истец направил ответчику акт выполненных работ, счет на оплату, в последующем в претензии от 01.02.2016 ссылался на передачу документации ответчику с требованием об оплате, указывая на то, что контрактом не предусмотрено положительное заключение экспертизы в комплекте с выполненными работами.

ООО «РосГаз» отмечает, что вся документация находится у МУ «ЕРЦ», однако после получения сообщения ответчика об отказе от приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы истец не обращался к ответчику с просьбой выдать документацию для передачи ее на экспертизу.

В соответствии с Письмом ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 81 от 06.05.2016 подготовка контрактов на проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется по заявлению технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении государственной экспертизы (л.д. 46).

Материалами дела подтвержден факт выдачи учреждением обществу доверенности № 7 и № 8 от 19.11.2015 с сопроводительным письмом № 641 от 27.11.2015 (л.д. 37).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил доверенность № 9 от 06.04.2016, выданную ответчиком истцу на право выступать от имени заказчика при обращении в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (л.д. 45). Заверенной копии доверенности в материалы дела не представлено.

Пояснений о причинах непредставления документации на экспертизу при наличии указанных доверенностей, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих передаче документации для прохождения государственной экспертизы, по независящим от подрядчика основаниям, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что стоимость прохождение экспертизы не включена в стоимость работ по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта его цена включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основания.

Поскольку обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения возложена контрактом на подрядчика, цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ по контракту составляет 60 рабочих дней.

Согласно пункту 29 Положения порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Истцом не представлены доказательства того, что срок проведения экспертизы разработанной им проектной документации составляет именно 60 дней. Кроме того, установление указанного срока выполнения работ не является основанием для вывода о наличии у заказчика обязанности по оплате работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, рассмотренные судами в рамках указанных в апелляционной жалобе делах, отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу № А70-1983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева