Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (ул. Вишневая, стр. 35, пом. 506, <...>, ОГРН <***>) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-19923/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» (ул. Титова, д. 27, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тюменская область, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713041.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2021);

от акционерного общества «Жировой комбинат» – ФИО3 (по доверенности от 30.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предложение к продаже, хранение товара «майонез» нарушает исключительные права истца на дизайн упаковки и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713041.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, на ответчика возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (далее – общество «ЕМЖК») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, общество «ЕМЖК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение и обязать апелляционный суд повторно рассмотреть апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЕМЖК» ссылается на то, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права на произведение дизайна, деловую репутацию, право на фирменное наименование, право производить и реализовывать продукцию. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что общество «ЕМЖК» не имеет права на обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем заседании рассматривается кассационная жалоба общества «ЕМЖК» на определение суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе этого же лица, а не на решение суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу. В связи с этим разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», на которые указывает истец, не относятся к рассматриваемому случаю. При ином подходе к разрешению данного правового вопроса лицо, не согласное с судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, будет лишено механизма его проверки на предмет соответствия нормам процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЕМЖК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 713041, зарегистрированного с приоритетом от 11.10.2018 в отношении товаров 30-го класса «майонез; приправы; соусы [приправы]; кетчуп [соус]; горчица» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Кроме того, истец является обладателем исключительного права на дизайн упаковки для товара «майонез Провансаль ЕЖК 67%».

В ноябре 2020 года в торговой точке ответчика на реализации находился товар – майонез «Уральский провансаль ЕМЖК», сходный с дизайном упаковки истца, а также с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 713041.

Полагая, что действия ответчика по хранению и реализации спорного товара в розничной точке нарушают его исключительные права на произведение дизайна и товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, на ответчика возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной обществом «ЕМЖК» на указанное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания этого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества «ЕМЖК», решение не создает препятствия для реализации прав общества «ЕМЖК» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Довод общества «ЕМЖК» о том, что решение суда возлагает на него обязанность перед ответчиком по регрессному требованию, правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что не может являться процессуальным нарушением непривлечение к делу лица, которое участвовало в цепочке оборота спорного товара наряду с ответчиком.

Апелляционный суд верно обратил внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на отсутствие у общества «ЕМЖК» права на обжалование решения суда первой инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ЕМЖК» получили надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А70-19923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		Ю.М. Сидорская
Судья		Е.С. Четвертакова