Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Ипотека. Кредитование. Страхование» (пр-кт Победы, 386-А, пом. 1, г. Челябинск, 454100, ОГРН 1137448001943) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А70-19965/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Ипотека. Кредитование. Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 15, оф. 216, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1177232032702) и Синицыну Антону Сергеевичу (г. Сургут) о признании лицензионного договора недействительным.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Ипотека. Кредитование. Страхование» (далее – общество «НИКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – общество «Финансовые решения») и Синицыну Антону Сергеевичу о признании лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020 (далее – Договор № 07/07-2020) недействительным и о применении последствий признания договора недействительным в виде возврата ответчиками истцу всех денежных средств, полученных по договору (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023,

оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что передача комплекса прав, в том числе логотипа ответчиком истцу не была осуществлена, следовательно, по мнению общества «НИКС», предмет Договор № 07/07-2020 нельзя считать исполненным.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об оставлении акта приема-передачи работ и услуг, представленного Синициным А.С., без внимания.

При этом податель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что первоначальный отзыв ответчика является фальсифицированным, поскольку подписан бывшим генеральным директором общества «Финансовые решения» - Синициным А.С. после ликвидации юридического лица.

Общество «НИКС» в своей кассационной жалобе также отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 6.1 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что в пункте 2.1. раздела 2 Договора № 07/07-2020 была допущена опечатка, а также против представленных в материалы дела ответчиком видеоматериалов.

В качестве обоснования довода о неисполнении Договора № 07/07-2020 со стороны ответчика, истец указывает на то, что на настоящий момент договор является действующим, но не исполняется ответчиком.

Также истец ссылается на то, что Договор № 07/07-2020 по сути является договором, с помощью которого ответчик пытался прикрыть другую сделку.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2020 общество «Финансовые решения» и Сулейманов Эдуард Абузарович подписали соглашение о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора № 19/02-2020 (далее – соглашение № 19/02-2020).

Платежным поручением от 21.02.2020 № 920 Сулейманов Э.А. перечислил обществу «Финансовые решения» 585 000 рублей за опцион (право на заключение лицензионного договора) согласно соглашению № 19/02-2020.

Общество «Финансовые решения» и Сулейманов Э.А. 07.07.2020 подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 19/02-2020 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения Сулейманов Э.А., действуя как в собственных интересах, так и в интересах общества «НИКС», на основании пункта 4.6 основного соглашения передает в пользу общества «НИКС» свои права и обязательства по основному соглашению в полном объеме.

В материалы дела представлен Договор № 07/07-2020, подписанный обществом «Финансовые решения» и обществом «НИКС».

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.1 Договора № 07/07-2020 за право пользования комплексом прав общество «НИКС» выплачивает обществу «Финансовые решения» вознаграждение. Вознаграждение общества «Финансовые решения» состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно-практических услуг – 585 000 рублей без учета НДС, а также периодических платежей (рекламные отчисления).

Пунктом 3.2.1.1 Договора № 07/07-2020 предусмотрено, что Договор заключен сторонами на основании соглашения № 19/02-2020, стороны, действуя согласно пункту 3.5 Договора, засчитывают средства в сумме 585 000 рублей без учета НДС, оплаченные в пользу общества «Финансовые решения» по соглашению № 19/02-2020, в счет единовременного платежа, таким образом, общество «Финансовые решения» признает обязательства по оплате единовременного платежа выполненными в полном объеме и не имеет претензий по данному вопросу.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 920 Сулейманов Э.А. перечислил обществу «Финансовые решения» 89 000 рублей по счету от 07.07.2020 № 2-07/07-2020.

Сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 (т. 2 л.д. 103).

Полагая свои права нарушенными тем, что общество «Финансовые решения» не выполнило обязательства по Договору № 07/07-2020, общество

«НИКС» направило письмо от 07.07.2022 с предложением расторгнуть Договор № 07/07-2020 и вернуть 585 000 рублей, возместить обществу «НИКС» 144 000 рублей за аренду помещения, 26 000 рублей за пользование денежными средствами.

Поскольку требования не были выполнены, общество «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском - о признании лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 674 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 производство по настоящему делу в части требований к обществу «Финансовые решения» прекращено, поскольку общество «Финансовые решения» прекратила свою деятельность, утратив правосубъектность, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ и услуг, а также отклонил довод истца о притворности сделки на основании того, что истец не представил доказательств, что ответчик осуществил в отношении истца обман, а также доказательств того, что Договор № 07/07-2020 подписан истцом в состоянии заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «НИКС» указывает на то, что передача комплекса прав, в том числе логотипа ответчиком истцу не была осуществлена.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком представлен акт приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 к Договору № 07/07-2020, подтверждающий передачу ответчиком комплекса прав истцу.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды правомерно установили, что акт приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 к Договору № 07/07-2020 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, заявления о фальсификации данного документа истец не заявлял, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял акт приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 к Договору № 07/07-2020 в качестве доказательства.

Вопреки позиции истца содержание акта приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены в период с 07.07.2020 по 24.07.2020.

Кроме того, как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлен видеоотзыв Сулейманова Э.А. по завершению выполненных работ, фото и видео, сделанные в процессе выполнения Договора, которые истцом фактически не опровергнуты.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из совокупности представленных доказательств (акт приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 к Договору № 07/07-2020, видеоотзыв Сулейманова Э.А.) следует, что комплекс прав был передан истцу.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что первоначальный отзыв ответчика является фальсифицированным, поскольку истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что ссылки общества «НИКС» на неисполнение ответчиком обязательств по договору не свидетельствуют о его недействительности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было проигнорировано утверждение истца о неисполнении ответчиком и невозможности исполнения предмета договора, так как в договор были заложены заведомо невыполнимые условия и вследствие чего, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал данные условия как «очевидная опечатка», признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из содержания раздела 1 Договора № 07/07-2020 следует, что лицензионный договор – договор, заключаемый между лицензиаром и лицензиатом, по которому одна сторона (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) на определенных условиях неисключительное право на использование комплекса прав, принадлежащих лицензиару, для организации и/или

функционирования представительства, а лицензиат обязуется выплачивать за пользование этими правами вознаграждение.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда о том, что указание в пункте 2.1 раздела 2 Договора № 07/07-2020 лицензиата в качестве лица, обладающего комплексом прав, составляющих предмет договора, является очевидной опечаткой.

Довод истца о том, что Договор № 07/07-2020 по сути является договором, с помощью которого ответчик пытался прикрыть другую сделку, а именно: под видом лицензионного договора получить необоснованное обогащение (в виде получения денежных средств по договору) без исполнения договора и избежать ответственности, прикрываясь этим договором, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно подписанному сторонами Договора акту приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 лицензиар оказал и выполнил, а лицензиат принял следующие работы и услуги согласно приложению № 1 к Договору:

- предоставление обучающих материалов, инструкций, положений, рекомендаций по функционированию представительства на электронных и/или бумажных носителях;

- предоставление образцов договорного, кадрового, управленческого и клиентского документооборота представительства на электронных и/или бумажных носителях;

- предоставление графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, содержащих логотип, и предназначенных для рекламного продвижения и распространения информации о деятельности представительства лицензиатом согласно рекомендациям лицензиара;

- разработка и предоставление дизайн-проекта для визуального оформления лицензиатом офиса представительства и оборудования рабочих мест;

- отбор, собеседование и обучение сотрудников лицензиата в форме семинаров

- «круглых столов» по темам: основы кредитования, основы страхования, основы микрофинансирования, основы заключения договоров банковской гарантии, принципы работы с финансовыми институтами, лизинговыми компаниями, микрофинансовыми организациями, поиск и привлечение клиентов, особенности взаимодействия с клиентами, особенности взаимодействия с финансовыми институтами, правила и этапы работы с клиентами;

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 20 (двадцати) банков;

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 5 (пяти) страховых компаний;

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одного) негосударственного пенсионного фонда;

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одной) небанковской кредитной организации, финансирующей физические лица;

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одной) небанковских кредитных организаций, финансирующей юридические лица и индивидуальных предпринимателей;

- CRM-Система (доступы для сотрудников лицензиата в личный кабинет CRM-системы лицензиара по доменному адресу http://crm.fin- solution.ru);

- создание продающего сайта, содержащего информацию о продуктах и услугах Лицензиата, и его размещение в сети Интернет с доменным адресом http://chelvabinsk.fin-solution.ru (предоставляется на утверждение 1 вариант дизайна сайта);

- настройка и сопровождение каналов привлечения потенциальных клиентов на услуги лицензиата а именно: контекстная (основанная на поисковых запросах и обшей интернет-активности потенциального клиента) реклама в интернет-сервисах «Яндекс.Директ» и «Google.adwords»; таргетированная (основанная на интересах и активности потенциального клиента в социальных сетях) реклама в социальных сетях Facebook.com, Instagram.com, Vk.com; прямое приобретение клиентских заявок от специализированных партнерских интернет-сервисов;

- консультация 20 (двадцать) часов в месяц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций, давая оценку доводам общества «НИКС» относительно сущности сделки, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что нижестоящими судами грубо нарушены процессуальные права, в связи с тем, что судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 06.06.2023 на 9 часов 45 минут, а решение опубликовано 06.06.2023 в 9 часов 57 минут, что, по мнению истца, не отвечает требования статьей 6.1 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда была оглашена в судебном заседании, состоявшемся

06.06.2023, и опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.06.2023.

Мотивировочная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.06.2023 в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А70-19965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Ипотека. Кредитование. Страхование» (ОГРН 1137448001943) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова