Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тюменского регионального агентства недвижимости «Свой дом» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.)
по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014, город Тюмень,
улица Республики, 252, 8, ИНН<***>, ОГРН<***>), принятое
по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (625000, <...>, ИНН<***>,
ОГРН<***>) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, требования в размере 143 637 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Тюменский институт
по проектированию объектов агропромышленного комплекса» –
ФИО2 по доверенности от 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменского регионального агентства недвижимости «Свой дом» – Карпов А.А.
по доверенности от 29.09.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее –
ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – ЗАО «Тюменский институт
по проектированию объектов агропромышленного комплекса») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованными
и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр должника, требований в размере 143 637 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 (судья Глотов Н.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр должника, требования в сумме
44 973 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2015 определение суда изменено. Признаны обоснованными
и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр должника, требования в сумме 143 637 000 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество
с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой дом» (далее – ООО ТРАН «Свой дом»), подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, размер денежного требования подлежит определению по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Представитель ООО ТРАН «Свой дом» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в отзыве на кассационную жалобу
и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2006
между ООО «ТюменьПроектСервис» (заказчик-застройщик)
и ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (инвестор) заключён договор инвестирования строительства административного здания № 1
с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 05.02.2009
(далее – договор), по условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв. м, с кадастровым № 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: <...> на основании договора уступки права аренды земельного участка № 1 от 15.05.2006, заключённого между заказчиком-застройщиком и инвестором.

После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи Государственной приёмочной комиссии и при условии выполнения инвестором обязательства по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передаёт инвестору по акту приёма-передачи долю инвестирования для оформления (регистрации) права собственности.

Согласно пункту 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008 доля инвестирования – подлежащие передаче инвестору нежилые помещения общей площадью 1 798,94 кв. м, расположенные
в цокольном, на первом, втором и третьем этажах в Блоке № 3 в строящемся объекте. В денежном выражении доля инвестирования составляет
44 973 500 руб. Характеристики и планировки нежилых помещений указаны
в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 срок осуществления проекта – 2 квартал 2012 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2012 по настоящему делу признан недействительным отказ конкурсного управляющего должником ФИО4 от исполнения договора и дополнительного соглашения от 28.11.2008.

Поскольку должник не исполнил своих обязательств по договору,
не передал ему нежилые помещения по действующему договору,
ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришёл к выводу о наличии у кредитора права
на предъявление соответствующего заявления. Удовлетворяя требование
в части, суд исходил из того, что размер ущерба равен сумме инвестиций
по договору инвестирования.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда
о размере ущерба. Указав на то, что компенсации кредитору подлежат убытки, определённые в размере рыночной стоимости нежилых помещений, которые кредитор вследствие неисполнения обязательств должника
не получит от него, приняв во внимание отчёт об оценке объекта
от 17.10.2015, в котором определена рыночная стоимость объекта
по состоянию на 05.09.2014, апелляционный суд удовлетворил требование
в заявленном размере.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника
и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств
перед инвестором по передаче объекта строительства (в данном случае – нежилых помещений) означает нарушение застройщиком данных обязательств и влечёт для него неблагоприятные последствия в виде возможного взыскания убытков.

Проанализировав условия договора, установив, что должником
не исполнены встречные обязательства по этому договору, апелляционный суд правильно счёл, что у кредитора возникли убытки ввиду невозможности получения спорного имущества (нежилых помещений) и необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.

При этом апелляционный суд указал, что восстановление нарушенного права должно определяться, исходя из принципа полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником обязательств по договору, то есть получил нежилые помещения. Данное утверждение не противоречит пункту 3 статьи 393
ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению
как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции отмечает, что права заявителя жалобы
как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обжалованными судебными актами не могут быть нарушены, поскольку требования ЗАО «Тюменский институт
по проектированию объектов агропромышленного комплекса» подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник