Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2002/2016 по заявлению Управления лицензирования
и регулирования потребительского рынка Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «БарМаркет» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвовала представитель Управления лицензирования
и регулирования потребительского рынка Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 104.

Суд установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БарМаркет» (далее – ООО «БарМаркет», общество)
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и привлечь общество к административной ответственности.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о ненадлежащем уведомлении ООО «БарМаркет» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 20.25 КоАП РФ, должностным лицом управления было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 13.11.2015 местом нахождения ООО «БарМаркет» является: <...>.

Вместе с тем в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, указан адрес общества: <...>.

Поскольку в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» общество в установленные сроки не переоформило лицензию в связи
с изменением адреса места нахождения, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 № 41-Ю-14.17/2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство
или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, однако отказали управлению в удовлетворении заявления ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «БарМаркет», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Наряду с главой 25 АПК РФ рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления у суда округа в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин