Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-6699/2013, 08АП-6700/2013 ) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, Фадина Генриха Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года (в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Скифского Ф.С., Трубициной Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 07 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

ФИО2 - не явился, извещён;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

индивидуальный предприниматель ФИО6 - не явился, извещён;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 11.03.2013, сроком действия 3 года, удостоверение;

конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» - ФИО10 по доверенности от 11.06.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Кредиторам должника предложено в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего провести собрание для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве и представить их в суд для рассмотрения. НП «СОАУ «ГАРАНТИЯ» предложено представить в суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» назначен на 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО9. На арбитражного управляющего ФИО4 возложена обязанность в десятидневный срок передать документы, иные материальные ценности конкурсному управляющему ФИО9

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на несоответствие кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве. Указывает, что ФИО9 является заинтересованным лицом к контролирующему кредитору ООО «ТюменьПроектСервис» - ООО «ТехИнвест», поскольку, как и ФИО4, является членом Тюменского представительства НП «СОАУ «Гарантия». Кроме того, ФИО9 является супругом ФИО11, которая привлекалась конкурсным управляющим ФИО4 в качестве юриста для предоставления его интересов в настоящем деле о банкротстве. Также сам ФИО9 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована аналогичными доводами. Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2013.

ФИО2, ООО «ТехИнвест», иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9, представителей ФИО7, должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по настоящему делу.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как неподтвержденные материалами дела.

ФИО2 является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70-2002/2011 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», которым произведена замена кредитора - ЗАО «Тюменский институт объектов агропромышленного комплекса» на ФИО2 с сумой требования 59 498 руб. 20 коп.

Поскольку на дату вынесения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» (30.05.2013) процессуальное правопреемство ЗАО «Тюменский институт объектов агропромышленного комплекса» на ФИО2 не было произведено судом, указанное определение от 30.05.2013 о назначении судебного заседания на 11.06.2013 направлено судом первой инстанции по адресу ЗАО «Тюменский институт объектов агропромышленного комплекса. Заказное письмо с копией определения от 30.05.2013 о назначении судебного заседание возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев вопрос о назначении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» по существу в судебном заседании 11.06.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», предложение о проведении которого для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника изложено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по настоящему делу, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

06.06.2013 Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», членом которого является освобожденный арбитражный управляющий ФИО4, в арбитражный суд представлена информация в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве для утверждения арбитражного управляющего ФИО9 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

В заседании суда первой инстанции кредиторы должника - ИП ФИО1 и ФИО6 заявили возражения против кандидатуры ФИО9, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к кредитору ООО «ТехИнвест», ФИО12

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9, исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности к должнику или кредиторам.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, предоставлен кредиторам должника посредством разрешении данного вопроса на собрании кредиторов.

Кредитор ООО «ТехИнвест» требования, которого оспариваются в настоящем деле, обладает 86,59% голосов. Вследствие неявки данного кредитора собрание неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума.

При этом, решением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 года по делу А70-5326/2011 удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании сделок недействительными (мнимыми) по передаче товара по товарным накладным. Передача товара по товарным накладным в свою очередь являлась основанием для включения требований правопредшественника данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ИП ФИО1, что не участие в собраниях кредиторов ООО «ТехИнвест» (правомерность требований которого оспаривается) по любым причинам, делает невозможным проведение собраний кредиторов должника, что фактически лишает возможности других кредиторов осуществить их права.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора, что предлагаемая НП МСОАУ «Гарантия» кандидатура ФИО9 не соответствует Закону о банкротстве и имеются препятствия к его утверждению.

ИП ФИО1 указано на конфликт интересов через действия конкурсного управляющего ФИО4 заинтересованного к контролирующему кредитору ООО «ТехИнвест» и представления интересов ФИО4, привлеченным лицом ФИО12, а также ФИО9 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу А70-2002/2011).

Суд также не дал оценки доводам кредитора, что назначение нового управляющего, без учета мнения кредиторов, лояльного по отношению к освобожденному управляющему, как технология банкротства, позволяет обеспечивать защиту интересов освобожденного арбитражного управляющего.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом же 4 указанной нормы установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как указывает ИП ФИО1, ФИО9 является супругом ФИО11, которая привлекалась конкурсным управляющим ФИО4 в качестве юриста для предоставления его интересов в настоящем деле о банкротстве.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы конкурсного управляющего должника ФИО4 представляла, в том числе, представитель ФИО12; в частности, в рамках рассмотрения требований ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (определение арбитражного суда от 16.11.2011) и требований ФИО13 (определение суда от 27.02.2012).

ФИО9 подтверждает, что ФИО12 является его супругой.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы должника ФИО7, ФИО14 и ИП ФИО1 обжаловали действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4, выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении и оплате услуг юрисконсульта ФИО12

ФИО15 (ФИО12) оформлена на работу в ООО «ТПС» на основании приказа 17-к от 01.04.2011. По смыслу норм Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных по трудовому договору в период после возбуждения процедуры банкротства, относится к текущим платежам, соответственно ФИО12, являющаяся супругой ФИО9, являлась работником должника и кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» по текущим обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего ФИО9 об отсутствии конфликта интересов в связи с погашением задолженности перед ФИО12 и ее увольнении, судом откланяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника в производстве суда первой инстанции находились жалобы ИП ФИО1, ФИО14, ФИО7 (поданные 04.03.2013, 07.05.2013, 15.03.2013) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4, в частности, касающиеся вопроса обоснованности привлечения и оплаты услуг ФИО12

ФИО12 привлечена судом первой инстанции к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.

Жалобы ИП ФИО1, ФИО14, ФИО7 на действия конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции 26 июля 2013 года, соответственно от должника в деле участвовал вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО9, которым впоследствии обжаловано определение суда в апелляционном порядке, в том числе и по вопросу о неправомерности вывода суда о необоснованном привлечении предыдущим конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности ФИО12

Учитывая, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, арбитражный апелляционный суд считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению ФИО9 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает важным принять во внимание следующее.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Как следует из судебных актов, основанием для включения требований ООО «ТехИнвест» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., явились следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ООО «Цементстрой» (поставщик) и ООО «ТюменьПроектСервис» (покупатель) был подписан договор поставки №18-10/10. По условиям договора, поставщик принял обязательства передать, а Покупатель принял обязательства принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» на основании договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Цементстрой» в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

22.08.2011 между ООО «Цементстрой» (цедент) и ФИО16 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования к должнику по договору поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий получил право требование к должнику ООО «ТюменьПроекСервис» по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010, уплаты долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди ООО «Цементстрой» на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

09.10.2012 между ФИО16 (цедент) и ООО «ТехИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал право требования по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010 по уплате долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., а цессионарий получил это право в полном объеме, на условиях настоящего договора, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 (дело № А70-2002/2011) о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди ФИО16 на кредитора - ООО «ТехИнвест» с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Впоследствии, 03.06.2011 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Цементстрой» о признании недействительной сделки между данными обществами по передаче товара по договору поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А70-5326/2011, в иске было отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А70-5326/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемники - ФИО16 и ООО «ТехИнвест».

Определением Арбитражного суду Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 отменены по новым обстоятельствам определения от 08.06.2011, от 21.11.2011 и от 29.10.2012, которые явились основанием для включения требований ООО «ТехИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»; проверка обоснованности требования ООО «Цементстрой» (правопредшественника ООО «ТехИнвест) назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 07.10.2013 производство по пересмотру требования ООО «Цементстрой» (правопреемники ФИО16, ООО «ТехИнвест») по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», в повестку для которого был включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, назначенное на 06.06.2013, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Основной кредитор должника – ООО «ТехИнвест», обладающий на дату проведения собрания 86,59% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечило.

В рамках рассматриваемой ситуации указанное свидетельствует о том, что собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором должен был быть решен вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве, не состоялось по причине отсутствия кредитора должника, обоснованность требований которого оспаривалась кредитором должника - ИП ФИО1 в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела № А70-5326/2011 решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», признан недействительным (мнимым).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-5326/2011 оставлено без изменения.

При этом, конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9 поддерживал позицию предыдущего управляющего ФИО4 и доводы апелляционной жалобы ООО «ТюменьПроектСервис» об отмене решения в порядке апелляционного производства.

Такое поведение арбитражного управляющего ФИО9 нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности и направленным на соблюдение интересов всех кредиторов, а не отдельного кредитора ООО «ТехИнвест».

При наличии постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в котором изложены выводы о том, что требование ООО «Цементстрой» находится в реестре требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» без соответствующей проверки, что нарушает интересы всех кредиторов, участвующих в настоящем деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего ФИО9 по оспариванию решения от 26.04.2013 по делу № А70-5326/2011 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подтверждают наличие препятствий для его утверждения конкурсным управляющим вследствие обоснованных сомнений в его добросовестности и независимости в проведении настоящей процедуры конкурсного производства и в интересах всех кредиторов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сомнений в способности в рассматриваемом случае кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении ООО «ТюменьПроектСервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции направляет вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» в связи с отсутствием в материалах дела иной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника. Протокол собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» об избрании иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве не представлен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 по делу А70-2002/2011 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова