Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу № А70-20128/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени об оспаривании постановления от 14.11.2018г. № ЦАО3829,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее - ООО УК по УЖФ «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 14.11.2018 № ЦАО3829 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу № А70-20128/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии
в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области
об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях порядка производства по делу
об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу № А70-20128/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК по УЖФ «Заря» указывает, что при определении размера наказания в виде административного штрафа ни Комиссией, ни судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; административное правонарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении № б/н от 07.11.2018.

Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера административного штрафа, учитывая тяжелое материальное положение заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» был выявлен факт непринятия ООО УК по УЖФ «Заря» мер по уборке объектов благоустройства (контейнерная площадка по адресу: <...>) от твердых коммунальных отходов.

Факт бездействия общества зафиксирован актом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2018, фототаблицей к нему.

07.11.2018 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в отношении ООО УК по УЖФ «Заря» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.11.2018 № ЦАО3829, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа
в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО УК по УЖФ «Заря», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по уборке объектов благоустройства (контейнерная площадка по адресу: <...>) от твердых коммунальных отходов.

На основании договора от 29.12.2006 ООО УК по УЖФ «Заря» осуществляет управление многоквартирным домом № 35 по проезду Заречному г. Тюмени.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и являются общим имуществом в доме.

Статьей 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением от 26.06.2008 № 81 Тюменской городской Думы (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) объектом (элементом) благоустройства выступает территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Обладая статусом управляющей организации в доме № 35 по проезду Заречному г. Тюмени (договор управления многоквартирным домом от 29.12.2006), общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (объекта благоустройства) и обязано принимать меры к его уборке.

Согласно пункту 22 Перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение к договору от 29.12.2006) общество оказывает услугу по санитарному содержанию придомовых территорий в виде уборки контейнерных площадок 1 раз в сутки.

Вывоз твердых коммунальных отходов от дома 35 по проезду Заречный г. Тюмени осуществляется ООО «ЭКО Сервис» (исполнитель) по договору от 01.02.2016 № 225/16.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.02.2016 исполнитель обязуется ежедневно и качественно производить вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок общества.

05.11.2018 при осмотре контейнерной площадки у вышеуказанного дома было обнаружено захламление территории контейнерной площадки твердыми коммунальными отходами, что свидетельствует о непринятии мер со стороны общества по уборке объекта благоустройства.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 05.11.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

С учетом изложенного в действиях общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует существование непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО УК по УЖФ «Заря», исключающих возможность соблюдения требований Правил благоустройства и положений жилищного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО УК по УЖФ «Заря» требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина ООО УК по УЖФ «Заря» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях ООО УК по УЖФ «Заря» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом
в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и определен в размере 40 000 руб.

При назначении административного наказания обществу Комиссией учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно - повторности совершения однородного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, при определении размера наказания в виде административного штрафа ни Комиссией, ни судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ);

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Однако, вопреки мнению подателя жалобы, определённый административным органом размер штрафа не свидетельствует о том, что какие-либо существенные обстоятельства не были им учтены.

Довод подателя жалобы о возможности снижения размера административного штрафа ввиду тяжелого материального положения заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Возможность снижения установленного размера штрафа в связи с названным обстоятельством предусмотрена частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, что отсутствует в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены 14.11.2018 № ЦАО3829 о назначении административного наказания отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу № А70-20128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова