Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Кирдяпкина Анатолия Андреевича
на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Прониной Е.В.) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Котляров Н.Е., Зорина О.В.) по делу № А70-20361/2019, принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Долговой консультант»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, умер 09.04.2011) о несостоятельности (банкротстве), с участием заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО2, нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант»
(далее - ООО «Долговой консультант», кредитор) обратилось
22.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 6 951 464,70 руб., в том числе:
1 254 342,09 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 409 535,52 руб.
- сумма пени за нарушение срока возврата кредита и процентов,
261 300,29 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 23 786,80 руб. - государственная пошлина, 2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, применены положения параграф 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.Требование
ООО «Долговой консультант» в размере 4 507 297,02 руб., в том числе:
1 254 342,09 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 965 367,84 руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита и процентов,
261 300,29 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 23 786,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. – расходы
по оплате экспертизы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что положения Закона, регулирующие процедуры банкротства физических лиц не подлежали применению к сложившимся правоотношениям, поскольку вступили в силу в 2015 году, в то время как должник умер в 2011 году.

Кассатор считает, что судами не принят во внимание тот факт,
что квартира, на которую оформлен ипотечный кредит, является предметом исполнительного производства по решению суда о взыскании задолженности с других солидарных должников и не может быть включена
в наследственную массу после его смерти;кредитором не представлены доказательства наличия заявленной им суммы долга, с учётом добровольного отказа банка от всех претензий к умершему должнику и возложении обязанности погашения задолженности по договору на ФИО1
и ФИО2

По мнению кассатора, ООО «Долговой консультант» в силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может являться кредитором по делу, ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, податель жалобы приводит довод о том,
что в рассматриваемом случае банком установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, который несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора.

В судебное заседание не был допущен ФИО7 в качестве представителя ФИО2, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы, поскольку срок представленной им доверенности от 17.10.2018 истёк 17.10.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО2, ФИО1 (заёмщики) заключён кредитный договор от 05.10.2007
№ 04-1/18109КИ, согласно которому банк представляет заёмщикам кредит
в сумме 1 800 900 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - предмет залога, квартира), а заёмщики обязуются возвратить денежные средства и уплатить проценты в сумме и сроки, указанные в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, которая удостоверена закладной от 05.10.2007.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реорганизовано путём присоединения к Акционерному коммерческому банку «Абсолют
Банк» (ОАО) (далее – банк).

Поскольку заёмщики не исполняли обязательства по кредитному договору, банк обратился в Мещанский районный суд города Москвы
с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № 2-11082/15 удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2007 № 04-1/18109КИ,
об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда солидарно с ФИО1
и ФИО2 в пользу банка взыскана сумма задолженности
по кредитному договору в размере 1 916 360,15 руб., в том числе:

- 1 254 342,09 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 393 142,77 руб. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита;

- 114 580,69 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 154 294,60 руб. сумма просроченных процентов по кредиту.

Сведений о продаже квартиры или передаче её взыскателю в рамках исполнительного производства лицами, участвующим в деле,
не представлено, о наличии подобных обстоятельств не заявлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира учитывается как находящаяся в собственности должника.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 28.02.2019
все права по кредитному договору перешли от банка к ООО «Долговой Консультант».

На дату перехода к ООО «Долговой Консультант» прав по закладной (28.02.2019), задолженность заёмщиков составила 6 097 881,56 руб.

Определением от 25.04.2019 Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-11082/15 произведена замена взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объёме
не погашена, созаёмщиками предмет залога не принят в наследство, требование заявителя соответствует условиям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, определив наличие признаков, необходимых для возбуждения дела
о банкротстве, суд первой инстанции ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, счёл,
что в рассматриваемом случае доначисленная кредитором неустойка
по кредитному договору от 05.10.2007 № 04-1/18109 КИ может быть уменьшена, исходя из ставки 0,1 % (36,5 % годовых).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд
с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,
если требования к должнику с учётом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2
статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению
к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина
или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона
о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016
№ 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В рассматриваемом случае, ООО «Долговой Консультант» обратилось
за возбуждением дела о банкротстве на основании судебных актов
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

При таких обстоятельствах установление размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт заложенного имущества правомерно осуществлено при проверке обоснованности заявления кредитора
о признании должника банкротом.

Как установлено судами, требование кредитора, подтверждённое вступившим в законную силу решением суда, составило более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев
с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует
о наличии у него признака неплатёжеспособности ввиду прекращения расчётов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Должник являлся также залогодателем в обеспечение кредитных обязательств.

Вследствие смерти ФИО2 и выплаты страховщиком соответствующей этому страховому событию суммы возмещения, залог квартиры, залогодателем которой является должник, не прекратился,
а продолжил обеспечивать неисполненные обязательства оставшихся созаемщиков.

Более того, как установлено и подтверждается копией записи акта гражданского состояния, должник - ФИО2 умер 09.04.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве гражданина, следовательно, суды
при рассмотрения дела о банкротстве гражданина обоснованно применили параграф 4 Главы Х Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены
к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505).

Соответственно, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти и в том случае, если он умер
до вступления в силу главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно
по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся
ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Возбуждение дела о банкротстве умершего должника осуществляется
с целью сепарации наследственной массы как источника погашения долгов наследодателя и её распределения по правилам Закона о банкротстве -
пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В настоящей процедуре банкротства имеется возможность осуществления сепарации наследственной массы путём выделения имущества, являющегося предметом залога, собственником которого является должник.

Довод кассационной жалобы о необходимости возбуждения исключительно дела о банкротстве в отношении оставшихся созаёмщиков оснований не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том,
что эти созаёмщики приняли заложенную квартиру в наследство.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрета
на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Соответственно, оснований для прекращения производства
по настоящему делу у судов не имелось.

Установив признаки неплатёжеспособности гражданина, суды пришли
к верным выводам об обоснованности заявления кредитора, о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества
и включили в реестр требований кредиторов должника требование
ООО «Долговой Консультант» в размере 4 507 297,02 руб., подтверждённое решением суда, вступившим в законную силу.

Основания для снижения неустойки в большем размере в порядке
статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела
на стадии проверки обоснованности заявления, судами установлены верно,
им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, они отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Жирных

Н.В. Мелихов