Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20396/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 57А, этаж 2, ОГРН 1167232077176, ИНН 7203391659) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»
(625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 77, офис 305,
ОГРН 1177232014640, ИНН 7203419294) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков
в размере 2 255 453 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 405 286,96 руб. предъявленной к уплате пени, всего 3 660 739,96 руб.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что недостоверные заверения компании повлекли отказ налогового органа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС, начисление ему пени за несвоевременную уплату, что образует состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 0109/17 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование товара, требования к его качеству, количеству, цена за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик несет ответственность за достоверное указание суммы НДС
и оформление первичных документов на товар; в случае выявления (в результате проверки налоговыми органами - взыскания недоимки, выставления штрафных санкций, пени) недостоверных сведений по суммам НДС и неверного оформления первичных документов, поставщик обязан возместить покупателю уплаченные в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленной пени (пункт 2.3 договора).

Из представленных в дело универсальных передаточных документов от 20.09.2017 № 25, от 22.09.2017 № 27, от 28.09.2017 № 33, от 30.09.2017 № 37 (далее - УПД) следует, что компанией в адрес общества поставлен товар по спецификации без даты и номера
к договору на общую сумму 14 785 750 руб. с учетом суммы НДС в размере 2 255 454 руб. (далее - спорный товар), который оплачен последним платежными поручениями
от 11.10.2017 № 274, 275, от 16.10.2017 № 277, 278, 279, от 20.10.2017 № 16, от 05.02.2018 № 43.

После оплаты товара покупатель обратился в налоговый орган с декларацией
о предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2017 года в размере
2 255 454 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления обществом и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налоговым органом не выявлено реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами по спорной поставке, применение вычетов признано необоснованным, составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2021
№ 14561, на основании которого налоговым органом принято решение от 24.12.2021
№ 12821 (далее - решение № 12821) о привлечении общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде налоговой санкции в размере 200 руб., истцу доначислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 255 453 руб., предъявлены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 405 286,96 руб.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлениями от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу
№ А70-11212/2022, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения № 12821 налогового органа отказано.

Полагая, что отказ в предоставлении налогового вычета по НДС и предъявление пени обусловлены выявленными нарушениями при ведении компанией финансово-хозяйственной деятельности, общество направило в ее адрес претензию о возмещении убытков в сумме 3 660 740,00 руб., неисполнение которой послужило основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277,
от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010
№ 18162/09, условиями договора, преюдициально установленными в рамках дела
№ А70-11212/2022 обстоятельствами, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь
статьями 171, 172, 173 НК РФ, правовыми позициями приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672, от 06.03.2020
№ 304-ЭС20-257, отметив, что отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС обусловлен не только действиями компании, но и самого общества,
при этом право на налоговый вычет не возникло в связи с формальным документооборотом каждой из сторон, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно, нарушений норм материального
и процессуального права не допущено, выводы судов основаны на установленных
ими обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по НДС.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 304-ЭС20-257, утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 НК РФ вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости
от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести
для восстановления нарушенного права.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить
какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора
не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально истолковав условия договора, касающиеся ответственности сторон
за нарушение обязательств, суды заключили, что ответственность поставщика
за достоверное указание сумм НДС и оформление первичных документов в виде возмещения покупателю уплаченных в бюджет сумм штрафных санкций и пеней, наступает в случае, если негативные последствия у покупателя являются следствием исключительно действий поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, учтя преюдициально установленные в рамках судебного дела
№ А70-11212/2022 факты непредставления как поставщиком, так и покупателем в ходе налоговой проверки по требованию инспекции документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договору, оприходования и дальнейшего использования товара, наличия у поставщика признаков фирмы-однодневки без признаков ведения деятельности, отсутствия у покупателя складских помещений на праве собственности
или аренды для хранения товара; отметив непредставление истцом данных доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела, суды мотивированно резюмировали, что отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС на спорную сумму обусловлен
не только действиями ответчика, но и самого истца, в связи с чем основания
для взыскания заявленных убытков отсутствуют и правомерно отказали в иске.

Правила толкования судами не нарушены, оснований не согласиться с их выводами у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие
у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи
между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым

результатом причины.

Исходя из установленных судами обстоятельств право на налоговый вычет
у общества не возникло в связи с формальным документооборотом обеими сторонами
и отсутствием реальности их хозяйственных операций, отраженных в УПД,
то есть причины доначисления обществу НДС и пеней являются следствием не только действий ответчика, но и самого истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 2.1 договора у судов обоснованно не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи
с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу.

Нарушений судами норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников