Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2041/2014 по иску Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская область, Упоровский район)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, р-н Упоровский, с. Пятково, ул. Колхозная,
д. 1, ОРГН 1047200440242, ИНН 7226004352) о выплате действительной стоимости доли и встречному иску о понуждении принять имущество
в натуре в счёт выплаты доли.

Третьи лица, участвующие в деле: Брандт Андрей Александрович, Гилева Любовь Николаевна.

В заседании приняли участие представители Тришкина Николая Сергеевича – Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014 (72АА №0450836), общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» - Мальцев А.Н. по доверенности от 20.02.2014 № 1, Гилевой Любови Николаевны – Мальцев А.Н. по доверенности от 07.04.2014 (72АА0692610), Брандт Андрея Александровича – Мальцев А.Н. по доверенности от 23.09.2013 (72АА0494464).

Суд установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее – Трищкин Н.С) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – общество) о взыскании 274 271 843, 40 руб. (с учетом уточнения) действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество обратилось с встречным иском к Тришкину Н.С.
о понуждении принять в счет выплаты доли имущество общей стоимостью
185 607 118, 30 руб. по перечню.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Брандт Андрей Александрович, Гилева Любовь Николаевна.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство
о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости доли Тришкина Н.С. по состоянию на 30.09.2013, исходя
из рыночной стоимости имущества общества. Ответчик также заявлял ходатайство о проведении экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости активов и чистых активов общества на текущую дату, об определении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Тришкину Н.С. в связи с выходом из состава участников общества, наличии финансовой возможности
у общества выплатить истцу действительную стоимость доли в связи
с выходом из состава участников, может ли привести к банкротству общества выплата действительной стоимости доли участнику в денежной форме или в натуре.

Определением от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области
по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено
ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», перед экспертом поставлен вопрос
об определении рыночной стоимости чистых активов общества
по состоянию на 30.09.2013, производство по делу приостановлено.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией представлено в материалы дела заключение № 01/06 от 15.06.2014,
в соответствии с которым стоимость чистых активов общества
по состоянию на 30.09.2013 составила 822 651 000 руб.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109,99 руб. действительной стоимости доли, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Действительная стоимость доли определена судом первой инстанции, исходя из стоимости чистых активов общества, установленной экспертным заключением № 01/06 от 15.06.2014, доли истца в уставном капитале общества (33,34%) и частичной выплаты в размере 1 364 733, 41 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу Тришкина Н.С. действительной стоимости доли в размере 272 907 109, 99 руб., указав на заявление ответчиком в суде первой инстанции возражений в отношении заключения эксперта № 01/06 от 15.06.2014 со ссылкой на заключение специалиста Фрицлер М.С. от 14.07.2014; в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано без обоснования и в отсутствие надлежащей оценки доводов о выявленном завышении балансовой стоимости основных средств. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал большой объем документов, представленный обществом 25.07.2014 в 10 часов, поскольку в 11 часов принял решение, необоснованно отказал
в назначении бухгалтерской экспертизы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство
о назначении повторной и бухгалтерской экспертизы по делу. Истец возражал против заявленного ходатайства.

Определением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-2041/2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» Печкину С.А., являющемуся директором данного экспертного учреждения, имеющему квалификационную категорию – оценщик первой категории, квалификационное звание
– сертифицированный специалист РОО по оценке недвижимости.
На разрешение эксперта апелляционным судом поставлен вопрос
об определении рыночной стоимости чистых активов общества
по состоянию на 30.09.2013; производство по делу приостановлено.

Тришкин Н.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой
на определение от 23.12.2014 апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, указав на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы, а также на нарушение порядка ее назначения. Ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм части 2 статьи 87, частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ), считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал наличие оснований для назначения повторной экспертизы выявленными противоречиями в выводах эксперта и сомнениями в обоснованности экспертного заключения № 01/06, а также не обосновал выбор экспертной организации, предложенной ответчиком, с учетом представленных истцом документов в отношении другой кандидатуры эксперта. Полагает, что
в связи с назначением апелляционным судом повторной судебной экспертизы нарушаются разумные сроки судопроизводства, права Тришкина Н.С. на защиту своих законных интересов
в разумный срок (часть 1 статьи 4, статья 6.1. АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против
ее удовлетворения, указав на законность выводов суда апелляционной инстанции, учитывая отказ суда первой инстанции обществу в назначении повторной экспертизы. Обжалуемое определение мотивировано, в том числе в части наличия оснований для назначения экспертизы; формулировка вопроса, изложенная в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовому регулированию исследуемых обстоятельств; порядок назначения повторной экспертизы апелляционным судом
не нарушен.

В судебном заседании представители Тришкина Н.С. и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на нее. Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию ответчика, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий
в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства
о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4
статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2
статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2
статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу
в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя
из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по делу повторную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 суд апелляционной инстанции исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, полномочий суда апелляционной инстанции, учитывая возражения общества против экспертного заключения № 01/06 от 15.06.2014, заявленные в суде первой инстанции и наличие его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,
в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (часть 2 статьи 87, части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости
в назначении повторной экспертизы и нарушении порядка ее назначения отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные
и противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора о размере действительной стоимости доли
в уставном капитале общества, которая в силу положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется на основе стоимости чистых активов общества, в целях объективного повторного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы общества, пришел к обоснованному выводу о необходимости выяснения определения рыночной стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале общества, назначив повторную экспертизу
с постановкой такого же вопроса эксперту, который был поставлен
на разрешение эксперта судом первой инстанции и указан первоначально ответчиком в суде апелляционной инстанции в ходатайстве, поступившем в суд 01.09.2014. При выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения наличия
у кандидатуры эксперта, предложенной обществом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы и внесшим
на депозитный счет суда денежные средства, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, приняв во внимание отсутствие отводов эксперту, отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом, сроки проведения и стоимость экспертизы (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие сомнений в выводах, содержащихся в заключении эксперта № 01/06 от 15.06.2014, при наличии конкретных возражений ответчика в отношении выводов эксперта
со ссылками на представленные в материалы дела документы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по тому же вопросу с направлением материалов дела иному экспертному учреждению соответствуют вышеуказанным нормам закона.

Доводы заявителя жалобы о нарушении разумных сроков
на судопроизводство в связи с назначением повторной экспертизы апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку для целей определения в соответствии со статьей 6.1. АПК РФ разумного срока судопроизводства подлежит исчислению общая продолжительность судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта
в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение апелляционной инстанции
о приостановлении производства по делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-2041/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова