Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-20435/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флюгман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Флюгман», должник), принятые по заявлению управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Флюгман» управляющий 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 12.12.2019 по 20.01.2020 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 064 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

[A1] Управляющий полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, которые не соответствуют требованиям допустимости и относимости, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие встречное предоставление ответчиком, в частности: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств на технику, в которой осуществлялась транспортировка товара; договоры или заявки на оказание транспортных услуг, универсальные передаточные документы, а также транспортные или товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов управляющего, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 осуществляет перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами и является руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансстрой», основным видом деятельности которого определена перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1).

Общество «Флюгман» со своего расчётного счета, открытого в Банке «Авангард», перечислило на расчётный счёт предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 2 064 000 руб., с назначением платежа «счёт на оплату от 12.12.2019 № 247, от 12.12.2019 № 248, от 19.12.2019 № 250, от 30.12.2019 № 260, от 16.01.2020 № 7 «за транспортные услуги».

Решением арбитражного суда от 24.06.2020 по делу А70-3337/2020 с общества «Флюгман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газойлинжиниринг» (далее – общество «Газойлинжиниринг») взыскано 3 080 637,40 руб., из которых: 2 950 000 руб. неосновательного обогащения, 42 674,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 963 руб. судебных расходов.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность перед кредитором возникла на основании перечисления произведённого 06.12.2019 в размере 5 050 000 руб.,

[A2] что подтверждается платёжным поручением № 173 с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 01.12.2019 № 17/12/19». В последующем общество «Газойлинжиниринг» обратилось к должнику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 по заявлению общества «Газойлинжиниринг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Флюгман».

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 в отношении общества «Флюгман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4; требования общества «Газойлинжиниринг» в размере 3 042 251,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «Флюгман» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В подтверждении исполнения встречного обязательства ФИО3 в материалы дела представлены: акты об оказании авто услуг от 12.12.2019 № 958 на сумму 485 000 руб., от 12.12.2019 № 959 на сумму 310 000 руб., от 19.12.2019 № 961 на сумму 460 000 руб., акт об оказании транспортных услуг от 09.01.2020 № 1 на сумму 355 000 руб., акт от 16.01.2020 № 7 на сумму 465 000 руб., подписанные между сторонами без претензий и замечаний по объёму и качеству оказанных услуг.

В подтверждение наличия техники в целях оказания услуг ответчик в материалы дела представил: свидетельства о регистрации транспортных средств, трудовые договоры от 01.02.2019 № 03/19, от 01.06.2017, заключённые между ФИО3 (работодатель) и ФИО5, ФИО6 (работники), предметом которых являлось принятие на работу указанных лиц в качестве водителей, а также платёжные поручения об уплате в бюджет Российской Федерации единого налога на вменённый доход, налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также детализация движения транспортных средств за спорный период.

Полагая, что указанной сделкой причинён имущественный вред кредиторам должника и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности лиц, подтверждения исполнения ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг на спорную сумму перечисленных денежных средств; сделал выводы об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки в виде мнимости, злоупотребления правом, а также о том, что договор не является подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

[A3] Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно разъяснениям, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

[A4] Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего

[A5] незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

[A6] В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности между должником и наличие доказательств подтверждающих равноценность встречного исполнения обязательств, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторам устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были

[A7] отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А70-20435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюгман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1