Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-20494/2022 по заявлению акционерного общества «Югра - Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики,

дом 55, офис 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616) об оспаривании решения от 28.06.2022 № 06/2-13472 об отказе внесения изменений в реестр лицензий; обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, Междуреченский поселок городского типа, улица Сибирская, дом 119, ОГРН 1108606000469, ИНН 8616010917).

Суд установил:

акционерное общество «Югра - Экология» (далее – общество, АО «Югра - Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 06/2-13472 об отказе внесения изменений в реестр лицензий; обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением обоснованно отказано во внесении изменений в реестр лицензий; в целях защиты своих прав и законных интересов общество может обратиться непосредственно к ООО «Акцент» для исключения спорного полигона из его лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Югра - Экология» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Акцент» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра - Экология» выдана лицензия от 04.10.2021 № Л020-00113-77/00113476 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям управлением было установлено, что сведения о полигоне по указанному адресу уже внесены в лицензию ООО «Акцент» как о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, административным органом было принято решение от 28.06.2022 № 06/2-13472 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с указанным решением, АО «Югра - Экология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 89-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I-IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.07.2015 между Администрацией Кондинского района (далее – администрация) и ООО «Акцент»

был заключен договор аренды спорного полигона твердых бытовых и производственных отходов; на момент обращения общества с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий указанный договор прекратил свое действие; между администрацией и обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 08.12.2020, в соответствии с которым названный полигон передан обществу во временное владение и пользование; данный договор был приложен к заявлению общества.

При указанных обстоятельствах и с учетом результатов рассмотрения дел

№№ А70-20244/2021 и А75-13971/2021 суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Акцент» лицензируемые виды деятельности на спорном полигоне не осуществляются, в связи с чем удовлетворили заявленное требование признав оспариваемое решение недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова