Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Дарьи Анатольевны на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-204/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Дарьи Анатольевны (ОГРНИП 311325622100082) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812330) об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент здравоохранения Тюменской области.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, поставщик) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2016 по делу № РНП 72-94/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – департамент, заказчик).

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного
ИП ФИО2 требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ИП ФИО2, предложение поставщика поставить заказчику товар иной фасовки, но того же качества, а так же предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, допускаются действующим законодательством и свидетельствует о добросовестном поведении поставщика и об отсутствии умышленного уклонения от исполнения контракта.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что нахождение сведений о предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по включению таких сведений в указанный реестр нарушает её права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона № АЭ-1069/16 на поставку для департамента тест-полосок, предназначенных для использования в глюкометре марки «Акку чек Перформа» № 50.

Между победителем этого электронного аукциона ИП ФИО2 и департаментом был заключен государственный контракт от 13.04.2016 № 165/2016, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства по поставке тест-полосок, предназначенных для использования в глюкометре марки «Акку чек Перформа» № 50, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

В установленный срок ИП ФИО2 не выполнила названныее условия контракта и письмом от 05.05.2016 исх. № 59 предложила департаменту поставить тест-полоски марки «Акку чек Перформа» № 100 (два пластиковых тубуса по 50 тест-полосок).

В связи с тем, что заказчик отказался изменить условия контракта, поставщик направил ему письмо от 15.06.2016 исх. № 52
с предложением прийти к соглашению о расторжении контракта, в ответ на которое департамент направил ИП ФИО2 претензию от 22.06.2016 № 34-п об уплате неустойки и письма от 24.06.2016 № 6030/25
и от 07.07.2016 № 6467/25 с просьбой осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом.

Письмом от 12.07.2016 № 61 поставщик направил заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении фасовки товара на номер 100 и снижении общей цены контракта до 1 444 000 руб.

После этого заказчик принял решение от 08.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором поставщик был уведомлен письмом от 08.09.2016 исх. № 8523/25, и направил в антимонопольный орган обращение о внесении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам внеплановой проверки обращения департамента и рассмотрения материалов дела № РНП 72-94/16 антимонопольным органом вынесено оспариваемое ИП ФИО2 решение от 23.09.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил
№ 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами права, а также частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы ИП ФИО2 о её добросовестном поведении при исполнении контракта и пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что допущенное антимонопольным органом нарушение 3-х дневного срока на совершение этого действия не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в период рассмотрения дела судом не наступил срок для исключения этой информации из реестра.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова