Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу
№ А70-20697/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансстрой» (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, д. 70, ИНН 2801161451, ОГРН 1112801003171) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (625504, Тюменская область, Тюменский р-н, рабочий поселок Боровский, ул. Советская, д. 11/1, ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672) о взыскании
7 236 123 руб. 04 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - Татаркина Ю.Н. по доверенности от 30.12.2021
№ 19/2022 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансстрой» (далее -
ООО «АльянсТрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее -
ООО «ТехноСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники и ТС № ОУ-18/2021 от 15.02.2021 в размере 7 236 123 руб. 04 коп.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства
об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2022, в виду нестабильной работы сайта арбитражного суда и отсутствия возможности участия в онлайн-заседании; представитель ответчика был лишен возможности участия в арбитражном процессе и дачи пояснений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; при анализе содержания представленных первичных документов, а именно, количество отработанных часов по путевым листам и количество отработанных часов, исходя из расчета по норме потребления ГСМ, ответчиком были выявлены существенные расхождения;
при оформлении путевых листов исполнитель формально фиксировал время работы техники из сменности, то есть указывал две смены по 10 часов в сутки, не принимая
во внимание количество фактически отработанного техникой времени, что противоречит условиям договора; нарушения связаны с отражением недостоверных сведений в части указания данных о переходящих остатках топлива в топливном баке техники
по состоянию на конец месяца; в путевых листах указаны сведения об одинаковом расходе топлива за каждый день работы техники, что не может соответствовать действительности; согласно данным проведенного анализа всех представленных путевых листов стоимость оказанных исполнителем услуг по договору завышена
на 6 941 194 руб. 44 коп.; расчет, произведенный ответчиком, основан на распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг, произведенный путем деления потребленного техникой топлива на минимально возможный норматив расхода топлива на единицу техники, судами необоснованно не принят как
не соответствующий условиям договора и представленным по делу доказательствам; при этом ночные смены утвержденным ранее графиком труда и отдыха на объектах
ООО «ТехноСпецСтрой» не предусмотрены; в путевых листах ошибочно указано время работы в ночное время такой техники как ПАЗ 3206 - ПО Е334РЕ28 и Урал вахта32551 К287ОО28; касательно возможности проведения работ Бульдозером Шантуй 9951АН28
и экскаватором Doosan 2725ХРН27, производство работ в ночное время невозможно ввиду ограниченной видимости и понижении температуры; принятые судом первой инстанции путевые листы содержат подписи неуполномоченных лиц;
ООО «ТехноСпецСтрой» ходатайствовало о проведении экспертизы, однако, в ее проведении судом первой инстанции было необоснованно отказано; в данном споре объем оказанных услуг возможно было определить только путем назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе,
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.02.2021 между ООО «АльянсТрансстрой» (исполнитель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) заключен договор № ОУ-18/2021 на предоставление услуг спецтехники и ТС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает,
а исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортными средствами с экипажем для выполнения работ на территории объекта заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2021 договор дополнен пунктом 1.1.1,
в соответствии с которым исполнитель также обязуется оказывать услуги автотранспортными средствами с экипажем для выполнения работ на территории еще объекта заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг
в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора стоимость услуг техники, поименованной
в приложении № 1, сохраняется на период работ на объекте заказчика. Стоимость одного машино-часа договорная и зафиксирована в приложении № 1. Изменение цен
на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг автокрана
SANY STC250-5 гос.номер К433ВН28, стоимостью 2 700 руб., в том числе налог
на добавленную стоимость (НДС) 20 %, за 1 ед.тех за 1 машино-час.

Сторонами подписан акт приема-передачи техники от 05.02.2021, в котором стороны подтвердили, что прибывшая техника (автокран SANY STC250-5 гос.номер К433ВН28) находится в исправном состоянии, имеет все необходимые разрешительные документы,
не имеет дефектов и полностью готова к оказанию услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1.8 договора стороны договорились установить минимальное количество часов использования техники 10 часов в сутки.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан в согласованные сторонами сроки предоставлять заказчику технику в технически исправном состоянии на основании письменной заявки заказчика и на условиях, указанных в приложении к договору, согласованном сторонами.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что члены экипажа являются работниками исполнителя, подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению
и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся определения объема работ (коммерческой эксплуатации техники).

Исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для подписи и проставления в них отметок о фактически отработанном времени (пункт 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.9 договора заказчик обязан:

- назначить со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжения членам экипажа, обладает правом подписи документов по настоящему договору (табель учета машино-час, путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт прибытия Техники на объект Заказчика и т.д.);

- принять технику на объекте (подписывает акт приема-передачи техники) и нести ответственность за использование ее в соответствии с условиями настоящего договора
и назначением. Заказчик несет ответственность за разрешения к производству земляных
и иных работ, а также несет ответственность за сохранность объектов и коммуникаций
на своем Объекте;

- обеспечить работой технику исполнителя с момента поступления ее на объект, зафиксированного в акте приема-передачи. Время простоя, связанное с отсутствием
у экипажа работы, не актируется и смена считается отработанной в полном объеме путем непрерывного оказания услуги, длительностью рабочего времени в размере 8 (восемь) часов в день;

- ежедневно подписывать путевые листы на технику, предоставленную исполнителем, заверяя их подписью ответственного лица на объекте заказчика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при наличии каких-либо замечаний
к качеству оказываемых услуг заказчик делает отметку в путевом листе и составляет
в письменном виде соответствующую претензию.

Согласно пункту 3.1.10 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. Поступивший заказчику акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан в срок, не позднее 10 рабочих дня со дня поступления.
В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан
в указанный срок направить исполнителю мотивированный отказ с указанием документально подтвержденных причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы техники согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель не позднее 25-го числа отчетного месяца и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), счета-фактуры, акты о предоставленных услугах (выполненных работах), отрывные талоны, прилагаемый к счету (если применимо). На основании данной документации заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней.

В подтверждение факта оказания истцом услуг на общую сумму 34 905 800 руб.
в материалы дела представлены акты № 39 от 28.02.2021 на сумму 2 394 000 руб., № 41
от 28.02.2021 на сумму 70 200 руб., № 81 от 31.03.2021 на сумму 12 178 000 руб., № 143
от 30.04.2021 на сумму 400 000 руб., № 136 от 30.04.2021 на сумму 11 190 600 руб., № 175 от 31.05.2021 на сумму 7 159 000 руб., № 221 от 30.06.2021 на сумму 1 514 000 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества, объема
и стоимости оказанных услуг; а также путевые листы, оформленные представителями сторон.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг задолженность составила 7 236 123 руб. 04 коп.

Письмом исх. № 72 от 01.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление
о расторжении договора с 15.07.2021 и просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 74 от 07.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию письмом исх. № 2070 от 13.08.2021 ответчик отказал в оплате задолженности, ссылаясь на допущенные нарушения в оформлении путевых листов, формальную фиксацию времени работы техники за две смены по 10 часов, без учета фактически отработанного времени; заправку техники только заказчиком; указав, что
в соответствии с расчетом заказчика, произведенным исходя из фактически отработанного количества времени данной техники путем деления потребленного техникой топлива
на минимально возможный норматив расхода топлива на единицу техники, стоимость оказанных услуг завышена на 6 378 855 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи
753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением № 1 к нему, двусторонние акты, путевые листы, приказ № 165/1-2020-ОД
от 01.11.2020, табели учета рабочего времени, платежные поручения, переписку сторон, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным завышение объемов и стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что при анализе сведений в первичных документах
о количество отработанных часов по путевым листам и количестве отработанных часов, исходя из расчета по норме потребления ГСМ, выявлены существенные расхождения;
при оформлении путевых листов исполнитель формально фиксировал время работы техники исходя из сменности, указывая 2 смены по 10 часов в сутки, не принимая
во внимание количество фактически отработанного техникой времени, что противоречит условиям договора; нарушения связаны с отражением недостоверных сведений в части указания данных о переходящих остатках топлива в топливном баке техники
по состоянию на конец месяца; ссылка на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; при этом ночные смены утвержденным ранее графиком труда и отдыха на объектах заявителя не предусмотрены, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора» с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том числе с учетом отношений, сложившихся в предшествующем периоде по исполнению договора, установлено, что сторонами согласован способ определения фактического объема услуг, исходя из стоимости машино-часа за 1 единицу техники,
в связи с чем применение данных о расходе топлива для определения фактического объема оказанных услуг не соответствует условиям договора.

Судами установлено, что исполнителем подтвержден предъявленный к оплате объем оказанных услуг, принятых заказчиком без возражений на основании двусторонне подписанных актов, путевых листов, свидетельствующих о наличии потребительской ценности результата оказанных услуг, учитывая, что сторонами согласовано при фактически отработанном времени менее 10 часов в путевых листах фиксировать 10 часов (пункт 1.8 договора); установленный график режима труда и отдыха на объекте сам по себе не опровергает фактическое оказание услуг в две смены.

Судами учтено, что ежемесячно ответчик производил оплату за оказанные истцом услуги согласно платежным поручениям. При этом, сопоставление актов выполненных работ и платежных поручений (сведений о назначении платежа) позволяет прийти
к выводу о том, что в период оказания спорных услуг ответчик производил оплату за все месяцы с февраля по июнь 2021 года.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что
в силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда; в настоящем деле суды пришли к выводу о возможности рассмотреть дело без проведения экспертизы и разрешить спор на основе доказательств, представленных в материалы дела, в отсутствие необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что расчет объема оказанных услуг исходя из среднего значения расхода топлива, не может быть принят в качестве правильного, учитывая, что данный расчет должен быть основан на доказательствах надлежащего учета ГСМ, которых в материалах дела не имеется, кроме того, указанный расчет не учитывает время техники, когда она не задействована непосредственно
в процессе оказания услуг, но не находится в простое.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в отложении судебного заседания, со ссылкой на отсутствие технической возможности участия в веб-конференции, нестабильную работу сайта арбитражного суда и невозможность личного участия представителя, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что отложение судебного заседания в силу положений статьи
158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ответчика об участи
в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы 19.07.2022 путем использования системы веб-конференции было удовлетворено определением
от 07.06.2022 представителю ответчика, который не обеспечил подключение; при этом представитель истца участвовал в онлайн-заседании 19.07.2022, сведений о технических неисправностях в работе сайта суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин