Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, 14, ИНН 7202113673, ОГРН 1037200579107) на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-2072/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (625014, Тюменская область, город Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, ИНН 7224021507, ОГРН 1027200878429) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени», общество с ограниченной ответственностью «Норд-К», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие».

В заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» - Потапкин Д.Н. по доверенности от 11.03.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» - Карпухина Л.А. по доверенности от 01.08.2011 № 21; от Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени – Золотарев А.В. по доверенности от 06.08.2010 № 25.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (далее – ООО «Сервис-Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.12.2010 № 678-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и о признании незаконным предписания управления об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.12.2010 № 678-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «ДСП»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-К» (далее - ООО «Норд-К»).

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, также с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

ООО «ДСП» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, указание ООО «Норд-К» в заявке на участие в аукционе адреса места нахождения не в соответствии с Уставом общества не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Кроме того, согласно Федеральному закону от 07.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» место нахождения юридического лица (Россия, Тюменская область) устанавливается исходя из почтового индекса.

Также податель жалобы полагает, что суды, сославшись в судебных актах на правовую позицию сложившейся судебной практики, нарушили принципы, закрепленные в статьях 5 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем, принятые по настоящему делу судебные акты противоречат судебной практике при рассмотрении дел по аналогичным обстоятельствам.

Подробно доводы ООО «ДСП» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Сервис-Т», Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» представлены отзывы с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган соглашается с приведенными в ней доводами.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, аукционной комиссией на заседании 08.12.2010 при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на размещение заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе № 381/10-оа ООО «Норд-К».

Основанием для отказа, согласно протоколу от 08.12.2010 № 1/381/10-оа, явилось нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: место нахождения участника, указанное в форме 3.2, представленной участником в составе тома заявки по всем представленным лотам, не соответствует учредительным документам (пропущены слова: «Россия, Тюменская область»).

ООО «Норд-К», не согласившись с решением аукционной комиссии,

обжаловало его в антимонопольный орган.

Решением управления от 16.12.2010 № 678-01 жалоба ООО «Норд-К» в указанной части признана обоснованной. Антимонопольный орган признал, что аукционная комиссия нарушила часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона № 380/10-оа по лотам №№ 1, 2, 3. Управление указало, что в установленных документацией об аукционе формах 3.3 заявок заявителя на участие в аукционе содержатся сведения о его месте нахождения в полном соответствии с пунктом 2.3 Устава, что соответствует требованиям об указании в заявке на участие в аукционе сведений о месте нахождения участника размещения заказа в соответствии с учредительными документами, изложенным в документации об аукционе.

Предписанием антимонопольный орган обязал устранить допущенные нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок № 1/381/10-оа от 08.12.2010 по лотам №№ 1,2 и протокола об аукционе № 2/381/10-оа от 09.12.2010 по лотам №№ 1,2 и провести повторные процедуры.

Общество, являясь участником открытого аукциона № 381/10-оа по лотам №№ 1,2,3 и победителем аукциона по лоту № 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что поданная ООО «Норд-К» заявка на участие в аукционе - в части указания адреса места нахождения общества не в соответствии с пунктом 2.3 Устава общества, правомерно была отклонена аукционной комиссией.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Разделом 1 документации об аукционе № 381/10-оа установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3.1 указанного раздела документации об аукционе заявка на участие в аукционе, которую представляет участник, должна быть подготовлена по формам 3.1, 3.2. и 3.3, представленным в разделе 3 данной документации, содержать сведения и документы, указанные в техническом задании аукциона.

В форме 3.2 «Заявка на участие в аукционе» и в форме 3.3. «Сведения об участнике размещения заказа» имеется графа для заполнения «место нахождения юридического лица», а также графа «почтовый адрес юридического лица».

Судами установлено, что согласно учредительному документу (Уставу) место нахождения ООО «Норд-К» указано: 625043, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Айвазовского, д. 14.

В поданной ООО «Норд-К» заявке в форме 3.2 адрес места нахождения общества указан: 623043, г. Тюмень, ул. Айвазовского, д. 14.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указание в форме 3.2 заявки места нахождения ООО «Норд-К» без слов «Россия, Тюменская область» согласно подпункту 3.3.4 раздела 1 документации об аукционе считается существенным отклонением от требований и условий настоящей документации об аукционе, и является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что указание ООО «Норд-К» в форме 3.2 заявки на участие в аукционе адреса места нахождения, отличного от места нахождения организации, определенного ее учредительными документами, не является указанием недостоверных сведений. К заявке на участие в аукционе ООО «Норд-К» были приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, следовательно, неполнота сведений могла быть восполнена из иных документов. Почтовый индекс прямо указывает на конкретный населенный пункт. Более того, нахождение города Тюмени в Тюменской области Российской Федерации является общеизвестным фактом. (Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 30.03.2011 по делу № А70-8743/2010).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2072/2011 отменить.

Принять новое решение – в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов