Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайних Александра Алексеевича на решение
от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Коряковцева О.В.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-207/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Крайних Александра Алексеевича (Курганская область, город Петухово, ОГРНИП 304451626500052) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (625016, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 52, ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956) о признании незаконным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме
от 26.10.2016 № 05-07/8338 решения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора пользования рыбоводным участком.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской областив удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) обладает правом на заключение договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов, поскольку действующим распоряжением Администрации Петуховского района Курганской области от 29.09.1997 № 321-р (с изменениями от 07.02.2001) за ним закреплено в пользование озеро «Монастырское»для разведения и добычи рыбы, а также для организации любительского рыболовства сроком на 25 лет, т.е. до 29.09.2022.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Администрации Петуховского района Курганской области от 29.09.1997 № 321-р (в редакции распоряжения от 07.02.2001 № 41-р) за предпринимателем для разведения, выращивания маточного поголовья сиговых пород рыб (пелядь, рипус, севанский сиг) и добычи рыбы, а также для организации любительского рыболовства было закреплено в пользование озеро «Монастырское» Петуховского района сроком на 25 лет (до 29.09.2022).

Между предпринимателем и Курганской областной инспекцией рыбоохраны 14.01.2002 был заключен договор пользования названным рыбопромысловым участком.

Решением от 09.08.2013 Петуховского районного суда Курганской области по делу № 2-290/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2013 судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, удовлетворены исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании озером «Монастырское» Петуховского района Курганской области путем прекращения зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 06.07.1999 за предпринимателем права пользования названным озером.

Предприниматель 27.09.2016 обратился в управление с заявлением о заключениина новый срок договора пользования рыбоводным участком озера «Монастырское» без проведения конкурса.

Письмом от 26.10.2016 № 05-07/8338 управление сообщило предпринимателю об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что озеро «Монастырское» является водоемом общего пользования и находится в федеральной собственности, срок действия заключенного с предпринимателем договора пользования рыбопромысловым участком истек 24.07.2007, у управления отсутствовали правовые основания для переоформления названного договора или заключения нового без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Федеральным законом от 06.12.2007 № 333-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2008 внесены изменения в Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в частности, признана утратившей силу статья 39 данного Федерального закона, регламентирующая возможность переоформления ранее заключенных договоров пользования рыбопромысловыми участками без проведения конкурсов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об аквакультуре в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного Закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 названной статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу данного Закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 21 Закона об аквакультуре).

Исходя из названных норм права суды правильно сочли, что в период с 01.01.2014 (дата вступления в силу Закона об аквакультуре) до 01.01.2016 только действующий договор пользования рыбоводным участком мог быть переоформлен без проведения торгов путем заключения нового договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что лица, не совершившие в указанный период действия по переоформлению договора, утратили право на переоформление договора без проведения торгов на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что озеро «Монастырское» является водоемом общего пользования и находится в федеральной собственности, срок действия заключенного с предпринимателем договора пользования рыбопромысловым участком истек 24.07.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления 26.10.2016 правовых оснований для переоформления названного договора или заключения нового без проведения торгов.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 10 Закона об аквакультуре суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод предпринимателя о том, что он в связи с надлежащим исполнением своих обязанностей по договору пользования рыбоводным участком по истечении срока действия этого договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя о том, что он обладает правом на заключение договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов, поскольку действует распоряжение Администрации Петуховского района Курганской области от 29.09.1997 № 321-р, которым за ним закреплено в пользование озеро «Монастырское»сроком на 25 лет, подлежит отклонению в силу положений статей 34-38 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ и статей 7, 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавших в период издания указанного распоряжения и запрещающих органам местного самоуправления распоряжаться водными объектами, находящимися в государственной собственности Российской Федерации.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова