Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление
от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-20829/2021 по заявлению автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» (625000, Тюменская обл., Тюменский р-н, 24 км Червишевского тракта,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 31.08.2021 № 1064-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» – ФИО2 по доверенности от 01.112021;

от департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3
по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» (далее – АНО ДООЦ «Алые паруса», организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.08.2021 № 1064-о-ТР об отказе
в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО ДООЦ «Алые паруса», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы организация указывает на то, что земельным законодательством предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; действующее земельное законодательство
не предусматривает порядка оформления прав на земельные участки лицами, имеющими здания в безвозмездном пользовании, что позволяет применить аналогию закона
и предоставить землю в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает,
что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения
в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО ДООЦ «Алые паруса» создана в соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области от 18.10.2004 № 861-РК «О реорганизации государственных учреждений Тюменской области» путем реорганизации государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса»
в форме преобразования.

Как следует из Устава организации, учредителем организации является Тюменская область в лице департамента социального развития Тюменской области. Организация является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения условий для полноценного отдыха и оздоровления детей.

Организация может иметь в собственности здания, строения, сооружения, жилищный фонд, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства и иное имущество (пункт 3.1 Устава). Учредитель организации не обладает правами собственности на имущество организации, в том числе на имущество, переданное им
в собственность данной организации, а также на ту его часть, которая образовалась за счет его взносов и пожертвований (пункт 3.6 Устава).

20.05.2016 между субъектом Российской Федерации Тюменская область
(далее – ссудодатель) от имени которого выступали департамент имущественных отношений Тюменской области как собственник имущества и государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее – дирекция) как лицо в оперативном управлении которого находилось данное имущество и автономной некоммерческой организацией «Оздоровительно-образовательный центр «Радуга» (далее – ссудополучатель,
АНО ООЦ «Радуга») был заключен договор безвозмездного пользования № 46.

Согласно пункту 1.1 данного договора департамент при участии дирекции передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 1 указан перечень передаваемого недвижимого имущества:
здание – нежилое строение (административное); здание – нежилое строение (спальный корпус); здание – нежилое строение (столовая); здание – нежилое строение (прачечная); здание – нежилое строение (специализированный жилой дом, общежитие);
здание – нежилое строение (спальный корпус № 1); здание – нежилое строение (летний домик); здание – нежилое здание (склад).

Согласно пункт 1.3 договора на момент его заключения имущество находится
у ссудополучателя (передано от государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области «Оздоровительно-образовательный центр «Радуга» по акту приема-передачи от 16.05.2016).

В силу пунктов 2.1 – 2.3 договора ссудодатель в лице департамента имеет право контролировать сохранность и целевое использование имущества; ссудодатель в лице дирекции обязан принять имущество от ссудополучателя в случае расторжения договора.

Ссудополучатель обязан использовать имущество строго по целевому назначению; содержать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; не производить реконструкций и перепланировок недвижимого имущества без согласия ссудодателя (пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4 договора).

Как следует из пояснений заявителя, не оспоренных заинтересованным лицом, 25.08.2017 АНО ООЦ «Радуга» в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была реорганизована в форме присоединения
к АНО ДООЦ «Алые паруса».

07.05.2018 между ссудодателем и АНО ДООЦ «Алые паруса» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору безвозмездного пользования от 20.05.2016
№ 46, согласно которому изменен ссудополучатель, а также предусмотрено, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположено на земельном участке
с кадастровым номером 72:17:2313005:981, необходимым для его использования
в соответствии с условиями настоящего договора. К обязанностям ссудополучателя также отнесено обеспечение использования указанного земельного участка по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством.

26.07.2021 АНО ДООЦ «Алые паруса» обратилась в департамент с заявлением
о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 72:17:2313005:981, площадью 48 478 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 19 км Червишевского тракта, на котором располагаются следующие объекты недвижимого имущества: нежилое строение (административное); нежилое строение (спальный корпус); нежилое строение (столовая); нежилое строение (прачечная); нежилое строение (специализированный жилой дом, общежитие); нежилое строение (спальный корпус № 1); нежилое строение (летний домик); нежилое здание (склад). К заявлению были приложены выписки из Единого реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН).

По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение
от 31.08.2021 № 1064-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Причиной принятия оспариваемого решения послужило то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения, оперативного управления).

Не согласившись с решением ответчика от 31.08.2021 № 1064-о-ТР об отказе
в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления; объекты недвижимости принадлежат заявителю на праве безвозмездного пользования, что исключает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:2313005:981 без проведения торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка
в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков
без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных
статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду
с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 4 статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а также лица, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имеет право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса,
и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе
в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 39.16 ЗК РФ одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, относится случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством
не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением
о предоставлении земельного участка в аренду обратился заявитель, которому
на основании договора безвозмездного пользования переданы объекты недвижимого имущества. При этом данные объекты находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Тюменской области.

В связи с чем суды верно указали, что заявитель не является лицом, которому земельный участок может быть предоставлен на праве аренды в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отклоняя довод организации о том, что договор аренды может быть заключен с ним на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ в силу аналогии закона, которая допускается в гражданском законодательстве, суды двух инстанций правомерно указали, что силу положений статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или
в состоянии, обусловленном договором. При этом, передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц
на эту вещь (статья 694 ГК РФ).

Согласно договору безвозмездного пользования от 20.05.2015 № 46 объекты недвижимого имущества, переданные в безвозмездное пользование, закреплены
за государственным казенным учреждением Тюменской области «Дирекция содержания
и эксплуатации объектов государственной собственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены
в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, суды правомерно указали, что земельное законодательство регламентирует вопрос о том, кому и на каком праве может быть предоставлен земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и оперативном управлении казенного учреждения, что исключает возможность применения законодательства по аналогии.

Правильно применив нормы действующего законодательства, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, с учетом возражений и доводов сторон, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20829/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

ФИО1