Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «МегаПолис» Санниковой Н адежды Александровны на постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В.,
Тетерина Н.В.) по делу № А70-2094/2011 Арбитражного суда
Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (625048, город Тюмень, улица Попова, 7А, 93, ИНН7202083620, ОГРН1027200865680),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» к Малинцяну Арману Араратовичу (город Тюмень)
о признании права собственности на жилое помещение.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО5.

В заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаПолис» ФИО2 ФИО6 по доверенности
от 12.01.2015; ФИО4 и его представитель ФИО7 по доверенности от 19.12.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011
принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (далее - ООО «МегаПолис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011
ООО «МегаПолис» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждён ФИО8.

Определением от 08.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области применил при банкротстве ООО «МегаПолис» правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 09.12.2013
обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании права собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру № 77, общей площадью 96,44 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Требование конкурсного управляющего мотивировано отказом
от исполнения договора долевого участия в строительстве квартиры в связи
с неисполнением дольщиком обязательства по полной оплате стоимости
её строительства.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области признал право собственности ООО «МегаПолис» к ФИО4
на трёхкомнатную квартиру № 77, общей площадью 96,44 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств исполнения ФИО4 обязательств по оплате долевого строительства жилого помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2015 суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «МегаПолис»
к Малинцяну А.А. о признании права собственности на жилое помещение
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой
инстанции согласно части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
в связи с отсутствием надлежащего уведомления Малинцяна А.А.
о рассмотрении настоящего обособленного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5
, как признанный победителем торгов по продаже
спорной квартиры в составе конкурсной массы ООО «МегаПолис».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2015 отменено определение суда первой инстанции в части рассмотрения заявления ООО «МегаПолис» к ФИО4
Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
ООО «МегаПолис» к ФИО4 о признании права собственности
на трёхкомнатную квартиру № 77, общей площадью 96,44 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности
конкурсным управляющим ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательства по оплате стоимости строительства спорного жилого помещения, получения этого имущества по акту от генподрядчика, добросовестного владения и несения бремени его содержания.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МегаПолис» Санникова Н.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» неправомерно восстановил ФИО4 срок на апелляционное обжалование.

По мнению Санниковой Н.А., суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 201.6, подпункт 1 пункта 1
статьи 201.8, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве
в связи с необоснованными выводами о полной оплате
Малинцяном А.А. по договору об уступке прав и обязанностей дольщика
по договору на строительство жилья от 19.03.2008 № 41(2)20-1у; добросовестном владении Малинцяном А.А. квартирой и несении
им бремени содержания жилья, а также расторжении договора
на строительство жилья от 11.03.2008 № 41(2)20 в одностороннем порядке.

Кроме того, ФИО2 ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции статьи 51 АПК РФ в части нарушения прав
и законных интересов третьего лица - ФИО5.

Представитель ООО «МегаПолис» в судебном заседании настаивает
на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении
в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Малинцян А.А. возразил против отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения процедуры конкурсного производства
ООО «МегаПолис», открытой решением суда от 28.04.2011, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением
к ФИО4 о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру № 77, общей площадью 96,44 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Отношения по созданию этой квартиры были урегулированы заключённым между ООО «МегаПолис» (генподрядчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (далее -
ООО «СибКомплект», дольщик) договором на строительство жилья
от 11.03.2008 № 41(2)20 (далее - договор на строительство), по условиям которого доля участия дольщика в строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома составляет трёхкомнатная квартира, общей площадью 96,44 кв. м, расположенная на 6 этаже, первая по площадке (при счёте слева направо) по адресу: <...> квартал «А», ГП-20 (2), стоимостью 3 471 840 рублей.

Из пункта 2.1.1 договора на строительство следует, что дольщик
(ООО «СибКомплект») в счёт финансирования объекта выполняет строительно-монтажные работы в срок до 01.10.2008 на общую сумму
3 471 840 рублей. На день подписания договора дольщик выполнил
по договору подряда от 17.07.2007 работы на общую сумму
2 139 717 рублей 60 копеек.

Впоследствии по заключённому между ООО «МегаПолис» (генподрядчик), ООО «СибКомплект» (дольщик) и ФИО4 (правопреемник) договору уступки от 19.03.2008 № 41(2)20-1у (далее - договор уступки) права и обязанности дольщика по договору
на строительство переданы правопреемнику с условием (пункты 7, 11 договора уступки) об оплате дольщиком остатка в размере 1 332 122 рублей 40 копеек путём выполнения работ по благоустройству ГП-20 по договору подряда от 15.02.2008 в срок до 01.10.2008; правопреемник уплачивает дольщику сумму 2 139 717 рублей 60 копеек на момент подписания договора, остаток суммы в размере 1 332 122 рублей 40 копеек - в срок до 31.12.2008.

Соглашением от 30.12.2010 о порядке распределения квартир
после завершения строительства административно-жилого комплекса
по адресу: <...> квартал «А», ГП-20, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная инвестиционная компания» (заказчик-застройщик) и ООО «МегаПолис» (генеральный подрядчик) в рамках протокола намерений от 05.05.2005
на строительство многоквартирного 14-этажного жилого дома в кирпичном исполнении с встроено-пристроенными нежилыми помещениями протокола намерений от 25.03.2005 определили принадлежность генподрядчику жилых и нежилых помещений, в том числе квартиры № 77.

Объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением
на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU72304000-154-рв.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20.09.2013 № 01/299/2013-331 право собственности
или обременения в отношении спорного жилого помещения
не зарегистрированы.

Вместе с тем, из акта приёма-передачи от 18.01.2011 усматривается,
что ООО «МегаПолис» передало ФИО4 трёхкомнатную квартиру № 77, общей площадью 96,44 кв. м.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения
о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле
о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве
с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику
или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия
или отсутствия права собственности или иного права либо обременения
в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов
незавершённого строительства.

В случае, если застройщиком в установленном федеральным
законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает
решение о признании права собственности участника строительства
на жилое помещение (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора после отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям с учётом выяснения и оценки дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МегаПолис» распорядилось спорной квартирой, передав её по акту приёма-передачи от 18.01.2011 ФИО4
без каких-либо оговорок относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по её оплате.

Указанная в пункте 2.1.1 договора на строительство сумма финансирования в размере 3 471 840 рублей погашена ООО «СибКомплект» перед ООО «МегаПолис» путём выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда от 17.07.2007 и от 15.02.2008, о чем свидетельствует надлежаще составленная и подписанная справка ООО «МегаПолис»
от 20.05.2009 № 26.

ООО «СибКомплект» выдало ФИО4 справку от 21.05.2009
№ 10 о подтверждении исполнения правопреемником своих обязательств
по договору уступки. Указанные доказательства не оспорены,
об их фальсификации не заявлено.

Фактическое владение и пользование квартирой ФИО4 подтверждено несением им бремени её содержания по оплате коммунальных услуг, совершением действий по оформлению документов для регистрации права собственности, которая впоследствии была приостановлена.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о расторжении
в одностороннем порядке договора на строительство, заключённого
между ООО «МегаПолис» и ООО «Сибкомплект», а также договора
уступки с ФИО4, тем более, что не имеется доказательств направления требования об оплате или вручения ФИО4 уведомления о расторжении указанных договоров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения дольщиком обязательства
согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ненадлежащей оплаты дольщиком спорной квартиры.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части предъявленного требования
к ФИО4 и на законном основании отказал в признании права собственности ООО «МегаПолис» на трёхкомнатную квартиру № 77,
общей площадью 96,44 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы указывают
о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм права
о признании на стадии конкурсного производства права собственности
на созданный объект недвижимого имущества.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права при восстановлении судом апелляционной инстанции срока для обжалования ФИО4 определения суда первой инстанции, принятого с нарушением статей 123, 156 АПК РФ в его отсутствие и без надлежащего уведомления о времени
и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-2094/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаПолис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник