Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 6449100788,
ОГРН 1216400011200; далее – общество «Финансовая грамотность») на определение
от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.)
и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-20993/2021
о несостоятельности (банкротстве) Бурова Егора Валерьевича (ИНН 723000777404), принятые по ходатайству Бурова Егора Валерьевича об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бурова Е.В. должник обратился в арбитражный суд
с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств
в размере 12 000 руб. на аренду жилья в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, денежные средства для оплаты найма жилого помещения в размере
12 000 руб. ежемесячно признаны подлежащими выплате финансовым управляющим текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Финансовая грамотность» просит определение суда от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что рассматриваемое ходатайство
в его адрес не поступало; в удовлетворении ходатайства надлежало отказать, поскольку должник, по сути, выбрал для себя более комфортное жильё; судами не привлечена
к участию в обособленном споре Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган); Буровым Е.В. не доказана реальная необходимость в найме жилого помещения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Буров Е.В. зарегистрирован по адресу:
Тюменская область, Тюменский район, деревня Субботина, улица Полевая, дом 16.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Тюменской области от 18.05.2021
№ КУВИ-002/2021-56487167, на праве собственности у должника жилого помещения
не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Буров Е.В. указал на то,
что в настоящее время он трудоустроен в Главном управлении МЧС России
по Тюменской области; в связи с отсутствием жилого помещения на праве собственности, он вынужден арендовать жилое помещение для проживания; в арендованном помещении проживает со своей супругой.

Так, между Костроминой А.М. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды квартиры от 14.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, дом 38, сроком на 11 месяцев (с 14.03.2021 по 14.02.2022), согласованной арендной платой
в размере 12 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам должник регулярно совершает арендные платежи в размере 12 000 руб.

Буров Е.В. указал на то, что им направлено финансовому управляющему ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, ответа не последовало.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство, исходили
из того, что в условиях отсутствия у должника на праве собственности жилого помещения, арендуемое жилое помещение является для него единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника и его супруги, находится в месте его работы (город Тюмень), в связи с чём сочли денежные средства в размере 12 000 руб. подлежащими выплате финансовым управляющим текущему кредитору для целей обеспечения должника и его супруги конституционным правом на жильё.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину
в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона
о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина
в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем, вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом
и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов
по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счёт доходов последнего),
с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств
для личных нужд.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие у должника
на праве собственности жилое помещение, пригодного для постоянного проживания,
прохождение Буровым Е.В. службы в Федеральной противопожарной службеМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области
и получение им дохода, достаточного для компенсации расходов, связанных с арендой квартиры.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы, суды двух инстанций обосновано указали на необходимость защиты конституционного права должника, члена его семьи на жилище, посредством признания расходов в размере 12 000 руб. подлежащими выплате финансовым управляющим ежемесячно текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной
статьёй 134 Закона о банкротстве.

Основный не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Общество «Финансовая грамотность» не является непосредственным участником настоящего обособленного спора по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следовательно, у должника, финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению процессуальных документов в адрес кредитора.

Более того, кассатор является кредитором должника (определение суда
от 08.04.2022), его заявление о признании требования обоснованным принято
к производству определением суда от 18.02.2022, то есть он, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него степень осмотрительности,
мог реализуя предоставленные ему права участника дела о банкротстве ознакомиться
со всеми процессуальными документами и своевременно заявить возражения
на заявленное должником ходатайство (статья 41, 121, 131 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на уполномоченный орган не возложены, самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей уполномоченного органа арбитражным судом первой и апелляционной инстанции
при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у судов первой
и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения к участию
в споре уполномоченного органа.

Довод общества «Финансовая грамотность» о том, что должник, по сути,
выбрал для себя более комфортное жильё подлежит отклонению, поскольку на праве собственности у Бурова Е.В. отсутствует какое-либо помещение пригодное
для постоянного проживания должника и члена его семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных