Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» на постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2105/2008 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс».

Суд установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» (далее – ООО «Эдельвейс Плюс») требования в размере 90 246 030 рублей 60 копеек.

Определением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2009, требования
ФИО3 признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» включено требование в размере 77 164 020 рублей 40 копеек, в том числе:
60 164 020 рублей 40 копеек основного долга, 17 000 000 рублей пени.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2009 определение от 29.01.2009 и постановление апелляционной инстанции
от 30.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.10.2009 (судья С.А. Доронин) требования признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» включено требование ФИО3 в размере 70 164 020 рублей 40 копеек, в том числе: 60 164 020 рублей 40 копеек основного долга, 10 000 000 рублей штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010 (судьи
ФИО6, ФИО7, ФИО8) определение отменено,
в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

С постановлением от 07.05.2010 не согласились ФИО3
и ООО «Эдельвейс Плюс», в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 и ООО «Эдельвейс Плюс» считают, что выводы суда апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявляло. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как не отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям и не приступил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поступило ходатайство о проверке полномочий представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной от имени ФИО3. В случае установления факта подписания кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с непредставлением надлежащих доказательств отзыва либо признания недействительной доверенности, выданной ФИО3 представителю ФИО4.

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, согласился с жалобой, поданной ООО «Эдельвейс Плюс».

Представители ЗАО «Сургутнефтегазбанка» считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в деле имеется заявление ФИО3 о том, что требование конкурсного кредитора, вытекающее из договора подряда от 12.06.2005 № 16 и договора уступки права требования от 20.01.2006, ею не подавалось и никакие документы не подписывались. По факту фальсификации доказательств в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело. Подлинные документы для проведения экспертизы ФИО3 в Восьмой арбитражный апелляционный суд представлены не были. Строительные работы по реконструкции здания ресторана «Золотой дракон» проводили ООО «Ком Порт» и ООО «Интерра». ООО «Транзит» работы на данном объекте не выполнялись.п06, ею не подавалось и никакие документы недебном заседании поддержал, согласился с жалобой азательств го акта, ЗАО "_________

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Решением от 21.07.2008 ООО «Эдельвейс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО10.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной
её обязательств. Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ФИО3, последняя представила копию договора от 20.01.2006 уступки права требования по договору подряда от 12.06.2005 № 16 на сумму 60 164 020 рублей 40 копеек основного долга и 17 000 000 рублей пени, договор подряда от 12.06.2005 № 16, подписанные ООО «Эдельвейс Плюс» и ООО «Транзит» акты от 30.08.2005 № 1, от 30.09.2005 № 2, от 30.10.2005 № 3, от 30.11.2005 № 4 приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2005, от 30.09.2005, от 30.10.2005, от 30.11.2005.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о правомерности заявленных требований ФИО3 в связи с подтверждением факта выполнения работ по вышеназванному договору подряда работ и принятия их результата заказчиком, о наличии у должника неисполненного обязательства по их оплате, а также о действительности договора уступки права требования от 20.01.2006, и в соответствии со статьями 309, 310, 384, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс».

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер до 10 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял копии документов в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО «Эдельвейс Плюс» перед ФИО11, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы договора подряда от 12.06.2005, договора уступки права требования от 20.01.2006.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленных требований и фальсификации представленных доказательств не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление о фальсификации доказательств не проверено, экспертиза документов не проведена, само по себе уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО9, о фальсификации доказательств не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции дал иную оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, которые были оценены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 07.05.2010 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.10.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2105/2008 отменить, оставить в силе определение от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи В.Н. Гудым

О.С. ФИО2