Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (заявитель) на решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) и постановление от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк) по делу № А70-2145/2010 по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1.

В судебном заседании приняла участие представитель от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - О.В. Григорченко по доверенности от 09.07.2010 № 09/10-18.

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – Общество, ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее –Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 07.12.2009 по делу № К 09/173 о признании в действиях (бездействии) ОАО «Тюменьэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания Управления от 07.12.2009 № К 09/173 о прекращении ОАО «Тюменьэнерго» нарушения требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» просит принятые решение от 05.07.2010 и постановление от 20.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права – пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3, пункты 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и нормы процессуального права – статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на отсутствие юридической и фактической возможности исполнения оспариваемых решения и предписания Управления, в связи с чем, по его мнению, вправе было отказать ФИО1 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на правильное применение и толкование судами норм материального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, ОАО «Тюменьэнерго» является сетевой организацией, то есть организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет
в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

На территории поселков Казарово-Березняки города Тюмени ОАО «Тюменьэнерго» является единственной сетевой организацией.

По результатам рассмотрения жалобы гражданки ФИО1 на отказ Общества от заключения договора на технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств, расположенных во вновь построенном жилом доме в деревне Казарово, земельный участок № 169, антимонопольным органом принято решение от 07.12.2009 № 09/173 о признании в действиях (бездействиях) ОАО «Тюменьэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически необоснованном уклонении (отказе) от заключения указанного договора с ФИО1.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 07.12.2009 № 09/173 о прекращении ОАО «Тюменьэнерго» нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявки ФИО1 и совершения действий, направленных на заключение с ней договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Во исполнение предписания ОАО «Тюменьэнерго» заключило с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2009 № 18/1443.

Вместе с тем, ОАО «Тюменьэнерго», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, в связи с отсутствием у Общества технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств дома ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление технологического присоединения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 3, 14, 15 Правил технологического присоединения, пунктом 10 Правил недискриминационного доступа, суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в экономически или технологически необоснованном уклонении (отказе) от заключения с ФИО1 договора на осуществление технологического присоединения.

При этом суды правильно указали, что отсутствие технической возможности Общества не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания Правил технологического присоединения (пункт 3)
с физическими лицами, указанными в пункте 14 тех же Правил, заявившими на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен быть заключен независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

В силу положений пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод ОАО «Тюменьэнерго» о противоречии абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Обществом решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ОАО «Тюменьэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2145/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов