Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)
и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-21486/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Никко» (625023, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Одесская, 1Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» (625026, Тюменская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 (сроком по 24.11.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Никко» - ФИО3
по доверенности от 01.01.2023 (сроком на 3 года); ФИО4
по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никко» (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» (далее – компания, ответчик)
о взыскании убытков.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 921 416 руб. 03 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что фактов протекания кровли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком на объекте
не выявлено. Работы по договору были выполнены и сданы заказчику без замечаний. Судами неверно истолкованы положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

В дополнениях к кассационной жалобе компания поддерживает свои доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2020 истец (заказчик)
и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № МБ-1Г/20, в соответствии
с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору работы включали в себя: устройство ровного основания под ПВХ мембрану; устройство разделительного слоя из геотекстиля плотностью; устройство горизонтальной гидроизоляции из ПВХ мембраны; устройство гидроизоляции примыканий кровли из ПВХ мембраны к вертикальным конструкциям; устройство покрытия парапетов из оцинкованной стали.

Как указано в пункте 4.3.1 договора, подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием, требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, иных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя их пункта 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет пять лет с момента принятия заказчиком работ по договору, что подтверждается актом о приеме выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ.

17.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии
с которым предусмотрено устройство утепления вертикальной поверхности парапета.

07.12.2020 стороны подписали акт № 1 приема-передачи места проведения работ.

29.12.2020 стороны без замечаний подписали акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ.

В письме от 18.03.2020 истец указал на наличие многочисленных протеканий крыши, в том числе наличие течи параллельно линии окон здания и течь в кабинетах второго этажа.

В письмах № 112/22 от 08.04.2022 и № 177/22 от 04.07.2022 ответчик признал,
что на внутренней стороне ПВХ мембраны происходит интенсивное образование изморози, кружака, следствием этого может быть попадание в кровельный пирог теплого влажного воздуха из помещения, попадая на холодную поверхность, влага превращается
в кружак и лед, оставаясь на обратной стороне ПВХ мембраны, как следствие,
при наступлении положительных температур, происходит таяние и попадание
в помещение в виде воды, однако указанные работы не входили в перечень работ
по договору, в связи с чем ответчик не несет за них ответственность.

Истец представил заключение эксперта № 042-04-00066, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в котором указано на несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям договора, а также определена стоимость работ
по их устранению в размере 1 262 974 рублей без НДС.

В результате дальнейшей переписки, ответчик отказался устранять недостатки
и возмещать истцу убытки, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит
из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,
и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен
в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния кровли, причин возникновения дефектов, определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ремонтные работы, выполненные на объекте
в рамках договора, не соответствуют требованиям СТО 54349294-004-2021. Подрядчик приступил к проведению ремонтных работ без проверки качества существующей теплоизоляции и пароизоляционного слоя. При анализе результатов визуально-инструментального и тепловизионного обследования установлено, что протекание кровли происходит по следующим причинам: 1) Нарушение герметичности пароизоляционного слоя в существующем кровельном пироге (пароизоляционный слой укладывается под утеплитель в конструкции кровли); 2) Конструктивные нарушения существующей кровли – мостики холода в конструкции, недостаточная толщина теплоизоляционного слоя (конструкция не отвечает требованиям сопротивления теплопередаче). Для устранения протеканий кровли необходимо выполнить переустройство пароизоляционного слоя
в существующем кровельном пироге; выполнить устройство дополнительного слоя изоляции. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения протекания кровли объекта составляет 5 570 869 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт оказанных услуг, экспертное заключение, принимая во внимание, что каких-либо достаточных
и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком
не представлено, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ и обязанности ответчика возместить расходы истца на устранение недостатков, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка на то, что фактов протекания кровли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком на объекте не выявлено, противоречит материалам дела, так согласно экспертному заключению выявлены наледь на поверхности стальных профлистов под плитами OSB, - таяние снега около вентиляционной шахты; наледь между вертикальным теплоизоляционным слоем на парапете и водоизоляционным ковром.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику без замечаний; судами неверно истолкованы положения статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Согласно своду правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16); кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание
от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Подрядчик, позиционирующий себя при заключении договора
как профессиональный участник отношений, способный обеспечить качественное
и своевременное выполнение работ по ремонту кровли обладающий необходимыми для этого ресурсами, должен иметь возможность установить необходимые характеристики определенных слоев в конструкциях крыши, и сделать правильный выбор их исполнения и расположения, в целях обеспечения выполнения кровлей присущих ей функций (несущую, защитную, гидроизоляционную, теплоизоляционную).

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика
и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния кровельного пирога.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение,
на которое ссылаются суды, является ненадлежащим доказательством.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83,
86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной
и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, полученное при проведении экспертизы, правомерно принято судом первой инстанции
в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1