Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10241/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70-2159/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 75/17 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 89/18 от 24.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА 1349890 от 23.04.2018 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 2 894 720 руб.

В ходе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования в виде оспаривания доначисленной пени и штрафа.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа от 16.11.2017 № 16.

По мнению предпринимателя, суд ошибочно считает права и обязанности сторон, как дополнительные услуги, которые не оплачивалась стороной заказчика; нельзя считать иные условия организации перевозки (права и обязанности сторон) как комплекс услуг; каждая услуга должна иметь свою цену и свои условия из выполнения - что является существенным условием договора (если нет оплаты, то и нет услуги); денежные средства оплачивались именно за перевозку, поскольку расчетной единицей являлась оплата за 1 куб. м перевозимого груза, что указано в первичных бухгалтерских документах (счетах, актах выполненных работ и платежных поручениях); выводы суда о том, что исполнитель выполнял «некий комплекс услуг» и «якобы» в стоимость услуг входит стоимость услуг полигонов по размещению расходов, не основаны на соответствующих документах и доказательствах имеющихся в материалах дела, при этом судом произведен анализ только части договоров; судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права, при этом ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.12.2011 № 03-11-06/2/187, а также позицию Президиума ВАС от 11.12.2012 № 9064/2012; если организация оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то указанная предпринимательская деятельность может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; со всеми заказчиками услуг заключены дополнительные соглашения, об уточнении вида услуг: транспортирование отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования; в актах приема-передачи выполненных работ, платежных поручениях и счетов на оплату нет ссылки на номер и дату заключенного договора, следовательно юридической связи между оплатой за оказанные услуги и заключенными договорами, на которые ссылается налоговый орган.

26.09.2018 в материалы апелляционной жалобы от предпринимателя поступили дополнения с приложенными документами: претензия о взыскании денежных средств, направленная директору ООО «Петроснабторг»; ответ на претензию; письмо ООО «Паритет» о предоставлении информации; лицензия на осуществление деятельности.

01.10.2018 в материалы дела от предпринимателя поступили возражения на предоставленный уполномоченным органом отзыв на апелляционную жалобу. К указанным возражениям приложены дополнительные документы: постановление о назначении административного наказания от 15.02.2017; договор аренды от 02.06.2010 № 337, акт приема передачи муниципального имущества.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами налогоплательщика.

Представитель предпринимателя ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против приобщения к материалам апелляционной жалобы представленных предпринимаем дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку предприниматель ФИО1 в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Документы подлежат возвращению предпринимателю,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял следующие системы налогообложения:

- система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (вывоз бытовых отходов);

- упрощенная система налогообложения с объектом «доходы».

На основании решения начальника Инспекции от 31.03.2017 № 6 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено:

- неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год в сумме 106 722 руб., по сроку уплаты 30.04.2015;

- неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в сумме 887 444 руб., по сроку уплаты 30.04.2016;

- неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в сумме 1 996 541 руб., по сроку уплаты 30.04.2017.

Инспекция пришла к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право на применение ЕНВД, так как автотранспортные услуги по перевозке грузов не оказываются. Фактически в проверяемый период оказывался единый комплекс услуг, в составе которого имеет место вывоз отходов. Доходы, полученные от исполнения указанных договоров, не подлежат налогообложению по ЕНВД в виду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 09-44/13.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.11.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.11.2017 № 16 налогоплательщик переведен с ЕНВД на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН).

Предпринимателю доначислен УСН в сумме 2 894 720 руб., пени в размере 292 362,25 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 284 473 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.02.2018 № 10, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции и решение УФНС России по Тюменской области не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения налогового органа от 16.11.2017 № 16 недействительным.

04.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находи основания отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В проверяемом периоде предпринмиатель ФИО1 применяла специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.12.2012 №9064/12, следует, то обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.

Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по вывозу бытового мусора может облагаться ЕНВД, при этом налогоплательщик не должен оказывать каких-либо иных услуг.

В данном же случае налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 автотранспортные услуги по перевозке грузов не оказывала, а фактически оказывала единый комплекс услуг, в составе которого имеет место оказание транспортных услуг по вывоз отходов.

Предприниматель возражая, против выводов налогового органа в части оказания комплекса услуг, полагает, что фактически оказывал услуги по вывозу мусора, никаких иных услуг в сфере обращения с отходами не оказывал, следовательно, правомерно применял ЕНВД. Предприниматель также указал на то, что сбор отходов не осуществляет, предоставление контейнеров обусловлено технической необходимость; размещение отходов производится полигонами, а не предпринимателем, при этом услуги по созданию и благоустройству контейнерных площадок не оказывались.

Суд первой инстанции по заявлению налогоплательщика не усмотрел оснований для признания решения налогового органа от 16.11.2017 № 16 недействительным.

На основе анализа деятельности предпринимателя и действующего законодательства в области оказания услуг по перевозке грузов, а также положений НК РФ, регулирующих вопросы обложения ЕНВД перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права применения ЕНВД, так как им оказывался единый комплекс услуг, в составе которого имеет место быть вывоз отходов. Следовательно, как указал суд, все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению ЕНВД ввиду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.

Поддерживая вывода суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГКРФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

На основании статьи 785 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 11 НК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю).

Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде (2014-2016) оказывал контрагентам следующие услуги согласно условиям договоров:

- создание проекта функционирования контейнерной площадки для временного хранения (накопления) отходов;

- создание «Благоустроенной контейнерной площадки» с необходимым для функционирования оборудованием;

- согласование месторасположения контейнерных площадок, типов, количества мусорных контейнеров;

- вывоз мусора к местам приема и складирования отходов.

Исполнитель (ФИО1) обязуется:

- производить вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

- при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

- при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

- заключить договор на прием и складирование отходов;

- устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2-х рабочих дней;

- не допускать потерь мусора при перегрузке его из контейнера в мусоровоз, кроме случаев загрузки контейнеров сверх установленного объема;

- самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ, а также типы и количество спецтранспорта необходимого оказания услуг, а также привлекать третьих лиц для выполнения порученных услуг;

- принятие мер по дезинфекции мусорных контейнеров.

Указанные обязанности исполнялись предпринимателем в проверяемом периоде в рамках договоров заключенных с контрагентами:

- Договор № 029 от 01.04.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Судоремонт Сумкино» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 24377,50 руб., 2016 - 53830 руб.;

- Договор №018-2 от 13.01.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году -50589 руб., в 2016 - 25025 руб.;

- Договор №018-2016 от 01.01.2016 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2016 году-216335руб.;

- Договор №006 от 11.07.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ФИО5 Оплата по договору составила в 2014 году - 17490 руб., 2015 году - 55811,25 руб., 2016 году - 68255 руб.;

- Договор №017 от 01.10.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Матрица» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 84535 руб.;

- Договор №013 от 11.08.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «УК Интергаз-Сервис» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 73894,53 руб., 2015 - 48488,81 руб.;

- Договор №015-2 от 30.09.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Гранд» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 21976,38 руб., 2015 - 1391942,37 руб., 2016 году -768188,64 руб.;

- Договор №015 от 31.07.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Гранд» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 21976,37 руб.;

- Договор №008 от 25.06.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ЗАО «Тандер» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2014 году - 1033552 руб., 2015 году - 2188149,20 руб., 2016 - 2639129,60 руб.;

- Договор №020 от 01.10.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ООО «Петроснабторг» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 13742,50 руб., 2016 - 16492,50 руб.

Также предпририматель ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2016) оказывала контрагентам следующие услуги согласно условиям договоров:

- создание и благоустройство контейнерных площадок, в том числе поставка и установка необходимого количества оборудования;

- вывоз ТКО, КГМ из мест временного хранения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заказчиком к местам приема и складирования отходов. Исполнитель (ФИО1) обязуется:

- производить вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

- при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

- при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

- заключить за свой счет договор на прием и складирование отходов; устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2х рабочих дней;

- не допускать потерь мусора при перегрузке его из контейнера в мусоровоз; производить уборку случайно просыпавшегося мусора из контейнера в мусоровоз, производить уборку случайно просыпавшегося мусора из контейнеров при перегрузке;

- самостоятельно определять способ выполнения порученных работ, а также типы и количество спецтранспорта необходимого оказания услуг, а также привлекать третьих лиц для выполнения порученных услуг;

- опорожнять все переданные исполнителем, предназначенные для сбора/накопления баки/контейнеры, согласно графика вывоза отходов.

Указанные обязанности исполнялись предпринимателем в проверяемом периоде в рамках следующих договоров с контрагентами:

- Договор №035 от 01.12.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Сумкино» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 759543,92 руб., 2016 - 804761,76 руб.;

- Договор №036 от 01.12.2014 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Жилград» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 3387781,97, руб., 2016 - 4543994,67 руб.;

- Договор №031 от 31.03.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 35589,43 руб., 2016-566466,58 руб.;

- Договор №034 от 01.05.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ТСН «Дружный» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 34562,97 руб., 2016 - 47989,81 руб.;

- Договор №037 от 29.05.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО УК «Лада» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 103346,51 руб., 2016 - 838915,18 руб.;

- Договор №055 от 14.09.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Гарант» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году-9180,31 руб.,2016- 113383,46 руб.;

- Договор №012/2016 от 22.04.2016 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Лада Плюс» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2016 году - 708450,20 руб.;

-Договор №031 от 16.03.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО Управляющая компания «Зелёный берег» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 169110,62 руб., 2016- 178389,99 руб.

Из анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2016) оказывала контрагентам следующие услуги согласно условиям договоров:

- вывоз ТКО, КГМ из мест временного хранения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заказчиком к местам приема и складирования отходов на санкционированные полигоны;

- сбор разбросанных либо просыпавшихся отходов с территории обслуживаемых контейнерных площадок заказчика.

Исполнитель (ФИО1) обязуется:

- производить вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

- производить сбор отходов с территории обслуживаемой контейнерной площадки во время осуществления опорожнения контейнеров;

- при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

- при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

- заключить за свой счет договор на прием и складирование отходов; • устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2х рабочих дней;

- не допускать потерь мусора при перегрузке его из контейнера в мусоровоз; производить уборку случайно просыпавшегося мусора из контейнеров при перегрузке;

Указанные обязанности исполнялись предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде в рамках договора №046 от 17.07.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования с ООО «Историческая часть» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году - 342169,11 руб., 2016 -2411738,46 руб.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2016) оказывала такие услуги, как:

- обустройство и модификация контейнерных площадок для временного хранения (накопления);

- поставка и установкам необходимого количества оборудования;

- вывоз к местам приема и складирования отходов; Исполнитель (ФИО1) обязуется:

- вывоз отходов с контейнерных площадок на полигон;

- при увеличении образования отходов, доукомплектовать площадку дополнительными контейнерами/бункерами;

- при уменьшении образования отходов, сокращать численность контейнеров/бункеров;

- заключить договор на прием и складирование отходов;

- устранять обнаруженные недостатки в оказании услуг за счет собственных средств течение 2х рабочих дней;

Указанные выше обязанности исполнялись предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде в рамках договор №027 от 01.01.2015 на оказание авто услуг по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» ИНН <***>. Оплата по договору составила в 2015 году -368347,24 руб., 2016 - 1426229,60 руб.

Указанные выше договоры предусматривают оказание предпринимателем иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов, так предусмотрено:

- производство уборки контейнерной площадки после выгрузки ТБО;

- создание проекта функционирования контейнерной площадки для временного хранения (накопления) отходов;

- создание благоустроенной контейнерной площадки с необходимым для функционирования оборудованием;

- согласование месторасположения контейнерных площадок, типов, количества мусорных контейнеров; оборудование контейнерных площадок мусорными контейнерами;

- заключение договора за свой счет на прием и складирование мусора третьими лицами (полигон);

- дезинфекцию контейнеров и др.

С учетом приведенного перечня услуг, которые обязалась выполнить предприниматель ФИО1 по вышеуказанным договорам, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имел место целый комплекс правоотношений, включающий оказание услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: производство уборки контейнерной площадки после выгрузки ТБО; создание проекта функционирования контейнерной площадки для временного хранения (накопления) отходов; создание благоустроенной контейнерной площадки с необходимым для функционирования оборудованием; согласование месторасположения контейнерных площадок, типов, количества мусорных контейнеров; оборудование контейнерных площадок мусорными контейнерами; заключение договора за свой счет на прием и складирование мусора третьими лицами (полигон); дезинфекцию контейнеров и др.

При этом условиями договора установлена конкретная стоимость услуги по вывозу мусора из мест временного хранения за 1 куб.м, включающая стоимость приема и складирования мусора на полигоне.

В части договоров, где прямо не установлена обязанность предпринимателя по заключения договора со специализированными организациями (полигонами) указано, что изменение стоимости услуг по договору производится, в том числе, при изменении стоимости услуг за размещение отходов на полигоне.

То есть, в стоимость услуг, оказываемых предпринимателем, включена помимо стоимости собственности перевозки до места размещения отходов (полигон), также и стоимость услуг полигона по размещению отходов. Доходы предпринимателя от исполнения договоров включают в себя не только стоимость собственно перевозки, но и сумму, образующую стоимость размещения отходов на полигоне, что не соответствует понятию перевозки груза.

Доводы предпринимателя о том, что иные услуги, указанные в договорах, не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку между предпринимателем и ООО «Паритет», а в последующем с ООО «ТЭО» были заключены договоры на оказание услуг по захоронению отходов; факт того, что установленные на контейнерных площадках контейнеры принадлежали предпринимателю, налогоплательщик подтверждает. При этом довод предпринимателя о том, что контейнеры являются составной частью мусоровоза, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в любом случае предприниматель предоставляла контейнеры в пользование по указанным договорам.

Указание в счетах на оплату, актах выполненных работ только на вывоз мусора и отсутствие оказания иных услуг, не свидетельствует о том, что иные услуги, в частности размещение отходов на полигоне на основании заключенного предпринимателем договора с ООО «Паритет», предоставление в пользование контейнеров, предпринимателем не оказывались.

При таких обстоятельствах, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что деятельность предпринимателя в рамках указанных договоров не подпадает под деятельность исключительно по оказанию услуг по перевозке.

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что при осуществлении налогоплательщиком наравне с перечисленными в ст.346.26 НК РФ иных видов деятельности (в том числе по оказанию услуг), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только к видам деятельности, указанным в названной норме.

В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми, иные виды деятельности.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность предпринимателя деятельность не соответствует виду деятельности, указанному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), в связи с чем все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению ЕНВД.

Довод налогоплательщика о том, что судом произведен анализ только части договоров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие в описательной части обжалуемого решения всех договоров на оказание услуг не является исключительным основанием для отмены обжалуемого решения.

Подлежит отклонению также довод предпринимателя о том, что поскольку расчетной единицей являлась оплата за 1 куб.м, денежные средства оплачивались именно за перевозку. Как указано выше, в стоимость услуг оказываемых предпринимателем, включена помимо стоимости перевозки до места размещения отходов (полигон), также и стоимость услуг полигона по размещению отходов.

Довод о том, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.12.2011 № 03-11-06/187, а также позицию Президиума ВАС от 11.12.2012 № 9064/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела являются иными - предприниматель осуществлял транспортировку отходов заказчика от места их сбора на центральную свалку, также принадлежащую заказчику, не оказывая иные услуги, кроме перевозки отходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., то излишне уплаченные 1350 руб. подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70-2159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2018 № 171 на сумму 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков