Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.,
ФИО2) по делу № А70-2162/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (620130, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 020 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственных закупок Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности
от 28.12.2017 № 119 (сроком до 31.12.2018),

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 № 36 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» - ФИО5 по доверенности от 04.09.2017 № 2 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – ООО «СтроймонтажУрал-2000», Общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 020 000 руб. убытков, в том числе 1 225 100 руб. стоимости банковской гарантии и 794 900 руб. стоимости консалтинговых услуг по содействию
в получении банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственных закупок Тюменской области (далее – УГЗ ТО, Управление, третье лицо).

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» 1 225 100 руб. убытков, а также 21 894 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска
в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции
о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся
в материалах дела доказательствам, а также не дана оценка доводам ответчика и третьего лица; судом неверно применены нормы материального права – положения статьи 36 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения заказчика и наличия
причинно-следственной связи между убытками общества по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии и действиями ГКУ ТО «УКС».

В суд от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Управление просит отменить обжалуемое постановление полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе; представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ООО «СтроймонтажУрал-2000» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены
не усматривает.

Как установлено судами, 20.02.2016 ГКУ ТО «УКС» разместило
на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме
№ 0167200003416000752 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания по ул. Железнодорожная, дом 52, стр. 1 в г. Тюмени». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 114 609 020 руб.

ООО «СтроймонтажУрал-2000» зарегистрировалось в качестве участника данного аукциона в электронной форме.

25.03.2016 на официальном сайте был размещен протокол рассмотрения единственной заявки. Аукцион был признан состоявшимся и при подведении итогов аукциона победителем аукциона был признан истец.

Согласно требованиям аукционной документации, до заключения контракта победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 34 382 706 руб.

01.04.2016 ООО «СтроймонтажУрал-2000» заключило с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») соглашение
о выдаче банковской гарантии № 48459. Стоимость вознаграждения
за предоставление банковской гарантии составила 1 225 100 руб. (пункт 2.1.5 соглашения).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение
от 01.04.2016 № 359.

Истец указывает, что с целью надлежащего выполнения своих обязательств, как победителя открытого аукциона, подписал проект контракта в электронном виде 04.04.2016 с приложением документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия № 48459).

08.04.2016 ответчиком было размещено извещение об отказе
от проведения электронного аукциона, согласно которому электронный аукцион был отменен в соответствии со статей 36 Закона № 44-ФЗ.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде уплаты банку комиссии в сумме 1 225 100 руб. за предоставление банковской гарантии, а также 794 900 руб. стоимости консалтинговых услуг, понесенных ООО «СтроймонтажУрал-2000» с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту на выполнение необходимых работ, обратился
в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями
по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для возложения на ГКУ ТО «УКС» ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 1 225 100 руб.
за предоставление банковской гарантии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаключение контракта с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика; истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту; истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована необходимость несения расходов на оказание услуг по содействию
в получении банковской гарантии по консалтинговому договору в сумме
794 900 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу
статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе решение от 06.04.2016 УФАС по Тюменской области, предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов № 4-ВП/2016, пришел к обоснованному выводу,
что безосновательное установление ГКУ ТО «УКС» излишних требований
к составу заявки участника конкурса, использование при описании объекта нестандартных показателей, требований, обозначений и терминологии, могущие привести к ограничению количества участников закупки, свидетельствуют о неправомерном поведении ГКУ ТО «УКС».

Учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, а незаключение контракта с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие
причинно-следственный связи между неправомерным поведением
ГКУ ТО «УКС» и возникшими у общества убытками.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в части взыскания комиссии в сумме 1 225 100 руб. за предоставление банковской гарантии.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения
в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,
так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2162/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО6

О.В. Герценштейн