Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа
(судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-21704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Уватского муниципального района (626170, Тюменская область, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Уватского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору
на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)
№ ТО02КО0201000533 за период с января по июнь 2021 года в размере 11 059 руб.
38 коп., пени в размере 39 руб. 81 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-21704/2021 с ООО «ТЭО» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено
без изменения.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление по делу № А70-21704/2021 о наложении и взыскании с ООО «ТЭО»
в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда
о наложении судебного штрафа, считает его незаконным и необоснованным, полагает отсутствующими основания для наложения судебного штрафа; судебный акт вынесен на основании определений суда, которыми на истца не возлагалась какие-либо обязанности; в материалы дела в обоснование своей позиции обществом представлены доказательства, из которых очевидно следует законность и обоснованность требований истца; истец выполнил требования суда 22.02.2022 в полном объеме, предоставив в суд посредством системы «Мой Арбитр» возражение на отзыв, а также переписку
с ответчиком относительно проведения сверки расчетов, что подтверждает добросовестность истца, как участника арбитражного процесса.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 в суд поступило исковое заявление
ООО «ТЭО» с требованиями, заявленными к Администрации, о взыскании задолженности по вывозу ТКО за период с января по июнь 2021 года в размере 11 059 руб. 38 коп.,
пеней в размере 39 руб. 81 коп. и пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.11.2021 суд указал истцу на необходимость в срок до 24.12.2021 в обязательном порядке представить доказательства фактического оказания услуг (ГЛОНАСС, путевые листы, данные по ТС на которых установлена система ГЛОНАСС, маршрутные журналы, территориальную схему обращения с отходами (выписку, относящуюся к месту нахождения ответчика).

28.12.2022 в суд поступили письменные пояснения истца со ссылкой на позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019,
согласно которым представление доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (путевые листы, данные из системы ГЛОНАСС и д. р.) не требуется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что взыскание абонентской платы не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО), счел, что определение суда в указанной части в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не было исполнено истцом.

13.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции определением от 13.01.2022 указал на необходимость истцу
в срок до 05.02.2022 представить в суд и стороне по делу возражения на отзыв.

31.01.2022 от Администрации поступили дополнительные возражения относительно исковых требований.

Поскольку каких-либо возражений относительно заявленных доводов ООО «ТЭО»
к судебному заседанию не представило, явку представителя не обеспечило, соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания с указанием обоснованных и мотивированных причин не заявило, суд первой инстанции определением от 07.02.2022 отложил судебное разбирательство по делу на 15.02.2022 с указанием истцу повторно в срок до 14.02.2022 представить возражения на отзыв, с приложением соответствующих доказательств; обосновать заявленные требования, принимая
во внимание представленные договоры социального найма жилья, акты приема-передачи жилых помещений; истцу, ответчику в указанный срок провести сверку, с учетом указанных документов; представить результаты сверки, справочные расчеты, исходя
из периодов заключения договоров социального найма жилья.

К указанному сроку определение суда не исполнено, истцом представлен 14.02.2022 односторонний акт сверки с приложением доказательств его направления 14.02.2022.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным первичной документацией, несмотря на неоднократные попытки осуществить сверку расчетов по спорным платежам, истец от совершения указанного совместного действия уклонился, соответствующего обоснования заявленных требований, принимая во внимание представленные договоры социального найма жилья, акты приема-передачи жилых помещений с учетом дат их совершения, не представил, как и не представил справочных расчетов, исходя из периодов заключения договоров социального найма жилья.

15.02.2022 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивы необходимости совершения указанного процессуального действия не приведены.

Протокольным определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области отложил судебное заседание на 24.02.2022, повторно предложив истцу выполнить указанные определения суда; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса
о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание 24.02.2022 истцом представлены письменные пояснения
с изложением позиции по заявленным требованиям с приложением новых доказательств,
но без соответствующего обоснования заявленных требований, принимая во внимание представленные договоры социального найма жилья, акты приема-передачи жилых помещений, с учетом дат их совершения и передачи квартир по договорам социального найма третьим лицам.

Суд первой инстанции, учитывая неоднократное неисполнение истцом требований суда, изложенных в судебных актах, наложил на общество штраф, ссылаясь также
на непредставление обществом доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения процессуальных обязанностей и судебных актов.

Определяя размер штрафа, суд с учетом характера допущенных нарушений, продолжительности периода, в течение которого ответчиком не исполнялись процессуальные обязанности и требования суда, изложенные в указанных судебных актах, пришел к выводу, что штраф в сумме 10 000 руб. соразмерен допущенным нарушениям, отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные
с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов,
а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом
в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение
к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии
с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156
АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать
в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу
и имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, учитывая неоднократное предложение истцу судом определениями от 30.11.2021, 13.01.2022, 07.02.2022, 15.02.2022 представить документы и доказательства, относящиеся к предмету доказывания, принимая во внимание, что в установленные сроки истец не исполнил требования суда в полном объеме и не уведомил о невозможности исполнения его требований, не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших такому исполнению, данное бездействие правомерно квалифицировано как проявление неуважения к суду
с применением санкции исходя из характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014
№ 1170-О, согласно которым определение степени уважительности участника процесса
к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении
и вынести соответствующее определение.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования суда не являются произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении спора, и в последующем повлекли уменьшение истцом исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда округа отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1