Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны (далее – конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022
(судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-21772/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК» (ОГРН 1147232036984, ИНН 7203315376, далее – ООО «ВОДНИК», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего
к Манжеевой Людмиле Николаевне (далее - Манжеева Л.Н., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Манжеев Валерий Иванович, Калашникова Елена Владимировна.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Юдина А.И., представитель Манжеевой Л.Н. - Кулишевич М.Ю. по доверенности от 02.11.2021, представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - Маркова Т.А. по доверенности от 30.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОДНИК» возбуждено на основании заявления акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» далее (далее – АО «УСТЭК»), принятого Арбитражным судом Тюменской области определением от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 ООО «ВОДНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 08.10.2016 № 04-тс, заключенного между ООО «ВОДНИК» и Манжеевой Л.Н; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Манжеевой Л.Н. в пользу ООО «ВОДНИК» 234 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области
от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценку тому, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами.Кассатор ставит под сомнение целесообразность заключения договора аренды, указывает на отсутствие документов, подтверждающих использование транспортного средства ООО «ВОДНИК», в том числе путевых листов.Приводит доводы о том, что в бухгалтерском учете спорный договор не отражен, у должника находились в пользовании иные транспортные средства, в связи с чем, потребность в использовании автомобиля на основании спорного договора не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УСТЭК», считает доводы, изложенные
в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора и АО «УСТЭК» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика выражает несогласие
с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и Манжеевой Л.Н. (арендодатель) 08.10.2016 заключен договор аренды транспортного средства № 04-тс (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору
во временное владение и пользование на срок с 08.10.2016 до 31.12.2018 транспортное средство модели NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTANT32ES035183, 2016 года выпуска (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 18 000 руб. ежемесячно.

Соглашением сторон от 31.05.2018 договор аренды расторгнут.

ООО «Водник» перечислило Манжеевой Л.Н. 234 900 руб. в качестве арендной платы.

Полагая, что договор аренды является мнимой сделкой, со ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки за пределами установленного законодательством
о банкротстве периода подозрительности, реальности взаимоотношений сторон
и отсутствия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,
и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения
с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки судам следовало учесть, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017
№ 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749,
от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017
№ 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо
не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Судами установлено, что Манжеев Валерий Иванович (супруг Манжеевой Л.Н.) является единственным участником ООО «ВОДНИК», а с 24.07.2019 по 29.06.2020 являлся директором ООО «ВОДНИК», сын супругов - Манжеев Вадим Валерьевич с 01.05.2015 по 15.02.20219 состоял в штате ООО «ВОДНИК» в должности курьера/водителя.

В соответствии со страховыми полисами в период с 04.10.2016 по 03.10.2017 лицами, допущенными к управлению автомобилем, были: ответчик Манжеева Л.Н.,
ее супруг Манжеев В.И.; в период с 10.10.2017 по 29.10.2020 лицами, допущенными
к управлению автомобилем, были: ответчик Манжеева Л.Н., ее супруг Манжеев В.И.,
их сын Манжеев В.В.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных транспортных средств в пользовании у должника, ставя под сомнение необходимость заключения спорного договора аренды, предметом которого является приобретенный ответчиком новый автомобиль. Представленная переписка с органами власти, собственниками многоквартирных домов, иными лицами, не является доказательством того, что именно спорный автомобиль использовался для целей участия в различных совещаниях. В бухгалтерской документации должника отсутствует информация, подтверждающая факт существования арендных отношений. Ответчиком не представлено обоснования столь значительного ежемесячного пробега автомобиля для нужд должника.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим доводы об отсутствии экономического смысла в оспариваемой сделке совершенной между аффилированными лицами, с учетом специфики деятельности должника, наличие иных транспортных средств достаточных для осуществления текущей деятельности, ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов, судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ должная правовая оценка названным доводам не дана и соответствующие обстоятельства не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Сам по себе договор аренды, в отсутствие убедительных доказательств использования автомобиля в хозяйственной деятельности должника не может
в достаточной степени подтверждать реальность арендных отношений.

Судами не определено является ли типичным для должника нарушение оформлений путевых листов, а также бухгалтерской отчетности в отношении иных транспортных средств находившимся в аренде у должника.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, при неправильном распределении бремени доказывания, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам
и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ
и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А70-21772/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи Ю.И. Качур

С.А. Мельник