Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2017-04.09.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9517/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-2181/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ИнвестСтрой», Общество, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2016 № 23-26/2074 в размере 2 562 000 руб. и 517 749 руб. 62 коп. пени по состоянию на 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 иск в части взыскании задолженности и пени за 2 месяца 2 квартала 2017 года оставлен без рассмотрения, с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 2 562 000 руб. и пени в размере 516 092 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил указанный истцом размер долга и не представил доказательств оплаты долга в соответствующем размере, поэтому исковое требование в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 2 562 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что условие о начислении пени за нарушение установленного договором срока уплаты арендных платежей согласовано сторонами договора в надлежащей форме, на то, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, и на то, что расчет истца по пени составлен арифметически неверно, поскольку правильно рассчитанная сумма пени за период с 06.05.2012 по 22.05.2017 составляет 516 092 руб.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части задолженности и пени за 2 месяца II квартала 2017 года (май, июнь), суд первой инстанции отметил, что с 01.06.2016 обязательным условием рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце, что уведомление от 16.09.2016 № 160916009/14 не содержит четко сформулированных требований, аналогичных предмету искового заявления, и что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка в отношении предъявленных требований за 2 месяца II квартала 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае отсутствовали основания для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения, поскольку договор аренды от 25.04.2016 № 23-26/274 не предусматривает требования к форме претензии и к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Истец отмечает, что по юридическому адресу ответчика направлялось уведомление от 16.09.2016 № 160916009/14, содержащее требование о погашении задолженности по договору аренды от 25.04.2016 № 23-26/2074 и об уплате пени, однако такое уведомление возвращено Департаменту с пометкой «истек срок хранения», и что увеличение исковых требований по договору аренды в рамках производства по настоящему делу не требует направления новой претензии.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований за 2 месяца II квартала 2017 года противоречат другому выводу суда, сформулированному в решении, а именно: выводу о взыскании пени по состоянию на 22.05.2017 в размере 516 092 руб.

ООО «ИнвестСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «ИнвестСтрой» (арендатор), в соответствии с протоколом о результатах аукциона № 14-2016/04 на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, расположенного по адресу: Тюменская область г. Тюмень, район оз. Песьяное, на период с 25.04.2016 по 24.04.2021, заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2016 № 23-26/274 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает из земель населенных пунктов в аренду земельный участок площадью 33084 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0222001:8075, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, район оз. Песьяное, для комплексного освоения территории (л.д.23-27).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора сторонами определен размер первого арендного платежа (за первый год использования земельного участка) – 3 072 000 руб., и порядок внесения указанного арендного платежа, а именно: единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды.

Согласно пункту 2.5 Договора на момент его заключения перечисленный арендатором задаток в размере 360 000 руб. зачитывается в сумму арендной платы по Договору за первый год действия Договора.

Земельный участок передан в пользование Обществу по акту приема-передачи от 25.04.2016 (л.д.27).

Как указывает истец, в установленный пунктом 2.2 Договора срок арендная плата за первый год использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:8075 ответчиком в полном объеме не внесена, сумма задолженности ООО «ИнвестСтрой» по указанному платежу с учетом первоначального задатка в сумме 360 000 руб. по состоянию на 01.03.2017 составила 2 712 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес Общества уведомление исх.№ 160916009/14 от 16.09.2016, в котором указал на факт наличия задолженности ООО «ИнвестСтрой» по договору от 25.04.2016 № 23-26/2074 в размере 2 712 000 руб., а также на то, что на указанную сумму долга Департаментом начислены пени в сумме 178 992 руб., в связи с чем просил погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленные на неё пени в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления (л.д.33).

Указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено истцу по истечению срока хранения (л.д.34).

Ссылаясь на то, что задолженность по первому арендному платежу, подлежащему уплате в соответствии с договором аренды от 25.04.2016 № 23-26/2074, Обществом в добровольном порядке в установленный срок не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» суммы долга по Договору в размере 2 712 000 руб., а также начисленной на такую сумму долга договорной неустойки.

После обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением ответчиком произведено частичное погашение задолженности по Договору в соответствии с платежными поручениями № 72 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 77 от 02.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 91 от 18.05.2017 на сумму 201 079 руб. 59 коп. (л.д.55, 77, 109), в связи с чем, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ИнвестСтрой» задолженность по Договору в размере 2 562 000 руб. и пени, начисленные по состоянию на 22.05.2017 в размере 517 749 руб. 62 коп. (л.д.114-117).

30.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 25.04.2016 № 23-26/2074, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 25.04.2016 № 23-26/2074 сторонами определен размер первого арендного платежа (за первый год использования земельного участка) – 3 072 000 руб., и порядок внесения указанного арендного платежа, а именно: единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды № 23-26/2074 заключен 25.04.2016, следовательно, арендный платеж за первый год использования земельного участка должен быть внесен Обществом не позднее 05.05.2016.

Вместе с тем, представленными в материалы дела карточками лицевого счета (открытого ООО «ИнвестСтрой» в связи с заключением договора от 25.04.2016 № 23-26/2074) подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что к установленному пунктом 2.2 Договора сроку обязанность по внесению указанного выше арендного платежа Обществом не исполнена, в связи с чем, у ООО «ИнвестСтрой» образовалась задолженность в размере 2 712 000 руб. (л.д.5).

При этом в соответствии с платежными поручениями № 72 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 77 от 02.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 91 от 18.05.2017 на сумму 201 079 руб. 59 коп. (л.д.55, 77, 109) Обществом осуществлена частичная уплата арендного платежа, предусмотренного частью 2.1 Договора, в связи с чем, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед Департаментом по арендному платежу, предусмотренному пунктом 2.1 Договора, составляла 2 562 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 25.04.2016 № 23-26/2074 подлежит удовлетворению именно в указанном выше размере, то есть в сумме 2 562 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная сумма, взысканная судом первой инстанции с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Департамента, представляет собой первоначально заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму долга по договору от 25.04.2016 № 23-26/2074 (2 712 000 руб. – л.д.5), указанную, в том числе, и в уведомлении от 16.09.2016 № 160916009/14 (л.д.33) и уменьшенную впоследствии, в связи с частичным погашением долга (л.д.114-116).

Иными словами, истцом в данном случае не производилось увеличение размера исковых требований в части размера основного долга, и сумма задолженности, взысканная с ответчика в соответствии с решением суда первой инстанции, представляет собой уменьшенную сумму долга, заявленную Департаментов в указанной выше претензии и в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода (включенного, в том числе, и в резолютивную часть решения) об оставлении без рассмотрения иска Департамента в части взыскания задолженности за 2 месяца II квартала 2017 года.

Далее, из уточненного искового заявления Департамента, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.04.2016 № 23-26/2074 на сумму задолженности по арендному платежу за период с 05.05.2016 по 22.05.2017, в размере 517 749 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды от 25.04.2016 № 23-26/2074 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05%от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендного платежа за первый год использования земельного участка в сроки и порядке, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Департамента, первоначально поступившем в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 02.02.2017 в сумме 371 544 руб. (л.д.4, 5).

Впоследствии указанное выше исковое требование Департаментом уточнено, сумма договорной неустойки, заявленной к взысканию с Общества, рассчитана по состоянию на 22.05.2017 (то есть, в том числе и за 2 месяца II квартала 2017 года) и составила 517 749 руб. 62 коп. (л.д.116, 117).

Таким образом, увеличение исковых требований произведено Департаментом только в части договорной неустойки, размер которой увеличен на сумму пени, доначисленной за период просрочки до 22.05.2017.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части обозначенного выше увеличения суммы договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента подано в арбитражный суд первой инстанции 01.03.2017 (см. штамп входящей корреспонденции – л.д.2), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд Департамент обязан обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

При этом Департаментом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИнвестСтрой» обязанности по уплате арендного платежа в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 25.04.2016 № 23-26/2074, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена копия уведомления от 16.09.2016 № 160916009/14, в котором истцом предложено погасить имеющуюся у Общества задолженность по Договору и уплатить начисленные на сумму долга пени, а также указано на то, что в случае непринятия ответчиком мер по полному погашению долга, Департамент будет производить взыскание задолженности и пени в судебном порядке (л.д.33).

В указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по Договору, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

При этом отсутствие в претензионном уведомлении суммы и периода начисления пени, а также неверное указание размера пени, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления такой штрафной санкции, как пени (за каждый день просрочки), имеющей характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом Договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени является достаточным для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В настоящем случае истец сообщил ответчику о своем намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства и о намерении обратиться за взысканием пени в суд в случае неудовлетворения требования претензии, что усматривается из текста указанного выше уведомления (л.д.33).

Необходимость предъявления претензии в отношении каждого периода начисления неустойки с указанием подробного расчета её размера отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действия по удовлетворению претензионного уведомления Департамента от 16.09.2016 № 160916009/14 ответчиком не совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового требования Департамента о взыскании пени за 2 месяца II квартала 2017 года является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, обозначенный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного решения в части суммы пени, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Департамента по результатам рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что расчет договорной неустойки по пункту 4.2 договора от 25.04.2016 № 23-26/2074, представленный в материалы дела истцом (л.д.117), составлен арифметически неверно.

При составлении соответствующего расчета Департаментом неправильно определена даты начала начисления пени, а также продолжительность периодов просрочки с учетом частичного погашения основного долга, осуществленного Обществом в рамках обозначенного истцом периода начисления неустойки, а именно: 24.04.2017 (на сумму 100 000 руб.) и 02.05.2017 (на сумму 50 000 руб.).

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.04.2016 № 23-26/2074 арендный платеж за первый год использования земельного участка должен быть внесен Обществом не позднее 05.05.2016. Следовательно, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 Договора, может начисляться Департаментом Обществу с 06.05.2016 (в то время как в расчете истца период начисления пени за ненадлежащее исполнение соответствующего договорного обязательства определен с 05.05.2016).

Таким образом, в рамках обозначенного истцом периода взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендного платежа за первой год использования земельного участка, с учетом сумм частичного погашения ответчиком основного долга по Договору, подлежат выделению следующие периоды начисления пени:

- с 06.05.2016 по 24.04.2017 на сумму долга в размере 2 712 000 руб., пени составляют 480 024 руб.;

- с 25.04.2017 по 02.05.2017 на сумму долга в размере 2 612 000 руб., пени составляют 10 448 руб.;

- с 03.05.2017 по 22.05.2017 на сумму долга в размере 2 562 000 руб., пени составляют 25 620 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Департамента в соответствии с пунктом 4.2 Договора по состоянию на 22.05.2017, составляет 516 092 руб.

Таким образом, сумма задолженности и сумма пени, взыскиваемые с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Департамента по результатам рассмотрения настоящего дела, определены судом первой инстанции верно.

В то же время вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части взыскании задолженности и пени за 2 месяца 2 квартала 2017 года не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения не учтено, что требование о взыскании суммы задолженности по договору от 25.04.2016 № 23-26/2074 истцом не увеличивалось, и что Департаментом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» договорной неустойки, в том числе с учетом увеличения размера такого требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части вывода об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности и пени за 2 месяца 2 квартала 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на ООО «ИнвестСтрой» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 38390 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления фактически государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от такой обязанности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постольку указанная выше сумма подлежит взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-2181/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 2 562 000 руб. задолженности, 516 092 руб. пени.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 38 390 руб. государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк