Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С.,
Сидоренко О.А.) по делу № А70-22015/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301,
ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,
д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании долга
и неустойки.

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Денищенко Д.Д. по доверенности от 15.10.2021 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом; от акционерного общества «Российские железные дороги» - Шипицин О.С. по доверенности от 17.02.2022 (сроком по 28.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании
250 850 руб. 09 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период январь-февраль, апрель-декабрь 2019 года, 29 218 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты за период
с 12.02.2019 по 14.12.2020,а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,
от суммы основного долга - 250 850 руб. 09 коп., начиная с 15.12.2020
и по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 9 893 руб. 25 коп. неустойки,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЭО» просит решение
и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору оснований для взыскания в рамках договора долга
в большем размере не имеется, противоречит статьям 10, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354), Порядку накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) в Тюменской области (утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п), распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области
от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № ТО02КО0007000167
(с протоколом урегулирования разногласий) в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства
и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения
с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения
в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008
№ 641», на основании соглашения с Департаментом недропользования
и экологии Тюменской области от 27.04.2018. Региональный оператор
в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области установлены предельные единые тарифы общества «ТЭО» (распоряжение
от 07.12.2018 № 303/01-21), а также нормативы накопления твердых коммунальных отходов (распоряжение от 25.12.2018 № 624/01-21).

Указав, что в период: январь-февраль, апрель-декабрь 2019 года в пользу общества «РЖД» (потребитель) оказаны услуги в порядке исполнения региональным оператором своих обязанностей по договору, заключенному сторонами 29.03.2019 № ТО02КО0007000167 (далее – договор), однако встречные обязательства по их оплате потребителем не исполнены, размер задолженности составил 250 850 руб. 09 коп., общество «ТЭО» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе договор с приложением № 1 (перечень из 51 объекта с указанием адреса, способа расчета объема, единицы расчета норматива, количества расчетных единиц, объема контейнеров, массы принимаемых ТКО в год, объема принимаемых ТКО в год, стоимости услуг, места накопления, периодичности вывоза), копии счетов, универсальные передаточные документы (УПД) за январь-февраль, апрель-декабрь 2019 года.

Согласно представленному в дело договору с протоколом урегулирования разногласий от 29.03.2019 (пункт 5) оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по настоящему договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Возражая против иска, общество «РЖД» указало на оплату услуг
на сумму 437 941 руб. 82 коп. на основании выставленных за исковой период УПД, отсутствие задолженности и несогласование сторонами договора изменения размера оплаты.

Суд первой инстанции, исходя из непредставления надлежащего документального обоснования заявленного обществом «ТЭО» требования
в части взыскания основного долга, оценив имеющиеся доказательства оплаты услуг по выставленным в период действия договора счетам,
в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга отказал; установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по подписанным им УПД по требованию
о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 14.12.2020 в сумме
29 218 руб. 07 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 9 893 руб. 25 коп., при этом отметив, что основания для взыскания пени по день фактической оплаты отсутствуют
в связи с полным погашением задолженности ответчиком за спорный период.

Истец в апелляционной жалобе на решение суда указал, что в феврале 2020 года было произведено доначисление объема, вызванное изменением способа расчета объема оказанных услуг в отношении объектов, находящихся по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка,
ул. Пионерная, д. 17, Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, Железнодорожный мкр., д. 44 и Тюменская обл., г. Тобольск,
мкр. Менделеево, д. 2А; изначально выставленный ответчику объем услуг был откорректирован, сформированы корректировочные платежные документы; сумма денежных средств, подлежащих уплате за спорный период с учетом всех корректировок на момент погашения задолженности составляла 697 591 руб.; уплаченные ответчиком 437 941 руб. 82 коп. погашают долг по первичным УПД, выставленным ответчику до проведения корректировки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы истца о том, что объекты по адресам: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, ул. Пионерная, д. 17, Тюменская обл., Уватский р-н,
п. Демьянка, Железнодорожный мкр., д. 44 и Тюменская обл., г. Тобольск,
мкр. Менделеево, д. 2А, являются многоквартирными домами (МКД);
что раздельного накопления ТКО для МКД не предусмотрено;
о необходимости применения иного способа учета ТКО, в связи с чем региональным оператором произведен перерасчет, апелляционным судом отклонены, в том числе со ссылкой на пункты 34, 35, 40 приложения № 1
к договору, из которых следует статус объектов – МКД и общежитие;
судом отмечено, что при установлении платы за оказанные услуги истец исходил из верной информации о статусе объектов, определил порядок учета и стоимость услуг, согласованные обществом «РЖД», исходя из которых услуги потребителем были оплачены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Указанные случаи установленыПравилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (Решение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Положения в части коммерческого учета ТКО применительно
к собственникам жилых помещений регламентированы в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354).

В силу пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами
и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а»); производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу (подпункт «г»).

Установив, что спорные объекты представляют собой МКД
и общежитие, суды не учли приведенное нормативное регулирование,
не приняли во внимание, что деятельность регионального оператора, являющегося исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, подпадает в рассматриваемом случае, в том числе и под регулирование норм жилищного законодательства.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части
5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 148 (30) Правил № 354 Правил предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по обращению
с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения
об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги
из общей площади жилого помещения, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

В связи с изложенным принятые судом первой инстанции аргументы ответчика о правильности расчета размера платы за вывоз ТКО исходя
из объема контейнера ввиду согласования такового сторонами в договоре следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм материального права, регулирующих определение размера платы за обращение с ТКО.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что при установлении платы за оказанные услуги общество «ТЭО» исходило из верной информации о статусе спорных объектов, доводы истца о необходимости применения иного способа учета ТКО не проверил, предоставленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правомочия не реализовал (часть 3 статьи
9 Кодекса).

Приняв доказательства и пояснения только со стороны ответчика
и не проверив по существу все контрдоводы истца, суды обеих инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе
(статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления судов первой
и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов, основанные на статьях 424,
781 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии задолженности у потребителя, неправомерности представленного истцом расчета в отношении спорных объектов, сделаны при неправильном применении судами норм материального права, норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц; обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления правового обоснования и разъяснений, надлежит устранить отмеченные недостатки, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению
в спорных правоотношениях, установить размер задолженности и сумму неустойки, подлежащую начислению, проверить обоснованность заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования
и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии
с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22015/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин