Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-22094/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «Эола» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали представители: общества
с ограниченной ответственностью «ГВиК» - ФИО1 по доверенности
от 12.02.2021; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности
от 22.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – общество «ГВиК», ответчик) о взыскании 151 385 руб.
09 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года (далее – спорные периоды), 5 670 руб. 53 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленной за период
с 11.05.2019 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – общество «УК «Запад»), общество
с ограниченной ответственностью «Эола» (далее – общество «Эола»).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением, общество «ГВиК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтено, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен, а отсутствие отопления нежилого помещения подтверждено актами обследования; ответчиком
не использовалась тепловая энергия для обогрева помещения, оплата таковой допустима только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) согласно доле в общем имуществе, принадлежащей ответчику; нежилое помещение не подключено к тепловой системе истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; спорное помещение изолированно, функционально не связанно с жилой частью МКД, имеющего самостоятельные инженерные сети; судами
не принято во внимание отсутствие в спорном помещении энергопотребляющего оборудования, приборов учета; сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы
за отопление, соответствующий расход является потерями тепловой энергии по внутридомовых сетях, которые включены в общедомовые нужды собственников помещений МКД; расчет исковых требований не проверен, нарушено единообразие судебной практики.

Обществами «УСТЭК» и «ГВиК» представлены отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «ГВиК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель общества «УСТЭК» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов
и представленных возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу «УСТЭК» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 истец приступил к исполнению своих обязанностей.

Общество «ГВиК» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 549,1 кв. м, находящимся в МКД, расположенном по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), управляемом обществом «УК «Запад», подключенным
к централизованной системе теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Нежилое помещение вводилось в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагало в целях его эксплуатации
по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.1997
к распоряжению о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по улице Локомотивная, дом 116, от 04.03.1997 № 253, предусматривающий, в том числе, что в нежилом помещении
на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы,
в том числе теплоснабжение для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, которые приняты городскими эксплуатационными организациями.

В отсутствие заключенного между обществами «ГВиК» и «УСТЭК» договора теплоснабжения, последнее осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Договор теплоснабжения от 14.10.2020 № Т-32971 ответчиком
не подписан.

Указывая на наличия задолженности за поставленную в спорные периоды тепловую энергию в сумме 151 385 руб. 09 коп., общество «УСТЭК» направило обществу «ГВИК» претензию от 19.02.2020, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «УСТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 14, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент
о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктами 35, 42, 42(1), 43, приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным
и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования», утвержденным и введенным
в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ
Р 56501-2015), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015
№ АКПИ15-198.

Установив, что спорное помещение ответчика находится в составе МКД и вводилось в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина
с наличием отопительной системы, предполагающей поддержание соответствующего температурного режима, доказательств изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, согласованного демонтажа элементов системы отопления в нежилом помещении, перехода на иной вид теплоснабжения не представлено, исходя из наличия между сторонами сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг теплоснабжения, отметив, что отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие
их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления само по себе
не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии
с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии), суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой
и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии
с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости
от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных
к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,
при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации,
при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости
от назначения зданий или сооружений, условий проживания
или деятельности людей в помещениях определяются в строительных
и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода
на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД,
за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений
в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений
в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя
бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры
в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим
во внутридомовой системе теплоснабжения.

Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая, что согласно приложению № 2
к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, которые являет собой единую строительную конструкцию, обеспечивающую необходимый тепловой баланс исключительно путем эксплуатации предусмотренной проектной документацией системы отопления, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, являющиеся частью МКД.

Указанная презумпция может быть опровергнута установлением обстоятельств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения
и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019
№ 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ,
в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого
и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства
и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями
и нормами эксплуатации жилых зданий. Предполагается, что собственники
и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой,
по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции,
в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота
(ГОСТ Р 56501-2015).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, как и внесение изменений в предусмотренную проектной документацией систему отопления, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (пункты 1.2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав отапливаемых характер спорного помещения следующий
из содержания технической документации, назначения спорного помещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о законности перепланировки нежилых помещений, соблюдении установленной процедуры реконструкции системы теплоснабжения, как и наличии
у нежилого помещения технических характеристик, свидетельствующих
об их неотапливаемом характере, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «ГВиК» обязанности
по оплате потребленного коммунального ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что отсутствие
в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно,
как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии
с императивными положениями жилищного законодательства с учетом применяемых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Подобные действия лишь свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий
для узаконивания внесенных в него изменений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом
и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства
в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций,
что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова