Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-22157/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» (625016, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, дом 33, офис 2, ОГРН 1117232016549, ИНН 7204167995) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 7719/13-1 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколор»: Василевская О.Ю. по доверенности от 21.12.2020, Шелия Н.Ю. по доверенности от 21.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3:
Липчинская Н.П. по доверенности от 23.12.2021, Фатеев Д.В. по доверенности от 18.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 7719/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.08.2020 № 7719/13-1, оспариваемое решение) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 27 764 806 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 21.08.2020 № 7719/13-1 в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 158 270,43 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 24 367,34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 136 994,84 руб.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих аффилированность с ним предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; утверждает, что Общество преследовало деловую цель при сбыте товара в адрес индивидуальных предпринимателей, а именно сохранение объема оптовых продаж и поддержание цены приобретения лакокрасочных материалов на фоне возрастания цен с учетом роста курса валют, умысел на личное обогащение отсутствовал. Заявитель полагает, что Инспекцией неверно определен размер налоговой нагрузки, без учета средней торговой наценки, отраженной в представленном им заключении суммы торговой наценки (надбавки). Общество также считает, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств при расчете суммы доначислений по налогу на прибыль организаций, поскольку из состава внереализационного дохода за 2017 год не исключена сумма 4 700 000 рублей долга, прощенного заявителю Дымовым В.В., который являлся единственным учредителем Общества на дату заключения договора прощения долга от 25.08.2017. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта о невозможности дачи заключения от 30.09.2021 и постановления о прекращении уголовного дела от 28.10.2021).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем страховым взносам на обязательное страхование - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по всем остальным налогам и сборам - за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2019 № 13-1-44/50 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2020 № 7719/13-1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер санкций определен с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в сумме 1 130 338,92 руб.; Обществу доначислены налоги в общей сумме 26 764 806 руб., в том числе НДС в сумме 15 071 522 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 693 284 руб., начислены пени в общей сумме 11 958 214,53 руб., доначислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 955 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.12.2020 № 604 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы «дробление бизнеса» по выведению выручки из-под общей системы налогообложения путем создания формального документооборота по реализации товаров с участием подконтрольных физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с целью занижения Обществом подлежащих начислению и уплате сумм НДС, налога на прибыль организаций. При этом одновременно за счет искусственного распределения Обществом реализации товаров в адрес индивидуальных предпринимателей по периодам их деятельности у них сохранялось право на применение УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налогов, пени, штрафов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), что, однако, не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Признавая обоснованными выводы Инспекции о создании Обществом схемы «дробление бизнеса» с формальным использованием реквизитов аффилированных с ним предпринимателей, применявших УСН, лишенных экономической самостоятельности в сфере деятельности по реализации авторемонтных лакокрасочных и расходных материалов (далее - ЛКМ), с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего.

С даты регистрации юридического лица (15.04.2011) Общество осуществляло деятельность по торговле ЛКМ, а также по реализации оборудования для покраски автомобилей в г. Тюмени и Тюменской области с применением общей системы налогообложения.

Учредителями Общества являлись: в период с 15.04.2011 по 25.07.2013 Дымов С.В., с 25.07.2013 по 11.09.2017 – Дымов В.В., с 12.09.2017 – Кривова Н.М.

В проверяемом периоде Общество являлось основным продавцом ЛКМ в Тюменской области и закупало авторемонтные лакокрасочные и расходные материалы у поставщиков по дилерским и дистрибьютерским договорам, по условиям которых поставка товаров для Общества предусмотрена по ценам со скидкой от 20% до 55% в зависимости от вида и объема закупаемых товаров. Большую часть приобретаемой продукции ЛКМ Общество реализовывало с минимальной наценкой через индивидуальных предпринимателей: Дымова Сергея Владимировича (далее – ИП Дымов С.В.), Черноиванову (Дымову) Наталью Викторовну (далее – ИП Черноиванова Н.В.), Федорова Андрея Степановича (далее – ИП Федоров А.С.), Воронина Сергея Владимировича (далее – ИП Воронин С.В.) (совместно – Предприниматели), которые в дальнейшем осуществляли реализацию продукции независимым покупателям по ценам без скидки дилера.

Проанализировав деятельность Общества и установив системную периодичность реализации товаров ЛКМ в адрес Предпринимателей то через одного индивидуального предпринимателя, то через другого с учетом контроля размера суммы выручки, Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы ухода от налогообложения путем создания группы формально независимых лиц, фактически являющихся единицами одного бизнеса (схемы «дробление бизнеса»), с отражением сумм выручки при конечной реализации ЛКМ через подконтрольных Предпринимателей, применявших УСН, что привело к существенному снижению суммы выручки от реализации у Общества для целей налогообложений по общей системе.

В обоснование вывода о применении Обществом указанной схемы Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателей экономической самостоятельности при осуществлении деятельности по реализации ЛКМ, влиянии проверяемого налогоплательщика на условия и результат их экономической деятельности, манипулирование условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), согласованности действий Общества и Предпринимателей, а также доказательства их подконтрольности одному лицу (Обществу в лице учредителя
Дымова В.В.).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей - покупателей ЛКМ (Розовенко В.Н., Павлюченко А.С, Жирнова В.В., Гараева Н.С, Худолей Н.Н., Худолей А.Ф., Долганова А.Н., Якунина А.Н., Сенченко Э.В., Подрезовой Е.А., и других), арбитражные суды поддержали вывод Инспекции о том, что Обществом была создана схема по выведению его выручки из-под общей системы налогообложения и формальный документооборот по реализации товаров с участием подконтрольных Предпринимателей, применяющих УСН, с целью занижения Обществом НДС, налога на прибыль организаций.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- Обществом и Предпринимателями осуществлялись идентичные виды деятельности, при этом продавцом ЛКМ для Предпринимателей являлся заявитель;

- в проверяемый период разделения клиентов между подконтрольными Предпринимателями, а также между Предпринимателями и Обществом не установлено; перемещения товара, приобретенного Предпринимателями у заявителя, не происходило до их продажи сторонним покупателям; реализация товаров производилась с одного адреса, единого склада заявителя по периодам через разных Предпринимателей одним и тем же основным покупателям (в период 2011-2013 годы - покупателей Общества); реализация товаров производилась под общей торговой маркой «Автоколор», Общество и Предприниматели использовали одни номера телефонов и электронной почты; у Предпринимателей собственных складских помещений не имелось;

- происходило формальное перераспределение сотрудников между Обществом и аффилированными Предпринимателями, от имени которых осуществлялась торговля, без изменения их должностных обязанностей, фактически работал один коллектив;

- у Общества и Предпринимателей расчетные счета открыты в одном банке; управление деятельностью ИП Воронина С.В., у которого был открыт отдельный расчетный счет для торговли ЛКМ, в рамках его деятельности по реализации ЛКМ осуществлялось аналогично управлению другими Предпринимателями; сдача в банк торговой выручки и ежедневное инкассирование торговой выручки, полученной через ККТ, от Предпринимателей не производилось; расчеты по финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателей осуществлялись с одной точки доступа (IP-адреса), закрепленной по договору с ЗАО «Русская компания» за Обществом, что позволяло ему контролировать и перераспределять денежный поток в группе лиц;

- в копиях экспедиторских расписок транспортно-экспедиционной компании
ООО «Грузлайн» содержится информация о том, что от имени ИП Федорова, ИП Дымова, ИП Черноивановой в 2015 году товар отпускали со склада Шемякин, Огурцов, которые являлись сотрудниками Общества и не работали у данных Предпринимателей;

- свидетели (покупатели ЛКМ) подтвердили, что адрес склада, номер телефона и адрес направления заявок на поставку был один и тот же, при этом счет приходил от того Предпринимателя, с которым в этот период предложено заключить договор, то есть инициатива на поставку товара от имени конкретного лица исходила от поставщика товаров;

- подконтрольные хозяйствующие субъекты воспринимались покупателями как единая организация, что позволило заявителю объединить рынок реализации ЛКМ и избежать конкуренции между собой и Предпринимателями;

- в ходе проверки установлено внутригрупповое финансирование - внесение учредителем ООО «Автоколор» Дымовым В.В. денежных средств на счета Предпринимателей с последующим их использованием при расчетах за ЛКМ внутри группы лиц.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о том, что Общество умышленно применяло схему «дробление бизнеса», в которой видимость деятельности подконтрольных Предпринимателей прикрывала его собственную хозяйственную деятельность по реализации ЛКМ в реальных масштабах, что позволило ему путем оформления внутригрупповой реализации товаров в адрес Предпринимателей с минимальными наценками в дальнейшем реализовать от их имени товар независимым покупателям (в том числе из клиентской базы Общества) с того же склада с использованием реквизитов указанных Предпринимателей, по оптово-розничным ценам с более крупной наценкой, тем самым вывести значительную часть выручки из - под налогообложения по общему режиму и провести обложение значительной части полученных доходов по более низкой налоговой ставке по УСН (5%), не начислять НДС при работе с покупателями, не нуждающимися в выделении данного налога в счетах-фактурах.

Довод Общества о том, что его деловая цель в сбыте товаров в адрес Предпринимателей заключалась в сохранении объема оптовых продаж и поддержании цены приобретения ЛКМ на фоне возрастания цен с учетом роста курса валют, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен как противоречащий материалам налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что снижение уровня прибыли у Общества влекло повышение уровня прибыльности у Предпринимателей. Суды обоснованно отметили, что у Общества, являющегося представителем официального дилера, при наличии дилерских договоров и возможности реализовывать ЛКМ напрямую всем покупателям - физическим или юридическим лицам, отсутствовала деловая необходимость участия в процессе реализации ЛКМ Предпринимателям, которые не являлись дилерами; реквизиты Предпринимателей использованы для налогообложения части выручки общества от реализации ЛКМ с применением УСН.

Не нашел своего подтверждения и довод Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на аффилированность Предпринимателей с ним.

Проанализировав имеющиеся в налоговом органе сведения о должностных лицах Общества (директор, главный бухгалтер), в том числе о наличии родственных связей, местах работы, учитывая сведения, представленные в кредитные организации при открытии расчетных счетов Предпринимателями, суды установили, что расчетные счета всем участникам группы лиц открыты в одном кредитном учреждении, право подписи имеет одно и то же лицо, усматривается наличие единых номеров телефонов, одного адреса места осуществления деятельности, единого IP-адреса банковского доступа и доступа к финансовым и бухгалтерским показателям каждого из группы лиц, одни и те же физические лица Дымов В.В и Дымов С.В. вносили наличные денежные средств на расчетные счета Предпринимателей, имели по доверенности право доступа к их счетам, для осуществления деятельности группой лиц использовались единые материальная, клиентская базы и трудовые ресурсы Общества, что в совокупности очевидно свидетельствует о наличии взаимозависимости участников группы.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что руководством Общества осуществляется общее согласованное ведение учета финансово-хозяйственной деятельности группы лиц.

Довод заявителя о том, что Инспекцией и судами неверно определен размер налоговой нагрузки, без учета средней торговой наценки, отраженной в представленном им заключении, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на приоритетный характер расчета, основанного на документально подтвержденных операциях.

Анализируя данный довод, суды указали также, что торговая наценка в заключении определена в среднем в целом по счетам-фактурам, а не в разрезе каждой номенклатурной позиции; при проведении расчетов специалистом использовались документы, предоставленные исключительно самим налогоплательщиком, и не учитывалась информация и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, на основании которых и были вменены налоговые правонарушения в виде незаконной минимизации налоговых обязательств.

Указанный вывод судов является верным, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не производился контроль цен на предмет соответствия их рыночным, а определялся действительный размер выручки Общества от реализации ЛКМ, фактически полученной им через подконтрольных Предпринимателей, который подлежит установлению на основании документов, а не расчетным путем. В рассматриваемом случае реальный размер вмененной Обществу выручки подтвержден совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и не опровергнут заявителем.

Довод Общества о том, что внереализационные доходы при расчете налога на прибыль организации за 2017 год должны быть уменьшены Инспекцией в ходе проверки на сумму прощенного долга его участником Дымовым В.В. - 4 700 000 руб., Общество в результате допущенной ошибки в излишнем размере уплатило налог на прибыль организации в размере 940 000 руб., являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые с учетом документов бухгалтерского и налогового учета Общества, а также условий договора займа от 10.10.2011 № 1, дополнительного соглашения № 8 к нему, согласно которым начисление процентов производится за весь период пользования займом, установили, что сумма прощенного долга от Дымова В.В. в полном размере 4 700 000 руб. отражена самим Обществом в налоговом и бухгалтерском учете в 4 квартале 2017 года (25.12.2017), то есть в тот период, когда Дымов В.В. уже не являлся участником Общества (после 11.09.2017), в связи с чем прощенный им долг на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ является безвозмездно полученным внереализационным доходом Общества и к нему не подлежат применению положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ об освобождении от налогообложения дохода в виде в виде имущественных прав, полученных безвозмездно от учредителя. При рассмотрении спора в данной части судами учтено, что какие-либо исправления в учет налогоплательщиком в подтверждение своей позиции не внесены, уточненная налоговая декларация за указанный период не представлена; несмотря на указанную в договоре прощения долга дату (25.08.2017) задолженность Общества перед Дымовым В.В. в действительности существовала до декабря 2017 года (в том числе после утраты Дымовым В.В. статуса участника Общества в сентябре 2017 года), так как суммы процентов по договору займа начислены вручную и отражены в налоговом учете поквартально на основании бухгалтерских справок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, при этом согласно расчетам проценты начислены в 2017 году на одни и те же суммы займа Дымова В.В. за весь период без какого-либо прощения долга.

Кроме того, суды критически оценили сведения о прощении долга по взаимоотношениям с Дымовым В.В., учитывая то обстоятельство, что они были представлены Обществом после составления акта налоговой проверки, а также ввиду наличия отношений взаимозависимости между заявителем в лице управляющей Кривовой Н.М. и Дымовым В.В.

При определении действительного размера налоговых обязательств Общества в ходе проверки Инспекцией учтены суммы исчисленного и уплаченного УСН, а также все произведенные расходы; НДС от реализации товаров сторонним покупателям в стоимости товаров исчислен по ставке 18/118%; в доходы Общества не включена выручка ИП Воронина С.В. от осуществления собственной деятельности предпринимателя по реализации зоотоваров; спора относительно правильности определения налоговой базы нет, что подтвердили представители Общества и Инспекции при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения в спорной сумме.

Довод Общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта о невозможности дачи заключения от 30.09.2021 и постановления о прекращении уголовного дела от 28.10.2021) является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, оснований для его удовлетворения не усмотрел, так как данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева